?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-2652/2020

   09АП-8156/2020

 

город Москва                                                                        Дело № А40-270057/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лепихина Д.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ПромстройтехноИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40- 270057/19 

по иску АО "Промстройтехно-Инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) ООО "Крановые технологии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ООО «СтройКомплект» (125284, Москва город, проспект Ленинградский, дом 31, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***> 

о взыскании о признании недействительным соглашения о порядке взаиморасчетов от 19.07.2018, о применении последствий недействительности сделок

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от ответчиков:  от ООО "Крановые технологии" – не явился, извещен; от АО Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" – ФИО4 по доверенности от 17 декабря 2019 года;

от третьих лиц: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19 сентября 2019 года; от ООО «СтройКомплект» – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО  "Промстройтехно-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ООО "Крановые технологии"; 2) АО  Челябинское специализированное предприятие "СВЭЧЕЛ" с требованием о признании недействительным Соглашение о порядке взаиморасчетов от 19 июля 2018года, применении последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу № А40- 270057/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  АО "ПромстройтехноИнвест", ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить. 

АО "ПромстройтехноИнвест"  просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-270057/2019, рассмотреть вопрос по существу с учетом поданного Истцом 19.12.2019 заявления об изменении основания иска, приняв по делу новый судебный акт. Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о порядке взаиморасчетов от 19 июля 2018 года, применить последствии недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Крановые технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, вытекающие из Договора №49 поставки продукции производственно-технического назначения от 16 мая 2016 года, а также восстановления прав и обязанностей Акционерного общества «Промстройтехно-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и   Акционерного   общества   Челябинское   специализированное   предприятие   «СВЭЧЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), вытекающие из Договора подряда № 2810 от 28 октября 2016 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО2  ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы АО "ПромстройтехноИнвест" ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права, а  именно положений  п.1 ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ, по  смыслу   которых уступлено может  быть только  существующее право,  которое должно быть подтверждено документально;  

- несоответствие  выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

-  нарушение  норм  процессуального права, та как  согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2019, в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы заявление Истца об изменении основания иска вместе с исковым заявлением в новой редакции от 19.12.2019 не рассмотрел (не вынес определение о его принятии или об отказе в его принятии), а лишь приобщил к материалам дела, как дополнительную письменную позицию Истца; 

- из полного текста решения следует, что Арбитражный суд города Москвы вынес решение по первоначально заявленным требованиям Истца, вопрос об объеме передаваемых прав (требования) и документального подтверждения их наличия у третьего лица (АО «СВЭЧЕЛ») с учетом поданного Истцом 19.12.2019 заявления об изменении основания иска в суде первой инстанции не исследовался, в данной части исковое требование не рассмотрено (результат не отражен в итоговом судебном акте), что является нарушением указанных выше норм АПК РФ.

    Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, третьего  лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2016 года между ООО Крановые технологии» (далее - Ответчик-1, Цессионарий) и ООО «СтройКомплект» (далее - Третье лицо, Должник-2) был заключен Договор №49 поставки продукции производственно-технического Назначения (далее -Договор №49). Поручителями надлежащего исполнения Должником-2 своих обязанностей по Договору №49 выступили: Акционерное общество «Промстройтехно-Инвест» (далее - Истец, Поручитель-1) и ФИО2 (далее - Третье лицо, Поручитель-2).

28 октября 2016 года между Акционерным обществом «Промстройтехно-Инвест» (далее - Истец, Должник-1) и Акционерным обществом Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее - Ответчик-2, Цедент) был заключен договор подряда №2810 (далее - Договор №2810).

19 июля 2018 года между ООО Крановые технологии» (далее - Ответчик-1, Сторона 1), АО «СВЭЧЕЛ» (далее - Ответчик-2, Сторона 2), ООО «СтройКомплект» (далее - Третье лицо, Сторона 3) и АО «Промстройтехно-Инвест» (далее - Истец, Сторона 4) заключено Соглашение о порядке взаиморасчетов (далее - Соглашение).

Согласно п. 4.1. указанного Соглашения «Сторона 2 в полном объеме уступает Стороне 1 свое указанное в п.1 настоящего соглашения право требования к Стороне 4 в сумме 7 700 000 (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей с НДС, а также предусмотренных указанным в п.2 настоящего соглашения договоре неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сторона 4 с такой уступкой согласна.

Уступка требования осуществляется непосредственно на основании настоящего соглашения и не требует дополнительного согласования/оформления.

Право требования считается перешедшим от Стороны 2 к Стороне 1 непосредственно с момента подписания настоящего соглашения.

За уступленное требование Сторона 1 рассчитывается со Стороной 2 в порядке и на условиях, дополнительно согласованных между ними - недостижение такого согласования, а равно отсутствие расчета за уступленное требование будет приниматься Сторонами 1 и 2 исключительно на свой счет и никак не будет влиять на правомочия Стороны 1 по уступленному требованию в отношении Стороны 3.»

АО "Промстройтехно-Инвест", полагая, что Соглашение о порядке взаиморасчетов от 19.07.2018 г. является притворной сделкой, прикрывают договор дарения, что влечет их недействительность (ничтожность), обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу о соответствии заключенного соглашения положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). Лицо, обращающееся с иском статьи, на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право   первоначального   кредитора   переходит   к   новому   кредитору   в   том   объеме   и   на   тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 11-КГ19-2 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 N Ф01-1323/2019 по делу N А79-9420/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 N Ф05-10412/2019 по делу N А40-211045/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18302 отказано в передаче дела N А40-211045/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Апелляционный   суд  поддерживает вывод  суда  первой инстанции о том, что   возмездность договора цессии предполагается даже при отсутствии указания цены в договоре.

В результате заключения Соглашения о порядке взаиморасчетов от 19.07.2018 г. в силу статьи 382 ГК РФ произошла замена кредитора по обязательству, вытекающему из договора подряда №2810, при этом замена кредитора не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания.

Указание истца на тот факт, до настоящего времени между Стороной 1 и Стороной 2 не было согласовано условие о цене уступаемого права (требования) по Соглашению, не характеризует Соглашение о порядке взаиморасчетов от 19.07.2018 г. как безвозмездные, поскольку само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения по указанному соглашению не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение иной безвозмездной сделки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон в оспариваемых договорах уступки прав (цессии), а также того, что данные сделки совершены с заведомой целью их неисполнения, то суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности на основании статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Довод  апелляционной  жалобы   о  нарушении прав  истца по  вопросу  не  рассмотрения заявление истца об изменении основания иска вместе с исковым заявлением в новой редакции от 19.12.2019 отклоняется   апелляционным  судом   как  основание  для   изменения  истца. 

  В соответствии с   протоколом   судебного заседания  от 20.12.2019 (том 1, л.д. 143) истец представленные  заявления  об уточнении истца (том 1, л.д.141-142) просил  считать письменные   пояснениями  в   порядке   ст. 81 АПК РФ.  Истцом не  были  поданы  замечания на   протокол  судебного заседания в   установленном   законом  порядке.

   Апелляционный   суд также  обращает  внимание,  что  согласно исковым требований в новой редакции, истец просил признать недействительным (ничтожным) Соглашение о порядке взаиморасчетов от 19 июля 2018 года по другим основаниям, а именно в связи с передачей согласно условий, изложенных в пункте 4.1. Соглашения, от АО «СВЭЧЕЛ» к ООО «Крановые технологии» не принадлежащего АО «СВЭЧЕЛ» (предусмотренного пунктом 1 Соглашения) требования к ООО «СтройКомлпект», в размере 7 700 000 (Семь миллионов семьсот тысяч) рублей, включая НДС по ставке 18%, а также право требования к АО «Промстройтехно-Инвест», в части неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора №2810 от 28.10.2016 г., о котором ведется речь в пункте 2 Соглашения. По мнению  заявителя  апелляционной  жалобы  новым основанием признания Соглашения недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности Истцом в исковом заявлении от 19.12.2019 было указано нарушение требований п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, по смыслу которых уступлено может быть только существующее право, которое должно быть подтверждено документально.

  Указанные  доводы   противоречат представленным  в материалы  дела фактическим  обстоятельствам,  в  том   числе   предмету  оспариваемой истцом   сделки, определенной   сторонами в п.1,2, 3  спорного соглашения (том 1, л.д.6).       

   Рассмотрев апелляционную  жалобу  ФИО2 на решение апелляционный   суд  также  обращает  внимание  на следующее.  Апелляционная  жалоба на  решение  заявлена заявителем как  лицом,  заявляющим  самостоятельные   требования на   предмет спора.

   В соответствии с  п.1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

  Апелляционный  суд принимает  во внимание,  что определение  от 20.12.2019  по настоящему об отказе  во  вступлении  ФИО2 в дело в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные   требования  обжаловано как   отдельный   судебный   акт.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

  Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2  на  решение по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов  арбитражного суда. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу по делу № А40- 270057/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу №А40-270057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПромстройтехноИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части решения) и в течение одного месяца (в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                          Д.Е. Лепихин

   

                                                                                                                      Е.Н. Янина