АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7630/2021 

Дата принятия решения – 22 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН+", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 464 180, 80 руб. задолженности, 3 598, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. затрат на услуги представителя,

третьи лица: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающегося вида № 25» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ-НК», 

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт),    

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица МБДОУ – ФИО3, по доверенности от 04.08.2021,    

от третьего лица ГИСУ – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН+" о  взыскании 464 180, 80 руб. задолженности, 3 598, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. затрат на услуги представителя.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления акта сверки взаимных расчетов и определения суда в адрес ответчика. 

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на составленные акты от 31.07.2020, 28.08.2020 указал на отсутствие явки работников истца на строительный объект и отсутствие выполнения работ в соответствии с заключенным договором, в том числе в отсутствии подписанной первичной документации. С учетом изложенного считал, что правовые основания для оплаты долга отсутствуют. Просил рассмотреть данный спор по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле третьим лицом ООО «ЛИФТ-НК». Представлен договор субподряда № 73-КР/20/17 от 05.06.2020 и иные документы в подтверждение изложенных возражений. 

Истцом не представлено письменных пояснений по отзыву ответчика, учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 01.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по отзыву ответчика, со ссылкой на ранее представленную первичную документацию. 

Аналогичным способом ответчиком представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, учитывая заполнение поданного заявления как ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представив дополнительно подписанный с МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25» и ХЭК МБУ «ЦДО» НМР РТ акт обследования от 17.06.2021, с указанием на монтаж узла ООО "Энергострой" и выполнение работ на основании согласованной первичной документации. Считал возможным привлечь МБОУ к участию в данном споре третьим лицом. Просил рассмотреть возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в целях согласования возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

Предварительное судебное заседание после перерыва, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца до перерыва, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающегося вида № 25» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Определением суда от 25.06.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем, представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что при выполнении работ известил ответчика о необходимости их приемки и в отсутствии ее осуществления прибегнул к подписанию первичной документации представителем третьего лица, в пользу которого выполнялись работы. Относительно составленных актов по не обеспечению работников на объекте пояснил, что работы к тому времени были выполнены, работники переведены с объекта. Считал возможным представить дополнительные сведения по извещению ответчика о факте выполненных работ 29.07.2020. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие выполнения спорных работ в пользу ответчика, в том числе по не передаче их в установленном порядке заказчику. Пояснил, что генеральному заказчику указанные работы не передавались, оплата за их выполнение не получена. Поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «ЛИФТ-НК», которое впоследствии передавало выполненные работы ГИСУ. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Затруднился обосновать невозможность представления документов ранее. Сложившуюся ситуацию обосновал отсутствием предъявления выполненных работ к приемке в установленные сроки, исходя из направленного письма в ноябре 2020 года, соответственно отсутствие их последующей передачи генеральному заказчику. 

Представитель третьего лица подтвердил фактическое выполнение работ истцом по делу, установку указанного оборудования, подтверждение отсутствия претензий по их выполнению. Пояснил, что ставил в известность представителей ООО "БИН+" о необходимости принятия выполненных работ и последующего их выставления к оплате. Подтвердил выполнение работ на объекте истцом в июле 2020 года. Указал, что узел теплых полов был установлен истцом, в отсутствии его наличия на объекте ранее. 

Ответчику разъяснено о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление Республики Татарстан», ООО «ЛИФТ-НК».

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в силу ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях возможности согласования проведения заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон и третьего лица. 

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях извещения привлеченных третьих лиц (определение суда от 04.08.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр», во исполнение определения суда, истцом представлены скриншоты документального подтверждения извещения ответчика в июле 2020 года о факте выполненных работ на объекте, необходимости их приемки, направление в октябре 2020 года первичной документации посредством электронной почты.

Аналогичным способом третье лицо ГИСУ представило ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату, учитывая обязание истца и ответчика представить документацию по данному спору. Дополнительно было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

Ответчик и третье лицо ООО «ЛИФТ-НК» определение суда не исполнили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, учитывая представление подтверждающих документов. Подтвердил отсутствие направления копии искового заявления и подтверждающих документов в адрес привлеченных третьих лиц. Считал возможным совершить указанные процессуальные действия в кратчайшие сроки. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня в целях возможности согласования проведения заседания посредством видеоконференцсвязи. Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии извещенных представителей сторон, третьих лиц (ст. 156 АПК РФ). 

В отсутствии должной процессуальной активности ответчика и третьего лица ООО «ЛИФТ-НК» в целях скорейшего рассмотрения данного спора по существу, суд посчитал необходимым указать следующее. 

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей ответчика и третьего лица ООО «ЛИФТ-НК», не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, определение суда необходимо было исполнить в срок до 10.09.2021, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время.

В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях исполнения сторонами и третьими лицами судебного акта, обеспечения участия представителей ответчика и третьих лиц в заседание (определение суда от 26.08.2021). Явка представителей ответчика и третьего лица ООО «Лифт-НК» была признана судом обязательной.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил доказательства направления определения суда, искового заявления с приложениями, отзыва на исковое заявление и возражений в адрес третьего лица ООО «Лифт-НК».

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица ООО «ЛИФТ-НК».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив фактически выполненные работы, их предъявление к приемке, передачу их непосредственно представителю детского сада, в отсутствии произведенных оплат со стороны ответчика. Подтвердил несение судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оказанием юридических услуг при составлении процессуальных документов и их направления суду. Указал, что ответчик на связь не выходит, мер к урегулированию спора не предпринимает, оплат, в том числе частично, не производит. Полагал, что ответчик устранился от приемки выполненных работ в установленном порядке. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Представитель третьего лица МБДОУ подтвердил выполнение спорных работ истцом на объекте, с учетом фактического нахождения узла и осуществления его работоспособности. Сослался на отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ). Просил обратить внимание, что ООО «Лифт-НК» было поставлено в известность относительно необходимость включения спорных работ истца в первичную документацию.

Представитель третьего лица ГИСУ представил отзыв с указанием на заключенный с ООО «Лифт-НК» государственный контракт № 73-КР/20 от 01.06.2020, выполненные работы по нему, их принятие и оплату в полном объеме. Пояснил, что договорные отношения с истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем не может быть представлена запрашиваемая судом документация. Подтвердил приемку выполненных работ по объекту детского сада, в том числе относительно площади установки теплых полов по смете, в отсутствии возможности конкретизации работ, выполненных истцом.  

Суд учитывает предоставленное сторонам и третьим лицам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний по делу, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 04/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика следующие работы: монтаж узла напольного отопления в здании МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25" по адресу: 

<

...> а (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался обеспечить доступ подрядчика на объект; принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплатить выполненные работы в размер, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Подрядчик приступает к работам в течении 10 рабочих дней, после исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 4.2. Подрядчик выполняет все работы по договору в течении 14 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 4.2. При увеличении объема работ, определенных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, срок окончания работ, может быть изменен (раздел 3 договора). 

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполненных работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме   КС-2 и  справки КС-3, согласно расценкам и коэффициентам предварительного сметного расчета (приложение № 1 к настоящему договору). Оплата работы осуществляется в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме: 25 000 руб. Предоплата производится на расчетный счет подрядчика. Основанием для предоплаты является счет, выставленный подрядчиком после подписания настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы оплачиваются заказчиком в течении 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1 и сдачи этих работ заказчику, о чем сторонами составляется и подписывается двухсторонний акт выполненных работ. Основанием для оплаты является счет, выставленный подрядчиком после подписания данного акта.

Согласно разделу 5 договора, по факту выполнения работ подрядчик представляет заказчику на подписание акт выполненных работ в 2 экземплярах. В течение 3 дней после получения акта выполненных работ, заказчик обязан подписать его и направить один подписанный экземпляр подрядчику, либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме от его подписания также в течении 3 рабочих дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ, который также подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в письменной форме, оформленного должным образом - работы считаются принятыми без подписи заказчика.

Ответственность сторон по договору предусмотрена в разделе 6, в отсутствии возможности начисления договорной неустойки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

На основании платежного поручения № 21 от 30.06.2020 ответчик оплатил в пользу истца 200 000 руб., с указанием назначения платежа: «предоплата за монтаж узла напольного отопления в здании МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25"». 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2020 на сумму 664 180, 80 руб.

Как пояснил руководитель истца при рассмотрении данного спора, первичная документация была направлена в адрес ответчика 11.11.2020 посредством электронной почты, учитывая представленный скриншот, в котором отражен адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 10 договора (реквизиты сторон). Письменно отражено на необходимость подписания первичной документации в течение 3-х рабочих дней, с учетом возврата подрядчику по указанному адресу и электронной почте. Аналогичным способом 29.07.2020 в адрес ответчика направлялась смета выполнение работ по объекту.  

Дополнительно первичная документация была направлена по почте курьерской службой с сопроводительным письмом № 013 от 16.11.2020 (квитанция, опись от 16.11.2020). Согласно сведениям с официального сайта Почты России адресат 18.11.2020 отказался от получения, выслано обратно отправителю. Истец повторно направил письмо с первичной документацией 23.11.2020, которое выслано отправителю за истечением срока хранения 15.12.2020 (сведения с официального сайта Почты России).

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

23.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 014 от 23.12.2020 с требованием подписать первичную документации, акт сверки и оплатить задолженность. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Предпринимая дополнительные меры в целях подтверждения фактического исполнения договорных обязательств, истец подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020 с представителем МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25"» (исполняющий обязанности заведующего). 

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на заключенный договор субподряда № 73-КР/20/17 от 05.06.2020 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25" по адресу: 

<

...> а, со ссылкой на действие данного договора в рамках государственного контракта от 01.06.2020 № 73-КР/20. 

За время рассмотрения данного спора, ответчик и привлечено третье лицо ООО «Лифт-НК» не представили в материалы дела документального подтверждения фактического исполнения договорных обязательств (№ 73-КР/20/17 от 05.06.2020), а также произведенных оплат. При этом представлены составленные ими акты об отсутствии субподрядчика на объекте от 31.07.2020 и 28.08.2020.

В вышеуказанных актах отражено, что работники ООО «Энергострой» на объекте отсутствуют, работы предусмотренные договором № 04/20 от 30.06.2020 не выполняются. 

При переходе к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства, истцом дополнительно был представлен акт обследования от 17.06.2021, составленный с участием представителей МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25» и ХЭК МБУ «ЦДО» НМР РТ, с указанием на монтаж узла ООО "Энергострой" и выполнение работ на основании согласованной первичной документации. Отражено, что с момента монтажа узел напольного отопления функционирует. 

Суд также учитывает, что представители третьих лиц в судебном заседании 15.09.2021 подтвердили выполнение работ в полном объеме, в том числе государственным заказчиком. Представитель ГИСУ указал, что оплата произведена в полном объеме, в том числе в отношении выполненных работ по укладке теплого пола. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы, суд приходит к выводу, что истцом предприняты исчерпывающие меры в целях направления первичной документации в адрес ответчика, посредством почтовой связи и электронной почты. Согласно имеющимся у суда сведениями, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, относительно направленного по электронной почте письма не отреагировал. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику первичной документации по факту выполненных работ, в отсутствии должных мер ответчика по ее получению и последующему согласованию. Указанные обстоятельства подтверждены скриншотами электронного направления и сведениями официального сайта Почта России.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно п. 5.5 договора, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ в письменной форме, оформленного должным образом - работы считаются принятыми без подписи заказчика.

В рассматриваемом случае заказчик не направил в адрес подрядчика (исполнителя) письмо с описанием причин отказа от подписания первичной документации. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта выполненных работ в материалах дела не имеется. Таким образом, суд счел, что работы ответчиком фактически были приняты при отсутствии доказательств мотивированного отказа в принятии работ.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, неоднократные отложения судебного заседания, возражений от ответчика, с документальным и нормативным обоснованием, не поступило, учитывая признание судом явки представителя обязательной.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объёме. Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Представленные ответчиком акты об отсутствии субподрядчика на объекте от 31.07.2020 и 28.08.2020 составлены ООО "БИН+" и ООО «Лифт-НК», в отсутствии подписи в том числе представителя МБОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 25», учитывая проведение осмотра объекта детского сада. Представителями третьих лиц МБОУ и ГИСУ даны пояснения о выполнении работ по установке теплого пола, при этом в отсутствии предусмотренного договором узла работоспособность пола невозможна. 

Ходатайства на предмет определения объема и качества выполненных работ ответчик и третье лицо ООО «Лифт-НК» не представили. Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», производит оценку требований и возражений сторон на основании ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена первичная документация, с документальным подтверждением ее направления ответчику. При этом, с учетом условий договора и норм действующего законодательства, мотивированный отказ ответчика от ее подписания отсутствует. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.08.2021 указывал, что генеральному заказчику указанные работы не передавались, оплата за их выполнение не получена. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, либо отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Сложившуюся ситуацию обосновал отсутствием предъявления выполненных работ к приемке в установленные сроки, исходя из направленного письма в ноябре 2020 года, соответственно отсутствие их последующей передачи генеральному заказчику.

Между тем, с учетом предоставленных ответчику процессуальных сроков доказательства изложенной правовой позиции в материалы дела представлены не были. Указанные сведения также не были представлены и третьим лицом ООО «Лифт-НК». 

Суд считает, что при наличии указанных обстоятельств, ответчик должен был произвести осмотр и принять все возможные меры в целях установления фактического объема выполненных работ, при возможности изложения своих возражений в мотивированном отказе от подписания первичной документации. Данных действий ответчиком предпринято не было, как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с помощью которой можно было бы установить объем выполненной истцом работы и ее стоимость в соответствии с условиями заключенного договора. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 464 180, 80 руб. задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 598, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Суд учитывает установленные условиями договора сроки для оплаты выполненных работ (в течении 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 1 и сдачи этих работ заказчику).

Суд учитывает направление первичной документации в 2020 году посредством электронной почты. При рассмотрении данного спора было установлено немотивированное уклонение ответчика от подписания первичной документации. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю 24.01.2021 с указанием на истечение срока хранения, в связи с чем начисление процентов с 25.01.2021 соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 464 180, 80 руб. начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 3 598, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2021 с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности. 

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 15.09.2021) размер процентов составляет 11 785, 73 руб. за период с 01.04.2021 по 15.09.2021 (расчет приобщен к материалам дела).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 18/20 от 30.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги     по вопросам взыскания задолженности с ООО «БИН+», в том числе: осуществить анализ и изучение судебной практики по однородным делам, правовой анализ материалов, подготовку претензии, искового заявления, консультирование по данному вопросу, а заказчик обязался оплатить эти услуги (раздел 1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. Заказчик обязан произвести предоплату исполнителю за оказываемые ему услуги наличными денежными средствами либо путем перечисления денежных средств по   указанным исполнителем реквизитам в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора). Заказчик оплатил исполнителю денежные средства наличным способом в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг. 

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. Наличие мотивированного искового заявления, с учетом представленных документов, возражений по отзыву ответчика, представление иных доказательств, а также сопроводительного письма во исполнение определения суда подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Сумма 50 000 руб. заявлена истцом без указания стоимости конкретно оказанных юридических услуг с указанием разбивки по услугам.

Претензия о необходимости погашения задолженности была направлена 23.12.2020, в связи с чем, не может быть отнесена к производимой работе исполнителя по договору от 30.12.2020, учитывая п. 6.1 данного договора.

Исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение суда от 09.04.2021).

В исковом заявлении подробно отражены сложившиеся между сторонами правоотношения, имеются ссылки на нормы материального права, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В приложении к иску приложены подтверждающие документы в обоснование заявленных требований.  

Кроме того, ФИО5 посредством сервиса «Мой арбитр» были направлены возражения на отзыв ответчика и иные подтверждающие документы в ходе рассмотрения данного спора. При этом участие представителя в заседаниях не обеспечивалось.  

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде правового анализа документов заказчика, его консультирования. Представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, отражающего позицию по данному спору, возражений по отзыву, сбору и направлению доказательств, в связи с чем устные консультации, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде проведения соответствующего анализа, консультирования, подбора судебной практики, документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Данные услуги не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Руководитель истца в судебном заседании от 15.09.2021 подтвердил оказание услуг представителем ФИО5 в полном объеме на протяжении рассмотрения спора.

Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг, с учетом представления документального подтверждения. Между тем, указанные обстоятельства не лишают суд возможности снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов при наличии правовых оснований, с учетом соответствующего обоснования. 

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, либо наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено в том числе распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем заказчику, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Подачей заявления о взыскании судебных расходов, истец по делу подтвердил факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. по указанной расписке, представив ее в обоснование требований. 

Учитывая сложность данного дела, с учетом заявленных требований, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением обязательств ответчика по договору.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 13 356 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 12 356 руб., в связи с излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 464 180, 80 руб. задолженности, 3 598, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2021, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 12 356 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 500 135, 79 руб. 

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 464 180, 80 руб., начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин