25/2023-59958(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8974/2022

г. Архангельск

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Барс-Инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 166000,  Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  

к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),  министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>  

д. 49), 

межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>)  

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  22.02.2019,  

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (далее – истец, ООО  «Барс-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее –  ответчик, Администрация) о признании за обществом с ограниченной ответственностью  «Барс-Инвест» права собственности на следующие объекты недвижимости,  приобретённые на основании договоров купли-продажи имущества от 07.11.2007:  

- арочное здание ангара № 1 (ангар), общей площадью 450 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 29:22:090406:135;  

- арочное здание ангар № 2, общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 29:22:090406:135.  

По ходатайству истца определением от 05.12.2022 суд привлёк к участию в деле в  качестве соответчиков министерство имущественных отношений Архангельской области  (далее – Министерство), межрегиональное территориальное управление Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области  (далее – Управление).  

Определением от 01.03.2023 суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2. Производство по делу № А05-8974/2022 приостановлено до завершения  экспертизы.  

В связи с поступлением в суд экспертного заключения, протокольным  определением от 24.05.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.  

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного  заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в  соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело  рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, арочные здания № 1 и № 2 были возведены  созданным в 1987 году кооперативом по переработке вторичного древесного сырья  «Мирис» в ходе строительства собственной производственной базы на закрепленном на  основании решения исполнительного комитета Архангельского городского Совета  народных депутатов от 06.06.1989 № 95/18 за кооперативом земельном участке.  

ООО «Барс-Инвест» (покупатель по договорам) заключил договоры купли-продажи имущества от 07.11.2007 с ФИО3 и ФИО4 (продавцы по  договорам). Предметами указанных договоров, в том числе, явились: арочное здание № 1  (ангар), площадью 450 кв.м. (производство - Финляндия, с системой отопления и  освещения), размером 15х30 м., высотой 8 м., расположенное по адресу: Архангельская  обл., г Архангельск, о. Зеленец; расположенные на земельном участке площадью 1,2 га;  арочное здание № 2 (ангар), площадью 450 кв.м. (производство - Финляндия, с системой  отопления и освещения), размером 15х30 м., высотой 8 м., расположенное по адресу:  Архангельская обл., г Архангельск, о. Зеленец; расположенные на земельном участке  площадью 1,2 га. Указанные объекты были переданы истцу по актам приёма-передачи  30.01.2008.  

Законом Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенными на территории административного центра Архангельской области -  города Архангельска», действовавшим до 31.12.2019, было определено, что распоряжение  земельными участками (позднее - предоставление земельных участков), государственная  собственность на которые не разграничена, расположенными на территории  муниципального образования «Город Архангельск», осуществляется уполномоченным  исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым  правительством Архангельской области. Таким органом было Министерство.  

04.04.2016 между Министерством (арендодатель по договору) и истцом (арендатор  по договору) заключён договор аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, № 8/05ц, согласно которому истцу  предоставлялся во временное владение н пользование земельный участок с кадастровым  номером 29:22:090406:135 площадью 10470 кв.м, категории земель: земли населённых  пунктов, разрешённое использование: для установки и эксплуатации двух арочных  строений складского назначения без права капитального строительства и создания  объектов недвижимости; расположенный по адресу: г. Архангельск, Цнгломенский  территориальный округ, ул. Зеленец (далее земельный участок). Указанный договор был  заключён сроком на 5 лет.  

По общему правилу, установленному во втором абзаце пункта 2 статьи 3.3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского  округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа. В связи с  истечением действия Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ  полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования  «Город Архангельск» перешли к органам местного самоуправления муниципального  образования «Город Архангельск».  

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от  22.05.2018 № 1528р предоставлено разрешение на условно разрешенный вид  использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:090406:135 площадью  10470 кв.м, расположенного в Цигломенском территориальном округе 

<

...>: «Склады» (размещение сооружений, имеющих назначение по временному  хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических  запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан  груз), «Магазины» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных  для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м).  

В связи с окончанием срока договора № 8/05ц Администрация от 26.04.2021  уведомила Общество о прекращении договора аренды, сообщила, что до момента  освобождения земельного участка и передачи его Администрации Обществу будет  начисляться арендная плата.  

Истцом получено заключение от 05.08.2022 № 73/22-СЭ по результатам  строительной экспертизы двух арочных строений складского назначения по адресу:  

<

...> земельный участок с кадастровым номером 29:22:90406:135,  составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект»  ФИО5 Согласно указанному заключению, два арочных строения относятся к  недвижимому имуществу, их сохранение и эксплуатация не создаёт угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на  указанные выше арочные строения как на самовольную постройку, кроме того, Общество  в иске ссылается на приобретение права собственности на строения в силу  приобретательной давности.  

Администрацией представлен отзыв на иск, в котором указывается, что права  собственности истца на спорные сооружения она не оспаривает, предлагает ООО «Барс -  Инвест» освободить занимаемый земельный участок от своих сооружений, в связи с  окончанием срока аренды земельного участка. В дополнении к отзыву ответчик указывает  также на то, что ранее истцу и ФИО3 разрешения на строительство объекта  капитального строительства никогда не выдавалось, разрешенное использование  арендуемого Истцом земельного участка не допускает строительства на нем объекта  капитального строительства, т.к. вид разрешенного использования по договору аренды не  допускает строительство объекта капитального строительства. Если ангары, находящиеся  на земельном участке имеют признаки недвижимого имущества, то возводивший их  ФИО3 не вправе был распоряжаться данными постройками - продавать, дарить,  сдавать в аренду, совершать другие сделки, т.к. они построены без разрешительных  документов. Земельный участок истцу предоставлялся во временное владение и  пользование. В связи с изложенным, Администрация просит суд отказать в иске.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании  следующего.  

Поскольку вопросы, связанные с определением признаков недвижимого  имущества у спорных объектов, соответствия их нормативным требованиям, в том числе,  по безопасности, дат их возведения, имеющие значение для рассмотрения дела, требуют  специальных познаний, определением от 01.03.2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2. Производство по делу № А05-8974/2022 приостановлено до  завершения экспертизы.  

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Являются ли объекты «Арочное здание № 1 (ангар)», общей площадью 450 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 29:22:090406:135 и «Арочное здание № 2 (ангар)», общей  площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:090406:135 объектами  капитального строительства?  

2) Соответствуют ли указанные объекты градостроительным и строительным  нормам, и иным нормам и правилам?  

3) Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация  данных объектов?  

4) Какая дата завершения строительства указанных объектов? 

25.04.2023 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение № 001/04-2022 по результатам проведения  экспертизы.  

В данном экспертном заключении экспертом даны следующие ответы на вопросы  суда:  

1) объекты «Арочное здание № 1 (ангар)», общей площадью 450 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 29:22:090406:135 и «Арочное здание № 2 (ангар)», общей  площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:090406:135 являются  объектами капитального строительства.  

2) общее техническое состояние объектов соответствует нормативному уровню. 

3) фактическое состояние строительных конструкций объектов не представляет  угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и охраняемых законом интересов  других лиц отсутствует, здания пригодны для длительной эксплуатации с  осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.  

4) периодом завершения строительства объектов является временной интервал – не  ранее 1989 года и не позднее октября 1990 года. Более точную дату завершения  строительства указанных объектов, с учётом имеющихся материалов установить  невозможно.  

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64  АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается  наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89  АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу,  которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с  другими имеющимися в деле доказательствами.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При  проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался  

соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его  профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку  подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном  заключении.  

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3  статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.  

На основании указанного заключения, иных имеющихся в деле доказательств, в  том числе, технических планов на спорные объекты, суд приходит к выводу, что истцом  доказано, что объекты «Арочное здание № 1 (ангар)», общей площадью 450 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 29:22:090406:135 и «Арочное здание № 2 (ангар)», общей  площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 29:22:090406:135 являются  объектами недвижимого имущества, возведёнными не ранее 1989 года и не позднее  октября 1990 года.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой  способ защиты гражданского права, как признание права. В этом случае государственная  регистрация права собственности производится на основании решения суда (пункт 1  

статьи 17 Закона о регистрации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности;  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

 Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации  16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого  имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим  собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе  обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без  нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и  здоровью граждан.  

В данном случае судом установлено, что спорные объекты возведены без  нарушения строительных и градостроительных требований и не создают угрозы жизни и  здоровью граждан.  

Суд отклоняет доводы Администрации о том, что спорные арочные здания  являются самовольными постройками. Понятие «самовольная постройка» в контексте  положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не  являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма  применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие  (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса  РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных  построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.  

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные  до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.  

Истец в обоснование иска указал на добросовестное, открытое и непрерывное  владение и пользования спорным объектом недвижимости как своим собственным с  31.01.2008.  

Материалами дела также подтверждается, что после с 31.01.2008 по настоящее  время, т.е. более 15 лет истец владеет и пользуется спорным имуществом, осуществляет  его содержание и несёт затраты по эксплуатации спорных объектов недвижимости.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (например, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29), по  смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том  случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о  передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам  такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и  переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет  соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о  регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).  

В данном случае как следует из материалов дела, спорные арочные здания были  возведены созданным в 1987 году кооперативом по переработке вторичного древесного  сырья «Мирис». Ответчиком по иску о признании права собственности в силу  приобретательной давности является прежний собственник имущества. Вместе с тем,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.1999 по делу № А053429/99-228/8 кооператив «Мирис» принудительно ликвидирован, исключен из Единого  государственного реестра юридических лиц в 1999 году. Надлежащих доказательств  передачи спорных арочных зданий от кооператива «Мирис» иным лицам и возникновение  у них прав на это имущество в материалы дела не представлено. Протокол общего  собрания членов кооператива «Мирис» от 03.10.2003 таким доказательством не является.  

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим  государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа  местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со  дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять  муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права  муниципальной собственности на эту вещь.  

Ввиду того, что спорные объекты расположены на территории МО  «Архангельск», кооператив «Мирис» принудительно ликвидирован, Администрация  

могла заявить притязания на спорные объекты, как на бесхозяйные вещи, поэтому  требования предъявлены к Администрации правомерно.  

Права истца на спорные объекты не оспариваются ни ответчиками, ни другими  лицами, в реестрах федерального, муниципального, областного имущества спорные  объекты не значатся. Сведений о наличии споров о правах на них, либо о  правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.  

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в  силу приобретательной давности является основанием для регистрации права  собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не  является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами,  считающими себя собственниками этого имущества.  

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении данного спора не имеется, по  существу требования истца не оспариваются, соответчики не претендуют на спорные  объекты, судебные расходы относятся на истца.  

Стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2023, составила  60 000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счёт суда  истцом. Для оплаты стоимости экспертного исследования ФИО2 выставлен  счёт № 3 от 25.04.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом,  заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного, денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные 

истцом на оплату услуг эксперта, подлежат перечислению с депозитного счета  Арбитражного суда Архангельской области индивидуальному предпринимателю  ФИО2.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест» (ОГРН  

<

***>) право собственности на объекты недвижимого имущества:  

- арочное здание № 1 (ангар), общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 29:22:090406:135;  

- арочное здание № 2 (ангар), общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 29:22:090406:135.  

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН 

<

***>) 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы по  реквизитам, указанным в счёте № 3 от 25.04.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Максимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:11:00

Кому выдана Максимова Светлана Александровна