Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200763/16-137-1751

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 352140, Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, территория Промзона, д. 6, дата регистрации: 22.10.2014)

к ответчику Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:  111250, 

<

...>, дата регистрации: 23.11.2005)

о признании не возникшим права отказа у банка, о признании не возникшим обязательства уплаты неустойки и взыскании 2 895 413 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, приказ №1 от 22.10.2014г. о вступлении в должность директора; ФИО4, доверенность б/н от 24 ноября 2016г.;ФИО5, доверенность б/н от 07.12.2016г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГАРАНТАГРО» к ответчику Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 832 647 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 471 руб. 32 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ГАРАНТАГРО» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в лице филиала «РОСТОВ-НА-ДОНУ» 20.06.2016 года был заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях N 40702810900013743000.

В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), утвержденными Распоряжением Председателя Правления Банка от 09.06.2016 года N 55-р, действующими на момент заключения договора банковского счета, обслуживание клиента осуществляется на основании Тарифов Банка. Как следует из заявления клиента о присоединении к правилам (пункт 5), истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф «Тарифный план в рамках пакета услуг».

По заявлению на подключение к системе «iBank2» от 06.06.2016 г. ответчик подключил истца к системе «банк-клиент».

03 августа 2016 г. истцом были оформлены платежные поручения на совершение следующих операций:

- платежное поручение № 5 - перевод собственных денежных средств на расчетный счет организации в другом банке в сумме 7 000 000 руб.;

- платежное поручение № 6 - перечисление денежных средств ООО «АГРОСНАБ» по договору № ЗСХП от 03.02.2016 г. за пшеницу урожай 2016 года в сумме 1 053 008 руб.;

- платежное поручение № 7 - перечисление денежных средств ООО «АГРОФИРМА ЗАРЯ» по договору № 4 СХП от 04.02.2016 г. за пшеницу урожай 2016 года в сумме 1 254 648 руб.

04.08.2016 года по системе дистанционного обслуживания «iBank2» Истец получил от банка запрос на предоставление документов со сроком предоставления до 09.08.2016 г. 

04.08.2016 г. в адрес Истца также поступили от ответчика уведомления об отказе выполнения распоряжений о совершении операций платежным поручениям № 5, 6, 7 от 03.08.3016 г. на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Истец выполнил требование ответчика, что подтверждается «Протоколом осмотра доказательств» от 07 декабря 2016 года, произведенного нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в   реестре за №7-3706:

Опись предоставленных ответчику документов представлена истцом в материалы дела.

Несмотря на то, что истцом в полном объеме было выполнено требование банка о предоставлении документов, 10.08.2016 года с расчетного счета истца без его распоряжения и законных оснований, ответчик произвел списание денежных средств в сумме 2 832 647 руб. 25 коп.

30.08.2016 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о закрытии расчетного счета № 

<

***> г.

В качестве основания для списания денежных средств был указан штраф в соответствии с п.2 действующих тарифов за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций.

Факт списания денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета истца за период с 04.06.2016 г. по 10.08.2016 г.

Федеральный Закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», наделяя кредитные организации обязанностью осуществлять функции публично-правового контроля (ст.7 ФЗ) не предусматривают установления банками мер ответственности в отношении клиентов, взимание банками каких-либо штрафов при осуществлении данных функций .

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с 04.08.2016 г. по 08.08.2016 г. запрашиваемые документы были предоставлены в Банк посредством системы дистанционного обслуживания клиентов.

В соответствии с п. 2 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию («Тарифный план в рамках Пакета Услуг»), в случае непредставления Банку документов по его запросу, устанавливается штраф в размере 15% от остатка на остатка на банковских счетах клиенту в Банке на дату взимания штрафа. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что направленные истцом в адрес банка документы были не полными как по их количеству так и по их содержанию. 

В письменном отзыве ответчик лишь воспроизводит положения закона, инструкций, рекомендаций писем и иных документов Центрального банка России, и не приводит ни одного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, без приведения конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций носящих запутанный характер, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). 

Отсутствие истца по адресу места нахождения также ничем не подтверждено. 

Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. 

Взыскание штрафа за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность и обоснованность списания спорных денежных сумм. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в любом случае действия Ответчика носят неправомерный характер, а списанная денежная сумма в размере 2 832 647 25 рублей, вследствие отсутствия оснований для ее списания в силу ст. 1102-1103 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца,  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 471 руб. 32 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТАГРО» неосновательное обогащение в размере 2 832 647 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 471 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 361 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «ГАРАНТАГРО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб., уплаченную по платежному поручению № 163 от 28.09.2016г., и государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 164 от 28.09.2016 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1