АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18049/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.09.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.11.2005)

о взыскании 18 992 600 рублей 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.11.2020, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ответчик) о взыскании 18 992 600 рублей основного долга по договору поставки №2240819/0455Д  05.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что согласно подписанного между истцом и ООО «Открытие Факторинг» (Финансовый агент) уведомления от 30.06.2020 все права требования взыскания задолженности по договору поставки № 2240819/0455Д от 05.09.2019 перешли к Финансовому агенту, которому с указанной даты должно было осуществляться исполнение со стороны ООО «РН Морской терминал Находка» всех обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товара, а также исполнение иных денежных обязательств по данному договору, включая оплату процентов и неустоек. С учетом данных обстоятельства ООО «Торговый дом «Випом» по мнению ООО «РН морской терминал Находка» является ненадлежащим истцом.

Обязательства по поставке товара истцом надлежащим образом  не исполнены. В ходе приемки товара Покупателем выявлены недостатки, препятствующие принятию товара и его надлежащей эксплуатации, а также отсутствовали необходимые документы, что подтверждено актами входного контроля (№40 от 30.07.2020 и 40/а от 21.08.2020). По факту выявленных недостатков Поставщик выразил свое согласие и направил в письме №1408/20 от 14.08.2020 свои предложения по устранению замечаний. 01.09.2020 был произведен осмотр оборудования и комиссионная приемка с участием директора ООО «ТД «Випом», по итогам которых оформлен двусторонний акт №1 о выявленных недостатках, а указанные в акте замечания признаны Поставщиком в полном объеме.

Указанные в актах недостатки были также подтверждены результатами независимой экспертизы от 07.10.2020, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (Союз «Приморская торгово-промышленная палата») в отношении технического состояния поставленного оборудования. В частности, экспертом отмечено, что вышеуказанное оборудование изготовлено из восстановленных и бывших ранее в употреблении электрических двигателей и насосов. Паспорта технического устройства, которые относятся к обязательной эксплуатационной документации - отсутствуют. Представленные вместе с оборудованием паспорта - фальсифицированные (ООО «ТД Випом» никакого отношения к изготовлению поставленного оборудования не имеет и, следовательно, не имеет права устанавливать информационные таблички с техническими характеристиками, присваивать серийный номер, указывать, что изготовителем является АО «ВИПОМ»). Данные насосные агрегаты не испытаны и не признаны пригодными в соответствии с требованиями ГОСТ 6134-2007 (ИСО 9906:2007) «Насосы динамические».

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что выявленные недостатки насосов являются существенными и не были устранены Поставщиком в разумный срок, в соответствии с пунктами 4.2.2. и 5.3. Договора ООО «РН-Морской терминал Находка» уведомило ООО «ТД «Випом» об отказе от приемки Товара и предъявило требование о замене товара на товар надлежащего качества (письмо № ИСХ-14-06359-20 от 05.10.2020). В соответствии с п.6.2 Договора, поскольку Товар был поставлен с нарушением условия Договора о качестве, обязательства Поставщика по его поставке считаются неисполненными, а товар оплате не подлежит.  

Возражая по доводам ответчик, истец указал, что после обращения ООО «Торговый дом «Випом» с исковым заявлением в рамках настоящего дела, ООО «РН - Морской терминал Находка» также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ООО «Торговый дом «Випом» заменить поставленный по договору № 2240819/0455Д от 05.09.2019 товар на товар надлежащего качества (дело № А51 -20626/2020). До обращения ООО «ТорювыЙ дом «Вином» с исковым заявлением по настоящему делу ООО «Открытие Факторинг» прекратило факторинговое обслуживание истца, указав, что начиная с 28.10.2020 исполнение обязательств но договору № 2240819/0455Д от 05.09.2019 должно производиться со стороны ООО «РН   Морской терминал Находка» в пользу ООО «Тогровый дом «Вином».

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения по делу №А51-20626/2020, против удовлетворения которого ответчик возражает, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом, в рамках дела №А51-20626/2020 рассматривается требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" об обязании заменить поставленный по договору № 2240819/0455Д от 05.09.2019 товар на товар надлежащего качества.  

Рассмотрение спора в рамках дела №А51-20626/2020 не влечет невозможности рассмотрения судом настоящего арбитражного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» о взыскании задолженности по договору № 2240819/0455Д от 05.09.2019, в силу чего не может повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение судом указанного дела не создает препятствия для рассмотрения данного дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Открытие Факторинг», суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом ООО «Открытие Факторинг» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору, что подтверждается уведомлением ООО «ТД «ВИПОМ» и ООО «Открытие Факторинг» в адрес ответчика о прекращении обязательств по договору факторингового обслуживания и необходимости оплаты задолженности поставщику.  

Таким образом,  принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности ООО «Открытие Факторинг».

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А51-18049/2020 и № А51-20626/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку их совместное рассмотрение приведет к более быстрому, всестороннему и правильному рассмотрению дела, а предмет спора в указанных делах основывается на единых обстоятельствах.

Против удовлетворения заявленного ходатайство истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел № А51-18049/2020 и № А51-20626/2020 в одно производство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются его дискреционным правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу № А51-20626/2020, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как рассмотрение спора фактически завершено, а объединение приведет к затягиванию спора. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании 03.03.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 1.03.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

 Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения наличия недостатков поставленного истцом в адрес ответчика технологического оборудования, против удовлетворения которого ответчик возражает.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2240819/0455Д от 05.09.2019, по условиям пункта 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, технического задания и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации №1012839759 от 05.09.2019 стороны согласовали количество, ассортимент, сроки поставки, а именно: в пунктах 1, 2 спецификации ответчиком указан товар: Агрегат  э/н 200-LNN-600 547505-006-06 насос центробежный подачей 700 м3/ч, напором 100м с электродвигателем мощностью 280 кВт, частотой вращения 1500 об/мин в количестве   -  2шт стоимостью 7 766 300 рублей, Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 насос центробежный подачей 1400 м3/ч. напором 100м с электродвигателем мощностью 500 кВт. частотой вращения 1500 об/мин в количестве — 2шт. общей  стоимостью 11 226 300 рублей.

Согласно пункту 4.2.1. спецификации дата поставки является дата, поставленная в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Под пунктом назначения при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам Грузополучателя (Приморский край, г.Находка, ул.Макарова, д. 19, п.6. спецификации).

Как следует из пояснений истца и установлено судом из материалов дела, 30.07.2020 истец поставил ответчику Агрегат  э/н 200-LNN-600 547505-006-06 насос центробежный на основе насоса 200Д90 подачей 700 м3/ч. напором 100м с Электродвигателем мощностью 280 кВт. частотой вращения 1500 об/мин в количестве 2шт стоимостью 7 766 300 рублей, Агрегат э/н 300-LNN-600 547505-005-03 насос центробежный на основе насоса 350Д125 подачей 1400 м3/ч. напором 100м с электродвигателем мощностью 500 кВт, частотой вращения 1500 об/мин в количестве - 2шт стоимостью 11 226 300  рублей, на общую сумму 18 992 600 рублей. Общая стоимость продукции  составляет 19 579 999 рублей 99 копеек.

Действия сторон относительно условий приемки товара зафиксированы в разделе 5 договора.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в и.7.1 договора. В случае выявления в товаре недостатков покупатель обязан уведомить об этом поставщика.

Доказательством поставки насосных агрегатов ответчику является отметка грузополучателя о принятии товара на Железнодорожной товарной накладной.

14.08.2020 ответчиком в адрес истца по средствам электронной связи было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что в период с 30.07.2020 по 04.08.2020 специалистами ООО «РН-Морской терминал Находка» проведен визуальный входной контроль на соответствие поставленного товара технической документации, по результатам которого специалистами ответчика определены замечания, изложенные в Акте входного контроля №40 от 30.07.2020 и в адрес ответчика направлены предложения по устранению выявленных недостатков.

Покупателем  21.08.2020 повторно в одностороннем порядке составлен Акт о выявленных недостатках №40-а.

Также 01.09.2020 в присутствии представителя истца составлен Акт №1 о выявленных недостатках, зафиксированы замечания, к поставленному насосному оборудованию.

По мнению поставщика, все перечисленные в Акте №1 замечания выходили за рамки принятых контрагентом обязательств, в тоже время  истец в добровольном порядке в период с 14.09.2020 по 22.09.2020 устранил недостатки.

ООО «ТД «Випом» обратилось в Торгово-промышленную палату РФ Союз «Приморская Торгово-промышленная палата» подразделение в г. Находка для проведения независимой экспертизы поставленных насосных агрегатов в количестве 4 шт.

В целях урегулирования спора по качеству товара поставщик заключил договор с экспертной организацией и 23.09.2020 представитель Торгово-промышленной палаты прибыл по адресу: г.Находка, Приморский край, ул.Макарова, д.19, товарный склад №4 для проведения осмотра объекта экспертизы, однако  доступ к насосному оборудованию был ограничен сотрудниками ответчика, в связи с чем  проведение экспертизы по проверке качества, поставленных насосных агрегатов, не состоялось.

24.09.2020 ответчиком в адрес истца был направлен односторонний Акт входного контроля №40-6 с перечнем новых замечаний к поставленным насосным агрегатам.

Исходя из смысла положений пункта 6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов в пункте 7.1. и 7.2. договора.

Направленная 28.10.2020 в адрес ООО «РН-Морской терминал Находка» претензия о наличии долга и его погашении, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Однако, в нарушение условий договора оплата полученного ответчиком товара не произведена, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате поставленного товара судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный порядок (способ защиты), то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, должно применять лишь этот способ.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в качестве способа защиты нарушенного права выбрал способ защиты в виде обязания поставщика произвести замену товара, при этом от исполнения договора купли-продажи отказ не заявлялся. 

Отказ от оплаты поставленного товара возможен в случае прекращения договорных обязательств по поставке товара в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежное обязательство не прекращено в установленном законом порядке, в свою очередь покупатель заявил требование о замене поставленного товара, то есть волеизъявление контрагента направлено на продолжение договорных отношений, то исковые требования о взыскании цены за поставленный товар подлежат удовлетворению. 

При этом покупатель не лишен права прекратить договор, а, следовательно, и денежное обязательство по оплате цены  на основании одностороннего отказа от исполнения договора.

Ссылка ответчика на пункт 6.2. договора судом отклоняется по следующим основаниям. 

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Условие пункта 6.2. договора в смысле, указанном ответчиком, делает возможность отсрочки оплаты товара  по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения покупателя  и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора купли-продажи. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик по собственному усмотрению принял решение о замене поставленного товара на товар надлежащего качества в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края (дело № А51-20626/2020) и не заявил  об отказе от исполнения договора, то оснований для отказа в исковых требований отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИПОМ" 18 992 600 рублей основного долга и 117 963 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство об объединении  дел отклонить.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.