Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     

Дело № А40-126375/2017-2-965

г. Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 23 ноября  2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению РОО "МГСА"

к ответчику: Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о  признании незаконным Требования №9001917 от 04.05.2017 г.

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 29.03.2017 г. №98

от ответчика – ФИО3, по дов. от 16.12.2016 г. №ГИН-Д-25875/16

УСТАНОВИЛ:

РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным требование Госинспекции по недвижимости г. Москвы об устранении нарушений законодательства №9001917 от 04.05.2017 г.

В обоснование заявленных требований РОО "МГСА" ссылается на то, что Госинспекция по недвижимости г. Москвы формально подошла к обследованию, указала неверную площадь занимаемого земельного участка, фактический обмер участка не произвела, оспариваемое требование содержит неправильную квалификацию правонарушения, в оспариваемом требовании не указан кадастровый номер земельного участка.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого требования, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 Положения от 25.04.2012г. №184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, реализуя предоставленные полномочия, главным инспектором Оперативно-контрольного управления Госинспекции по недвижимости ФИО4 25.04.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105064, 

<

...> напротив вл. 9-11. В ходе проведения обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки и рапорт приобщены к материалам обследования.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок, площадью порядка 15671 кв.м, под размещение крытой автостоянки. Участок огорожен забором, охраняется.

По сведениям ИС РЕОН документы на право пользования данным земельным участком РОО "МГСА" в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, POO "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью порядка 15671 кв.м с нарушением порядка использования земельного участка, чем нарушены: пункты 6,7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12. 2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве.

Поскольку заявитель использует земельный участок с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то в рамках своих полномочий на устранение выявленного правонарушения инспектором Госинспекции по недвижимости РОО «МГСА» выдано оспариваемое предписание от 04.05.2017 № 9001917. Оспариваемым требованием Госинспекции по недвижимости РОО «МГСА» предписывалось в срок до 04.07.2017 устранить выявленное правонарушение.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена установлен Законом города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы».

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москвы» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от 19.12.2014 №48 органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Часть 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 указывает, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8. Закона города Москвы от 19.12.2014 №48 определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом города Москвы от 19.12.2014 №48 также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения не состоятелен и не основан на нормах правах в связи со следующим.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами (п. в)); административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды (п. к)). В соответствии со статьей 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2).

Закон города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 7.1. КоАП РФ предусматривает самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лииом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть.1 ст.6.11 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

В данном случае, поскольку в действиях РОО "МГСА" установлен факт нарушения установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, то действия заявителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы. Таким образом, довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения по 1 КоАП г. Москвы, в связи с тем, что указанное правонарушение должно квалифицироваться по ст. 7.1. КоАП РФ не состоятелен. РОО "МГСА" с учетом диспозиции ч. 1.ст. 6.11 КоАП г. Москвы вменено нарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, самовольное занятие земельного участка, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ не вменяется.

Кроме того, Нагатинский районный суд города Москвы 24.10.2017 вынес решение по делу № 12-2531/2017 об оставлении постановления Госинспекции по недвижимости от 05.06.2017 по делу № 1361-ЗУ/9001917-17 без изменения, а жалобу РОО МГСА о его отмене без удовлетворения.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В судебном заседании РОО "МГСА" не представила правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Москва, Ореховый пр-б, напротив вл. 9.11, не представило доказательств обращения в компетентные органы в 2015, 2016, 2017 г.г. с заявлением об оформлении документов на земельный участок. 

Обжалуемое требование содержит все необходимые реквизиты и данные. Факт нарушения подтверждается материалами проверки.

Таким образом, действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого требования  в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое требование выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также учитывает, что Организацией не представлены доказательства невозможности исполнения требований законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным, недействительным в судебном порядке. 

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 16, 64, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований РОО "МГСА" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

Т.И. Махлаева