СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13351/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А60-24331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, о процессуальном правопреемстве 

по делу № А60-24331/2021

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вирсо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Уралстроймонтаж») о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ к контракту № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 за период с 22.09.2020 по 28.10.2021 в размере 13 890 045 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Уралстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от исполнения контракта № 0462100000220000004 от 22.06.2020 по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ, признании требования АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выплате денежных средств по банковской гарантии № БГ-389142/2020 от 17.06.2020 недействительным (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество», общество с ограниченной ответственностью «Вирсо» (далее - ООО «Вирсо»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 производство по делу по первоначальному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части обязания ООО «Уралстроймонтаж» выполнить работы, предусмотренные контрактом№ 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены судом частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 отменено в части удовлетворения требования встречного иска о признании контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-24331/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60-24331/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (далее - ООО «ЮристКомпани») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 632 400 руб., о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-24331/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-24331/2021 с ООО «Уралстроймонтаж» на ООО «ЮристКомпани». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ЮристКомпани» взыскано 310 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, во взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции отказать, снизить сумму судебных расходов до разумного размера 40 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. Указывает, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023, по результатам рассмотрения которой Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 отменено в части удовлетворения встречного иска, принят новый судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные судом расходы за оказание услуг представителем в судах первой и кассационной инстанций являются чрезмерными. Указывает на то, судом не дана оценка тому, что стоимость услуг по аналогичному договору об оказании юридических услуг от 29.10.2021, акту оказания юридических услуг от 25.12.2022, заключенным между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «ЮристКомпани», в рамках аналогичного спора  составила 100 000 руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу №А60-56553/2021, указанная сумма снижена до разумных пределов - 70 000 руб.). Обращает внимание на сведения о средних ценах на оказание юридических услуг в Свердловской области, в соответствии с которыми стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. до 30 000 руб.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций разумной и обоснованной будет являться сумма 310 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и кассационной инстанций является чрезмерным, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 17.11.2022  к договору на оказание юридических услуг № 26/08-19 от 26.08.2019, акте приемки выполненных работ по договору № 26/08-19 от 26.12.2022, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что при расчете стоимости юридических услуг оказанных в суде первой инстанции, заявителем применен коэффициент цены иска 1,7, однако настоящий спор хоть и вытекает из подрядных правоотношений, был связан со взысканием неустойки, а в последующем увеличение объема работ было обусловлено рассмотрением встречного иска.

Суд первой инстанции верно указал, что цена иска не имеет значения для определения стоимости оказываемых юридических услуг, поскольку для определения стоимости оказанных юридических услуг важно установить какие работы были оказаны, и в каком объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае правомерно использовать коэффициент 1, для рассмотрения данного дела, исходя из цены иска.

Также судом учтено, что заявителем применен коэффициент участников в деле - 1,2, однако количество участников участвовавших при рассмотрении дела не имеет значение для определения сложности дела, в связи с чем посчитал возможным применить коэффициент 1.

 Относительно услуг за участие в судебном заседании заявитель просил применить коэффициент 2, который был принят первой инстанции. Также судом принят коэффициент судебной практики К2 = 1 и коэффициент процессуальных действий К4 = 1. С учетом принятых коэффициентов суд первой инстанции определил, что разумной суммой за рассмотрение дела в суде первой инстанции будет сумма в размере 200 000 руб. 00 коп.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд первой инстанции с учетом применения коэффициента 1 произвел перерасчет, в соответствии с которым стоимость услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции составила 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма судебных расходов по оплате услуг в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб. 00 коп. и 50 000 руб. в суде кассационной инстанции не является чрезмерной.

Ссылка апеллянта на средние цены за предоставление юридических услуг в Свердловской области не может быть принята во внимание, поскольку являются ориентировочными и варьируются в зависимости от сложности дела, фактического объема услуг и их трудозатратности. 

При этом следует отметить, что максимальная стоимость юридических услуг не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соглашения. 

Таким образом, приведенные истцом расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, так как отраженные в рекомендациях суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела, опыта и квалификации юриста.

Ссылка апеллянта на определенный судом размер судебных расходов в рамках иного дела не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, в соответствии с которыми определил размер взысканных в настоящем деле расходов, а соответствующий довод жалобы не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в настоящем деле. 

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов за оказание услуг в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

Содержащиеся в ч.1 ст. 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с ч. 5 ст.110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Таким образом, сформулированные в ч.  1 ст. 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 отменено в части удовлетворения требования встречного иска о признании контракта № 00000000020626140033/0462100000220000004 от 22.06.2020 расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ. В данной части в удовлетворении встречных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

При этом с ООО «Уралстроймонтаж» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы судебные расходы в части оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 250 000  руб.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралстроймонтаж» (цедент) и ООО «ЮристКомпани» (цессионарий) заключен договор цессии от 10.04.2023, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов, понесенных цедентом в рамках арбитражного дела № А60-24331/2021 в общем размере 632 400 руб.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту, по договору оказания юридических услуг от 25.05.2021 и акту оказания юридических услуг от 10.04.2023 (п. 3.2 договора).

Поскольку договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ, договор цессии от 10.04.2023 в установленном законом порядке недействительным не признан, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии этого договора требованиям закона или иных правовых актов, не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов о необоснованности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, замену взыскателя ООО «Уралстроймонтаж» на его правопреемника - ООО «ЮристКомпани» следует произвести в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-24331/2021 в размере 250 000 руб.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года по делу № А60-24331/2021 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А60-24331/2021 в размере 250 000 руб. 00 коп. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮристКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева