Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-339632/19-1-1895

г. Москва

12 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АТМК ГРУПП" (141008, 

<

...> СТРОЕНИЕ 19, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 4/445, ОГРН: 

<

***>) к ООО "АБСОЛЮТ-НЕРУД" (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРЫШКИНА ДОМ 9 ПОМЕЩЕНИЕ 9 КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 372 000 руб. долга, 403 186 руб. 85 коп. неустойки по договору от 18.07.2019 № 18/07-19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 372 000 руб. долга, 31186 руб. 85 коп. процентов и 372000 руб. неустойки. Требования основаны на том, что ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный истцом по договору от 18.07.2019 № 18/07-19.

В судебное заседание извещенные стороны не явились. Судом рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица, которое также направило в суд отзыв. Суд не усмотрел оснований привлечения третьего лица, поскольку рассмотрение данного дела не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора.

Стороны извещены о процессе. От ответчика поступил отзыв, на доводы которого истцом представлены возражения. Извещением от 10.04.20 суд предлагал сторонам посредством электронного сервиса представить все имеющиеся у них доводы и возражения. Определением от 27.02.20 суд извещал стороны о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон. В отзыве ответчика указано на просьбу отказать в иске, в случае, если суд сочтет достаточными представленные доказательства. Невозможность явки представителей в заседание, в том числе по уважительной  причине,  в силу ст. 156, 158 АПК РФ не является безусловным основанием отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда (о чем свидетельствует практика апелляционных судов, например, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 20АП-444/2020 по делу N А62-8219/2019). Сторонами раскрыты доказательства. О возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей суд указывал в определении от 27.02.20.  Действительная невозможность рассмотрения дела без личного участия представителей в заседании из материалов дела не усматривается. Документы поданы сторонами, в том числе в электронном виде, ответчик в отзыве указывает на то, что об иске  узнал из картотеки дел, из чего следует, что стороны имели возможность воспользоваться электронным сервисом для представления всех имеющихся у них доказательств и подачи суду всех необходимых объяснений по обстоятельствам дела. Об ином сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик против требований возражал, указывая в отзыве на то, что договор является незаключенным, поскольку между сторонами имеется спор по его условиям, а товар поставлен истцом ненадлежащего качества, поскольку вместо песка поставлен пескогрунт, что подтверждается лабораторными исследованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 18/07-19 от 18 июля 2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, продукцию производственно-технического назначения (именуемую в дальнейшем - товар), в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификациям к договору.

Согласно Протоколу согласования цены поставке подлежал песок карьерный стоимостью 620 руб. за куб м. Цена включала стоимость доставки автомобильным транспортом.

Согласно представленной истцом УПД 29 июля 2019 г. истцом был передан ответчику товар в количестве 700 куб.м на общую сумму 434 000,00 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 82 от 29 июля 2019 года., который имеется в материалах дела.

Факт поставки ответчик не оспаривает, в УПД есть ссылка на договор, количество товара указано в подписанном ответчиком документе.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 2.4. Договора поставки - если (при обнаружении несоответствия качества поступившего товара требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество товара) по действующему законодательству имеются основания для замены товара или его доработки, то Стороны составляют двусторонний Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара. Если в течение 1 (одних) суток с момента поступления Товара, Покупатель не составил Акт и не отправил Претензию, то Товар считается качественным и принят.

Доказательств направления истцу претензии в указанные сроки ответчиком не представлено. Все представленные ответчиком претензии датированы ноябрем 2019, направлены ответчику его контрагентом. Из них не усматривается, что они имеют отношение к поставленному истцом товару.

Ссылка ответчика на Акт № 1 о заборе песка карьерного от 05.08.2019 отклоняется судом, поскольку данный документ является односторонним.

Ссылка ответчика на  Протокол № 1/110 лабораторного испытания песка от 17.09.2019 г., отклоняется судом, поскольку в документе не указано, что данное исследование проводилось именно в отношении поставленного истцом товара.

Представленные ответчиком документы о том, что своему контрагенту ответчик отгружал пескогрунт, не подтверждают, что отгружался товар, поставленный истцом.

Доводы ответчика о том, что необходима экспертиза, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия товара на ответственное хранение, а представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что поставленный истцом товар не был сохранен с возможностью его идентификации.

 Довод ответчика о том, что договор не был согласован, опровергаются подписанными сторонами письменными документами. Ссылка на протокол разногласий отклоняется судом, поскольку протокол не подписан истцом, а ответчиком не представлено доказательств направления истцу протокола до поставки и принятия товара.

Качество товара подтверждено представленным истцом паспортом качества.

В соответствии с п.5.2 заключенного сторонами договора за просрочку платежей предусмотрена неустойка в размере 3%  от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% долга. Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты дополнительно к п.5.2 на сумму долга начисляются проценты в размере 30% годовых с даты поставки продукции.

Истцом начислены пени в размере 100% долга и проценты по п.5.3 в сумме 31186 руб. 85 коп. по состоянию на 15.11.19.

16 сентября 2019  ООО «АТМК ГРУПП» направляло в адрес ООО «АБСОЛЮТ-НЕРУД» претензию. 

Ответчиком расчет неустойки и процентов по существу не оспорен, о снижении не заявлено. Судом расчет проверен.

Расходы по госпошлине возмещаются истцу за счет ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309-310, 330, 486, 513-516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ-НЕРУД" в пользу ООО "АТМК ГРУПП"  372000 руб. долга, 372000 руб. неустойки, 31186 руб. 85 коп. процентов и 18504 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова