СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11282/2022(3)-АК

Дело № А50-18502/2018

13 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2024 года

о возвращении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 774 029,50 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-18502/2018

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 774 029,50 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.05.2024 заявление финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются реституционными убытками, вызванными последующим изменением стоимости спорного транспортного средства, подлежащего возврату в конкурсную массу в рамках применения последствий недействительности сделки. Выводы суда сделаны без учета положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, так как если имущество вернулось в конкурсную массу с недостатками, снижающими его продажную стоимость по сравнению с ценой до совершения сделки, то соответствующая разница подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве как последствие недействительности сделки на основании норм о неосновательном обогащении. 

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим требованием финансовый управляющий связывает возникновение убытков с обстоятельствами возврата по недействительной сделки автомобиля, рыночная стоимость которого на момент поступления в конкурсную массу значительно уменьшилась в сравнении с его стоимостью на момент неправомерного отчуждения, отмечая, что основная цель применения двухсторонней реституции не достигнута, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. 

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не относится к спорам, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи от 03.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль «MERCEDESBENZ ACTROS 1844»; 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Согласно акту осмотра от 28.05.2023, у транспортного средства отсутствует кабина, электрика, оси, колеса и кронштейны, соответственно имущество не было возвращено в том виде, в котором было передано покупателю.

Транспортное средство марки «Mersedes-Benz Actros 1844»; год выпуска 2008, реализовано финансовым управляющим в ходе проведения торгов, оформленных протоколом №204871 от 11.03.2024, по цене 225 970,50 руб.

Ссылаясь на то, что в конкурсную массу возвращена лишь часть транспортного средства (рама от тягача), его стоимость была значительно ниже, чем стоимость, согласно договору купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Возвращая заявление применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве и пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор не относится к спорам, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Если имущество вернулось в конкурсную массу с недостатками, снижающими его продажную стоимость по сравнению с ценой до совершения сделки, то соответствующая разница подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве как последствие недействительности сделки на основании норм о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из содержания данной нормы, учитывая, что требования финансового управляющего по своей сути представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного транспортного средства, выводы суда о том, что данные требования не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, следует признать ошибочными, сделанными без учета положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем заявление финансового управляющего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью имущества на момент его приобретения и стоимостью его реализации с торгов в рамках применения последствий недействительности сделки подлежит принятию и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, приходит к выводу о том, что настоящий спор по заявлению финансового управляющего  подлежит оценке в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем оснований для возвращения заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Определение арбитражного суда подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Пермского края.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2024 года по делу № А50-18502/2018 отменить.

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Чухманцев