Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-8901/21-150-63

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СТК» (115598 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАГОРЬЕВСКИЙ ДОМ 11 КВАРТИРА 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» (119002 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АРБАТ ДОМ 20 ОФИС 1Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 227 368руб. 80коп. долга за август 2020г., 32 583руб. 00коп. неустойки за период с 09.09.2020г. по 20.10.2021г. по договору от 12.11.2019г. № 10/АТ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» 259 951руб. 80коп., в том числе: 227 368руб. 80коп. задолженности по оплате работ, выполненных в августе 2020г., 32 583руб. 00коп. пени за период с 09.09.2020г. по 20.10.2020г. за просрочку оплаты работ, пени в размере 227руб. 37коп., в том числе НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.10.2020г. по день оплаты задолженности в полном размере, на основании договора выполнения работ (оказания услуг) строительной техникой от 12.11.2019г. № 10/АТ-2019, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Определением от 29.01.2021г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что 29.08.2019г. экскаваторщиком истца при выполнении работ был поврежден газопровод, о чем был составлен акт о нанесении материального ущерба и порчи имущества, стоимость восстановительного ремонта которого составило 227 368руб. 80коп., ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой сообщалось о зачете требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «СпецТехКлассик» (исполнитель) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключен договор выполнения работ (оказания услуг) строительной техникой от 12.11.2019г. № 10/АТ-2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу (оказать услугу) строительной техникой, а заказчик обязуется принять работу (услугу) и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 3.1.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работу (оказать услугу) в согласованном месте эксплуатации техники с надлежащим качеством.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 26.11.2019г., путевыми листами, счетами-фактурами (УПД), справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 25.08.2020г. № 46/01.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в установленные договором размере и срок.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком авансом в размере 100% исходя из предполагаемого количества часов работы техники.

Согласно п. 5.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполнения работы (оказания услуги) без замечаний.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.10.2020г. № 110, от 02.11.2020г. № 117 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается описью передаваемых документов с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией, распечаткой электронного письма.

Ответчиком в письме от 03.12.2020г. № б/н было отказано в удовлетворении повторной претензии со ссылкой на то, что указанные обязательства ответчика по погашению задолженности были прекращены взаимозачетом требований, направление письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется возместить заказчику реальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, включая, но не ограничиваясь, причинение вреда строительной площадке либо объекту заказчику техникой либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей оператором, претензии к исполнителю со стороны третьих лиц либо государственных органов, создающие невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Ответчиком в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представлен акт о нанесении материального ущерба и порчи имущества от 29.08.2020г., в соответствии с которым 29.04.2020г. сотрудником монтажником ФИО1, экскаваторщиком ООО «СТК» ФИО2 в ходе выборки грунта под дождеприемный колодец на углу 8 и 9 корпусов была повреждена газовая труба.

Представленные ответчиком объяснительные суд отклоняет как недопустимые доказательства, так объяснительная ФИО3 не содержит данных о дате и месте ее составления, а также подпись и ее расшифровку лица, давшего объяснения, объяснительная ФИО4 содержит исправления и зачеркивания.

Представленные ответчиком фотографии судом отклоняются как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку не позволяют достоверно установить, какой строительный объект изображен на фотографиях не содержит, дату фотографии.

Между ООО «Газводстрой» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключен договор от 14.10.2020г. № 11, в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной в ст. 2 договора стоимости выполняет ремонтные работы по восстановлению газопровода (без земляных работ) на объекте по адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе дер. Лапшинка, уч. 30/1в, с учетом действующих нормативных документов в соответствии с расчетом договорной цены и с условиями договора.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2020г. № 1, 

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 19.10.2020г. № б/н, в которой сообщалось о том, что 29.08.2020г. оператор исполнителя повредил газопровод, находящийся на строительном объекте, повреждения зафиксированы заказчиком в акте о нанесении материального ущерба и порчи от 29.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта составила 227 368руб. 80коп., истец был уведомлен ответчиком о зачете встречных однородных требований по договору, а именно: в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных в августе 2020г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 12990/11).

Убытки в порядке ст. 15 ГК РФ не являются однородными требованиями по отношению к обязательству по внесению арендной платы на основании договора, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, возможность взыскания убытков подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, а также наличия оснований для взаимозачета требований в виду недоказанности события, так как представленные ответчиком доказательства указывают на разные даты событий по поломке газопровода, и неоднородности требований, нахождение техники в пользовании ответчика в спорный период времени и объем выполненных техникой работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 227 368руб. 80коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.2 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг (за исключением оплаты аванса) исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за принятые работы (оказанные услуги) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени в размере 32 583руб. 00коп. и пени, начисленных на сумму задолженности исходя из 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 21.10.2020г. по дату фактической оплаты долга.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания частичный отказ в удовлетворении требований.

Поскольку при составлении резолютивной части решения и ее оглашения в судебном заседании была допущена описка в указании об отказе в остальной части требования, с учетом того, что в решении суда указывается на удовлетворение исковых требований в полном объеме, исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В резолютивную часть решения читать без слов «В остальной части иска отказать.».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 8руб. 00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне оплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 642, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» в пользу ООО «СТК» 227 368руб. 80коп. долга и 32 583руб. 00коп. пени, пени, начисленные на оставшуюся сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020г. по дату фактической оплаты долга, а также 8 199уб. 00коп. госпошлины.

Возвратить ООО «СТК» из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8руб. 00коп., оплаченную по платежному поручению 14.01.2021г. № 4, как излишне оплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                      С.В. Маслов