ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22845/2020

г. Саратов

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 ноября 2020 года по делу №А12-22845/2020 (судья Кострова Л.В.)

по  заявлению акционерного  общества «Территория  промышленного  развития  «ВгТЗ»  (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской  области  старшему  судебному  приставу  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонному  отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (

<

...>),

заинтересованные лица: администрация Волгограда (

<

...>); Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  (

<

...>); Государственное  учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области (

<

...>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс»; публичное акционерное общество  «Ростелеком» (

<

...>); ФИО3; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (

<

...>, литер А); общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (

<

...>); оценщик ФИО4 (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – АО  «ТПР «ВГТЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к начальнику Межрайонного  отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшему  судебному  приставу  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской  области,  Межрайонному  отделу  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной  службы  судебных  приставов по Волгоградской области с требованиями: 

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки 30 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>;

- о приостановлении сводного исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ в части передачи на торги и реализацию объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Волгограда; Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Волгоградской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство»; общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс»; публичное акционерное общество  «Ростелеком»; ФИО3; Управление Федерального казначейства по Волгоградской области; общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»; оценщик ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.20230 года №А12-22845/2020  приостановлено исполнительного производства №3197123/17/99001-СД/СВ в части передачи на торги и реализации 30 объектов недвижимости (л.д. 55-56  т. 3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 по делу №А12-22845/2020 в удовлетворении заявления отказано, исполнительное производство №3197123/17/99001-СД/СВ возобновлено в части передачи на торги и реализации 30 объектов недвижимости.

АО «ТПР «ВГТЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу №А12-29693/2016 с открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВГТЗ» в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 10 340 501,14 руб., пени в размере 395 656,24 руб., всего – 10 736 157,38 руб.

09.01.2018 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №010420067, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

В отношении должника ОАО «Территория промышленного развития «ВГТЗ» возбуждены иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство, и в соответствии с Постановлением директора ФССП России от 15.08.2017 №00160/17/77905-ДА создана группа принудительного исполнения сводного исполнительного производства от 27.07.2016 №3197123/17/99001-СД/СВ.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области 27.11.2017 составлен акт описи ареста на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 08.11.2019 и 19.11.2019 года поручено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов УФЧЧП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия  и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи арестованного имущества на оценку и на реализацию.

04.02.2020 судебный пристав направил заявку на оценку арестованного имущества (т.д. 1, л.д. 118-119).

08.04.2020 УФССП по Волгоградской области направило уведомление о рекомендации  привлечения специалиста-оценщика.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» ФИО4.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.04.2020 (т.д. 3, л.д. 38-41), вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО4 была произведена оценка рыночной стоимости принадлежащих АО «ТПР «ВГТЗ» объектов недвижимости – комплекса имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. им Дзержинского, 1.

Определение стоимости объектов оценки проведено по состоянию на 09.04.2020. 

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 17.04.2020 №1135/20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: комплекс имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (т.д. 1, л.д. 131-150; т.д. 2, л.д. 1-157; т.д. 3, л.д. 1-4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №1135/20 об оценке имущества (т.д.1, л.д. 125-130).

Ссылаясь на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и исходил из того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Отчет является достоверным и содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в связи с чем обоснованно принят судебным приставом-исполнителем. Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом в силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом постановлением от 09.04.2020 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества – объектов недвижимости – комплекса имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. им Дзержинского, 1, привлечена оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО4.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Частью 2 статьи 63 указанного закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлечённому судебным приставом-исполнителем специалисту. 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Как следует из представленной копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (т.д. 3, л.д. 38-41), оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО4 была предупреждена об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись ФИО4 в указанном постановлении.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом от 17.04.2020 №1135/20 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: комплекс имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (т.д. 1, л.д. 131-137, 143-150; т.д. 2, л.д. 1-157; т.д. 3, л.д. 1-4).

Определение стоимости объектов оценки проведено по состоянию на 09.04.2020.

Итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки составила: с учетом НДС – 173 019 000 руб., без учета НДС – 144 182 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №1135/20 об оценке имущества (т.д.1, л.д. 125-130).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона №135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Закона об оценочной деятельности, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299, которые должны использоваться оценщиком.

В силу части 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

 Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

 В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 11).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18).

Согласно пункту 24 стандарта оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. 

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО №1).

Как следует из отчета от 17.04.2020 №1135/20, оценка была выполнена в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и  виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), «Оценка недвижимости (ФСО №7)», «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)».

Согласно отчету об оценке от 17.04.2020 №1135/20 результаты подходов, использованных в настоящем отчете, могут отличаться в зависимости от достоверности объема и качества информации, примененной для каждого подхода. Для выбора конечной величины стоимости, основывающейся на факторах   нескольких промежуточных результатов, использовался подход средневзвешенного значения, в соответствии с которым, результату, полученному по каждому из примененных подходов, присваивается весовой коэффициент. Весовые коэффициенты определены на основании следующего:

- доходный подход – базируется на информации о доходах, аккумулируемых Объектом оценки; слабостью доходного подхода является отсутствие четкой зависимости величин арендных ставок сдаваемого в аренду объекта от его качества; доходный подход в рамках настоящей оценки не применялся ввиду неразвитости рынка аренды аналогичных объектов, способных приносить доход;

- сравнительный подход – основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, то есть, основываясь на информации о сходных сделках или предложениях и проведении анализа рынка оценщиком не была выявлена достаточная и надежная рыночная информация о сопоставимых сделках и предложениях.  В данном  случае сравнительный подход использовался ввиду развитости рынка аналогичных объектов.

- затратный подход – полезен в основном для оценки объектов, уникальных по своему виду, назначению и техническому состоянию, для которых не существует развитого рынка, каковым является имущество, входящее в состав объекта оценки, в связи с чем затратный подход также использовался.

В рамках настоящей оценки для оценки рыночной стоимости объекта оценки было применены два вида подхода – затратный и сравнительный.

В результате расчетов по использованным подходам оценки, оценщики пришли к следующим заключениям: 

- рыночная стоимость Объекта оценки, определенная затратным подходом, составляет на дату оценки 104 709 000 руб.;

- рыночная стоимость Объекта оценки, определенная сравнительным подходом, составляет на дату оценки 68 310 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки – 09.04.2020 составила: с учетом НДС – 173 019 000 руб., без учета НДС – 144 182 500 руб.

В рассматриваемом случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона №229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299, Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611,  Федерального стандарта «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)».

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием затратного и сравнительного подходов к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости. 

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый  отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. 

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о занижении рыночной стоимости указанного имущества, на которые заявитель ссылается как на доказательства недостоверности оспариваемого отчета.

Как верно указано судом первой инстанции, несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не указаны, какие нарушения допущены оценщиком, не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке, не представлено доказательств, свидетельствующих о большей рыночной стоимости арестованного имущества, чем указано в отчете об оценке.

Довод апелляционной жалобы о более высокой стоимости объектов, оценка которых проводилась в 2011 году, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств недостоверности отчета, проведенного в 2020 году, спустя 9 лет после отчета 2011 года, Обществом не представлено.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «ТПР «ВГТЗ» заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость каждого из 30 объектов недвижимого имущества, указанных в отчете от 17.04.2020 №1135/20, принадлежащих АО «ТПР «ВгТЗ», расположенных по адресу: 

<

...>?».

 Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отказе в назначении по делу судебной экспертизы обоснованными, поскольку несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. У суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам и пояснениям эксперта. Доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

 В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №3, ФСО №2, ФСО №1, ФСО №7, ФСО №10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, 299, от 25.09.2014 №611, 01.06.2015 №328.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. 

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы жалобы. 

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ТПР «ВГТЗ» о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Внешэкономбанка и ООО «КТЗ», являющихся залогодержателями в отношении спорного имущества на основании договора залога от 21.03.2011 №9/2010/ЗН, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности по отношению к сторонам.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Указанное также прямо следует из пункта 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 №12/01-31629-АП.

Таким образом, вопреки доводам Общества, утверждение судебным приставом-исполнителем отчета об оценке арестованного имущества не затрагивает права Внешэкономбанка и ООО «КТЗ» как залогодержателей указанного имущества, так как не влечет прекращение их прав в отношении заложенного имущества.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил механизм обжалования, поскольку форма защиты права стороны исполнительного производства по обжалованию оценки, закрепленная в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, являющейся специальной по отношению к общему институту главы 24 АПК РФ, безосновательно не применена судом первой инстанции к рассматриваемому спору, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из содержания заявления, АО «ТПР «ВГТЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшего судебного пристава ФИО2 о принятии результатов оценки 30 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, - в порядке главы 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ), а не в порядке искового производства об оспаривании стоимости объектов оценки, указанной оценщиком в отчете.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и счел возможным возобновить исполнительное производства в связи с рассмотрением дела по существу.

 Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу №А12-22845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина