ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28706/2024

Дело № А40-8664/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-8664/23, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, 

об истребовании у ФИО1 и имущества и документов в отношении имущества: катер (Regal 2450) 2001 года постройки, бортовой номер Р28-08МЦ; снегоход Ямаха 2002г.в.; МОТОВЕЗДЕХОД ATV TRAXTER MAX5004X4, 2003г.; прицеп 829430, г.в 2003г.; митсубиси лансер эволюшен, г. в 2006

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.07.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №80(7525) от 06.05.2023г. 

03.11.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 суд принял отказ финансового управляющего от требования о передаче мотоцикла БМВ К1300R VIN 

<

***>, г. в 2014. Производство по заявлению в части передачи мотоцикла БМВ К1300R VIN 

<

***>, г. в 2014, - прекратил.  Истребовал у ФИО1 и обязал его передать финансовому управляющему ФИО3 следующие имущество и документы в отношении имущества: -катер (Regal 2450) 2001 года постройки, строительный идентификационный №RGMMC179J102, бортовой номер Р28-08МЦ, двигатель Volvo Penta, номер №4012056019. Данное судно состоит на регистрационном учете в ГУ МЧС России по МО; - снегоход Ямаха 2002г.в. JYE8DM0053A012426; - МОТОВЕЗДЕХОД ATV TRAXTER MAX5004X4, 2003г.; - прицеп 829430, VIN 

<

***> г.в 2003г.; - митсубиси лансер эволюшен VIN 

<

***>, г. в 2006. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о наложении на должника судебного штрафа отказал. 

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно доводам апелляционной жалобы, финансовый управляющий не доказал факт наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его предоставления, считает, что обжалуемое определение привело к принятию фактически неисполнимого судебного акта. 

Признавая заявление обоснованным в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим были запрошены сведения в отношении должника, в том числе об отсутствии/наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. Согласно ответам, было выявлено имущество должника, а именно: - катер (Regal 2450) 2001 года постройки, строительный идентификационный №RGMMC179J102, бортовой номер Р28-08МЦ, двигатель Volvo Penta, номер №4012056019. Данное судно состоит на регистрационном учете в ГУ МЧС России по МО; - снегоход Ямаха 2002г.в. JYE8DM0053A012426; - МОТОВЕЗДЕХОД ATV TRAXTER MAX5004X4, 2003г.; - прицеп 829430, VIN 

<

***> г. в. 2003г.; -митсубиси Лансер Эволюшен VIN 

<

***>, г. в. 2006; -мотоцикл БМВ К1300R VIN 

<

***>, г. в 2014. 

Поскольку в подтверждение доводов  том, что истребуемое имущество выбыло из владения должника, доказательств не представлено, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Оценивая доводы ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что непосредственно имущество и документация финансовому управляющему не переданы. 

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав в соответствии с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку получение имущества и документации не выходит за пределы полномочий финансового управляющего, ходатайство полностью соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а должник доказательства выбытия имущества не представил, суд первой инстанции заявление обоснованно удовлетворил. 

Доводы должника о том, что он не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку имущество выбыло из его владения, не подтверждены документально. 

Должник ссылался на то, что в требованиях налогового органа об уплате транспортного налога, в заявлениях о вынесении судебных приказов, налоговых уведомлениях за период с 2017 по 2021 годы ни одно из поименованных транспортных средств не указано в качестве объектов налогообложения транспортного или иного налога, нет задолженности. Кроме того ссылается на наличие судебного приказа.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим. 

Так, транспортные средства являются объектами гражданских прав, владение которыми по смыслу пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу. 

При их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно: момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом владение транспортным средством налагает на субъект гражданские права и обязанности. 

В рассматриваемом случае должник не представил ни одного доказательства выбытия истребуемых объектов, отчуждения, совершения каких-либо сделок, либо их утраты/угона. 

Определением суда от 22.01.2024 суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства выбытия имущества из его владения, однако должник такие доказательства не представил, ограничившись ссылками на судебную практику по иным делам, критическую оценку доводов финансового управляющего. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку должник не доказал, что право собственности было прекращено, не представил доказательств совершения сделок в отношении имущества, либо иных обстоятельств выбытия имущества, сославшись лишь на позицию налогового органа, а также на судебную практику по иным делам, вывод суда первой инстанции является верным, поскольку судебный акт об истребовании направлен на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, который не представил документального  подтверждения выбытия транспортных средств из его владения. 

Должником не приняты во внимание положения п. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-8664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова