АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31868/2021

г. Новосибирск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО2, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 23.04.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капуста» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – ответчик) со следующими требованиями:

1. запретить ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг;

2. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 5 000 000 рублей;

3. взыскать с ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе указав, что по требованию истца о запрете использовать обозначения ранее был вынесен судебный акт, требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком товарного знака, взыскание неустойки по настоящему спору невозможно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Капуста» является правообладателем товарного знака «КАПУСТА», свидетельство на товарный знак № 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц».

Как указывает истец, на главной странице сайта ekapusta.com размещается информация о предоставляемых услугах - предоставлении займов, в том числе на страницах «Деньги быстро», «Быстрые займы», «Микрозаймы», «Микрокредиты», «Мини займ», «Займ до зарплаты», «Займы на карту», «Займ на банковский счёт», «Займы на Киви», «Займы на ЮМопеу», «Займы переводом Контакт», «Займы переводом Золотая Корона».

Также на страницах данного сайта располагается комбинированное обозначение «е-капуста», содержащее словесные и изобразительные элементы: «».

Сайт ekapusta.com предоставляет возможность оформления займа онлайн путем заполнения специальной формы с последующим перечислением суммы займа клиенту на его счет или иным образом, определенным клиентом.

Согласно сведениям, размещенным на данном сайте по адресу https://ekapusta.com/documents в разделе «Документы и правила компании» «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>). «Компания состоит в реестре микрофинансовых организаций ЦБ РФ под номером №2120754001243 с 22.03.2012».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрирована 20.02.2012.

Основным видом деятельности ответчика является «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению». Дополнительными видами деятельности ответчика являются «Предоставление потребительского кредита», «Предоставление займов промышленности», «Предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества», «Деятельность по предоставлению кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты» и другие.

Как указывает истец, ответчик является микрокредитной компанией, представляющей собой вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений.

Лицензия на микрофинансовую деятельность №2120754001243 выдана Федеральной службой по финансовым рынкам 22.03.2012.

Таким образом, услуги, оказываемые ответчиком, являются однородными в отношении услуг 36 класса МКТУ «финансовая деятельность; кредитно-денежные операции», в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца №470657.

Следовательно, выступая в гражданском обороте, ответчик использует сайт ekapusta.com для продвижения своих услуг по микрофинансированию потребителей.

Таким образом, ответчик использует сайт для оказания услуг, являющихся основным видом его деятельности. Учитывая сферу деятельности ответчика, подобный сервис значительно увеличивает прибыль ответчика, связанную с использованием сайта ekapusta.com.

По мнению истца, используемые ответчиком доменное имя ekapusta.com и логотип «е-капуста», являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» по свидетельству №470657.

При этом доменное имя ekapusta.com и обозначение «е-капуста» используются в отношении услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца «КАПУСТА» по свидетельству №479657.

Таким образом, истец указывает на использование ответчиком товарного знака истца №470657 «КАПУСТА» в доменном имени ekapusta.com и комбинированном обозначении «е-капуста» для оказания услуг, в отношении которых он зарегистрирован, следующими способами:

1. при оказании услуг;

2. в предложениях об оказании услуг;

3. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Указанные действия, согласно правовой позиции истца, нарушают исключительное право правообладателя на товарный знак «КАПУСТА» по свидетельству №470657, являются незаконным использованием товарного знака истца.

Как указывает истец, он ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020г. по делу А45-10613/2019, оставленным в силе постановлением  Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020, доказан факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца «КАПУСТА» на сайте ekapusta.com, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №470657 в размере 5000 000 рублей.

Однако, несмотря на принятое решение, в июле 2021 года истцу стало известно, что ответчик продолжает нарушать исключительное право истца на товарный знак №470657.

Использование товарного знака подтверждается скриншотами страниц с сайта (https://ekapusta.com/documents), где указано следующее: «Сервис онлайн-займов еКапуста принадлежит и управляется компанией ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)», а также Публичная оферта.

Доказательством незаконного использования ООО МКК «Русинтерфинанс» товарного знака № 470657, правообладателем которого является ООО «Капуста», подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic за период 17.06.2021 - 18.06.2021 (далее - Выписка по счету). В выписке по счету в разделе 2 «Расшифровка операций» в столбце «Описание операции» в качестве отправителя перевода указано: «ekapusta перевод 4070****1819», что является подтверждением использования товарного знака.

13.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком ООО «Капуста» № 470657 «Капуста» в срок до 13 августа 2021 года, в том числе на сайте, расположенном в сети «Интернет» по адресу ekapusta.com, а также выплатить ООО «Капуста» в срок до 13 августа 2021 года компенсацию за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 5 000 000 рублей.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что производство по делу в части требований истца запретить использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Капуста» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс», в том числе с требованием о запрете использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг.

В рамках дела №А45-20311/2015 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» о запрете  использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Капуста», взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016, вступившим в законную силу, судом указанные требования ООО «Капуста» были удовлетворены в полном объеме, суд в том числе запретил  обществу с ограниченной ответственностью «Русинтерфинанс» использовать доменное имя ekapusta.ru и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью «Капуста».

Впоследствии в рамках дела № А45-10613/2019 также рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», в том числе о запрете использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta.com.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, вступившим в законную силу, был принят отказ истца от исковых требований в части запрета ответчику использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знакам №470657 «Капуста» любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta. com., производство по делу в указанной части было прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о  том, что вышеуказанные требования являются тождественными, поскольку предмет, основание и стороны по указанным требованиям совпадают.

Норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку арбитражным судом установлено наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу №А45-20311/2015, которым требования о запрете были удовлетворены, а также судебного акта по делу №А45-10613/2019, в рамках которого истцом был заявлен отказ от исковых требований в части запрета ответчику использовать обозначения, тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знакам №470657 «Капуста» любым способом, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и на сайте ekapusta. com., который был принят судом, производство по делу в части требования истца о запрете использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца и ответчика, и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака №470657 в размере 5 000 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на средство индивидуализации:

- товарный знак № 470657, приоритет товарного знака от 19.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.09.2012, зарегистрированного в отношении услуг 36 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», а также для услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц».

Использование ответчиком при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com, товарного знака истца № 470657, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на указанный товарный знак.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ему истцом исключительных прав на товарный знак № 470657.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате использования без согласия истца товарного знака № 470657, подтверждается материалами дела, а именно:

- скриншотами сайта ответчика «ekapusta.com/documents» и «ekapusta.com/offer», из которых следует вывод об использовании на указанном сайте, в том числе в доменном имени, оформлении сайта, в отдельных заголовках словесного обозначения «ekapusta», «», схожего до степени смешения с товарным знаком истца № 470657;

- публичной офертой ответчика;

- выпиской по счету, свидетельствующей о переводе денежных средств по операции «ekapusta».

Данные вещественные доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 76 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает представленные истцом документы (скриншоты, выписку, электронный документ «публичная оферта») надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №470657.

Принадлежность истцу исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 470657 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на средство индивидуализации – товарный знак № 470657, по делу установлена.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу абзаца 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации подлежит взысканию за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 470657 в размере5 000 000 рублей по правилам пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, ответчиком не представлено.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 470657, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик - коммерческая организация, фактически использующее в сети «Интернет» доменное имя ekapusta.com и комбинированное обозначение «е-капуста», сходные до степени смешения с товарным знаком истца №470657, с целью извлечения прибыли в результате предоставления услуг по выдаче займов в онлайн режиме;

- значительный срок и способ использования товарного знака истца №470657, позволяющий значительно увеличить прибыль компании ответчика, в том числе с помощью использования товарного знака истца на сайте ekapusta.com. На сегодняшний день срок незаконного использования ответчиком товарного знака №470657 в доменном имени ekapusta.com и на страницах сайта составляет более шести лет (с даты регистрации доменного имени ekapusta.com - 11.05.2015) и является значительным;

- наличие у ответчика умысла на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарного знака истца №470657, несмотря на уже ранее доказанный факт такого использования ответчиком в коммерческой деятельности товарного знака истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А45-20311/2015, №А45-10613/2019;

- неоднократное нарушение исключительного права истца на товарный знак №470657;

- использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, является существенной частью деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом неоднократности нарушений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №470657 в полном объеме в размере 5 000 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в полном объеме в размере 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Оценив указанное требование истца, сопоставив его с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленном виде о взыскании судебной неустойки, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о наличии правовых основания для прекращения производства по делу в части запрета ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) использовать обозначения тождественные либо сходные до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворению в настоящем случае не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в части  требования о запрете использовать обозначения тождественные либо схожие до степени смешения с товарным знаком №470657 «Капуста» при осуществлении микрофинансовой деятельности, в том числе при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сообщениях электронной связи, в адресе электронной почты, в сети Интернет, на сайте ekapusta.com, а также в доменном имени ekapusta.com в отношении финансовых услуг, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  МКК «Русинтерфинанс», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста», Кировская область, г. Вятские Поляны (ИНН 

<

***>) 5000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 470657, а также 48000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска оказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1