АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2020 Дело № А40-268968/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020  Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей: Нечаева С.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 –председатель правления, 

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района  Новокосино»  

на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник  района Новокосино»  

к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Новокосино-9» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник  района Новокосино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с Жилищно-строительного потребительского кооператива  «Новокосино-9» задолженности в размере 1 770 685,82 руб. (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не  явился. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты  без изменения.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2009  сторонами заключен договор № 508 на содержание, текущий ремонт общего  имущества и техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного  оборудования, мест общего пользования в многоквартирном доме ЖСПК  

«Новокосино-9», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николая  Старостина, д. 5.  

В силу п. 5.2. договора размер оплаты за организацию работ по  содержанию, текущему ремонту общего имущества и техническому  обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, мест  общего пользования в многоквартирном доме определяется исходя из ставок  планово-нормативного расхода, устанавливаемых Правительством Москвы с  учетом общей площади жилых помещений многоквартирного дома.  

В соответствии с п. 5.3. договора расчетный период для оплаты за  оказанные услуги составляет один календарный месяц.  

Согласно п. 5.4. договора оплата по настоящему договору перечисляется  кооперативном в установленном порядке ежемесячно не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнение обязательств  истца подтверждается актами об оказании услуг с актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, актами приемки выполненных работ.  

Истец указал, что задолженность кооператива перед управляющей  организацией, согласно акту сверки расчетов с потребителем за период с  01.03.2016 по 10.07.2019 составляет 1 770 685,82 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями  статей 196, 199, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указали, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2016 по  09.10.2016  

Суды указали, что в обоснование заявленных требований истец  представил акты об оказании услуг за следующие периоды: март - декабрь  2016 года, январь - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года, июнь 2019  года, январь - март 2019 года; апрель 2019 года; май 2019 года.  

Судами установлено, что задолженность согласно актам оказания услуг,  возникла за период с 01.03.2016 по 09.10.2016. При этом иск подан  09.10.2019.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой  давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с  01.03.2016 по 09.10.2016 истек.  

Кроме того, судом установлено, что акты об оказании услуг,  приложенные к исковому заявлению направлены истцом ответчику лишь  10.07.2019.  

При этом акты КС-2, справки КС-3 за период август 2016 - ноябрь 2018  истцом ответчику не направлялись, а за период декабрь 2018 - март 2019  были направлены истцом ответчику 10.07.2019, то есть в срок, не  позволяющий ответчику осуществить приемку выполненных истцом услуг.  

Суды установили, что истец не направлял указанные акты, справки  ответчику для оплаты в те периоды, когда эти услуги выполнялись, не  приглашал ответчика на сдачу-приемку оказанных услуг, не договаривался с  ответчиком о выполнении работ, услуг в том объеме и по той стоимости,  которые указаны в актах.  

Поскольку доказательств подтверждающих наличия задолженности  ответчика по оплате оказанных истцом услуг в материалы дело не  представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  

иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по  делу № А40-268968/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: С.В. Нечаев  

 Н.О. Хвостова