134_25868111 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62237/19-134-458

г. Москва

06 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

ГКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ» (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД  КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ООО «ФАВОРИТ-СТ» (125499, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР  КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ 43/РМ, 6-5, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 154 680, 29 руб.; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2.(паспорт, доверенность № ВН-Д-3/20 от 13.01.2020); 

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность № 01-20 от 03.02.2020); ФИО4  (паспорт, доверенность № 02-20 от 03.02.2020);  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр  недвижимости» (далее также – истец, ГКУ «Московский центр недвижимости») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Фаворит-СТ» (далее также – ответчик, ООО «Фаворит-СТ») о взыскании  154 680 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 16.04.2018 № УВР-8/2018.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам представленного  письменного отзыва на иск, указывал на то, что оснований для взыскания неустойки в  заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств по контракту.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные  доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2018 между  Государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр  недвижимости» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-СТ»  (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 16.04.2018 № УВР-8/2018 на  выполнение работ по капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого  фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик  принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному  ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося в  собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москва, Басовская ул., д. 10 в  объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).  

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 734 014 руб. 55 коп.  

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в  соответствии с Техническим заданием: в течение 240 календарных дней со дня, следующего  за днем подписания контракта (то е есть до 12.12.2018).  

Указанный объект передан для производства работ по акту открытия объекта от  19.04.2018.  

В соответствии с п. 2.3 Технического задания Подрядчик обязан выполнить работы по  капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда в соответствии  с разработанной проектно-сметной документацией, сметной документацией, Графиком  производства работ (далее - ГПР), проектом производства работ и Техническим заданием.  

Согласно представленному Подрядчиком и согласованному Техническим заказчиком  ГПР работы по ИТП на указанном объекте должны быть выполнены до 31.10.2018, сдача  объекта должна быть произведена до 11.12.2018.  

Кроме того, в результате неоднократных осмотров объекта, проведенных Заказчиком  совместно с представителем Технического Заказчика (ООО «Интерстроитель») было  выявлено, что работы на объекте не проводятся (акты от 06.11.2018, от 14.11.2018, от  21.11.2018, от 23.11.2018, от 29.11.2018, от 06.12.2018, от 12.12.2018).  

Подрядчиком работы на объекте в срок, указанный в п. 3.1 контракта и в срок,  указанный в ГПР не завершены, монтаж ИТП и сдача объекта не произведена.  

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по Контракту, Заказчиком в  адрес Подрядчика 21.12.2018 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. 05.02.2019 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, контракт  расторгнут.  

Не согласившись с названным решением Заказчика, Подрядчик обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании этого решения  недействительным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  04.10.2019 по делу № А40-67591/2019 в удовлетворении исковых требований ООО  «Фаворит-СТ» о признании недействительным решения ГКУ «Московский центр  недвижимости» от 21.12.2018 № И-5907/18 об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 16.04.2018 № УВР-8/2018 на выполнение работ по  капитальному ремонту наружных инженерных сетей объекта нежилого фонда, находящегося  в собственности города Москвы, расположенного по адресу: 

<

...>,  отказано.  

Из материалов дела усматривается, что Арбитражными судами в рамках  рассмотрения дела А40-67591/2019 были исследованы обстоятельства, на которые ссылался  истец (ответчик по настоящему делу), в том числе ссылается ответчик и в настоящем деле,  связанные с исполнением обязательств по выполнению работ по спорному контракту.  

В частности в рамках дела № А40-36028/2017 решением Арбитражного суда города  Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2020 судом было установлено в том числе следующее.  

«…19.04.2018 между Истцом, Ответчиком и Техническим заказчиком подписан  трехсторонний акт открытия объекта для производства работ.  

Также, 19.04.2018 Заказчиком была передана в полном объеме Проектно-сметная  документация необходимая для выполнения капитального ремонта на указанном объекте  (акт приема-передачи документации и опись прилагаются).  

Подготовительные работы до выполнения этапа работ по монтажу ИТП,  выполненные Подрядчиком, согласно представленным справкам КС-2, КС-3, Заказчиком  приняты и оплачены на сумму 2 891 592,37 руб., что подтверждается Платежными  поручениями от 21.08,2018 № 919, от 28.08.2018 № 945, от 15.10.2018 № ИЗО, от  22.11.2018 № 4246, от 07.12.2018 № 1334.  

Заказчиком 25.10.2018 г. в целях урегулирования разногласий по надлежащему и  своевременному выполнению капитального ремонта наружных инженерных сетей объекта  организовано совместное совещание с представителями Подрядчика, Технического  заказчика, представителями ПАО «МОЭК», ПАО «МОЭСК», ООО «СтройВодСервис».  

Согласно протоколу № 14 совещания Подрядчик заверил, что до 30.10.2018 им будут  завершены работы по подключению водомерного узла к системе водоснабжения объекта, а  также запланирован вызов представителей АО «Мосводоканал» для сдачи водомерного  узла; оборудование для ИТП заказано, до 15.11.2018 ИТП (без теплообменников) будет  смонтировано, теплообменники будут установлены до 30.11.2018.  

23.11.2018 г. Заказчик письмом № И-4936/18 затребовал от Подрядчика объяснения  по вопросу о ходе исполнения протокола № 14 заседания в связи с чем, Подрядчик не  приступил к монтажу ИТП.  

По факту невыполнения работ по монтажу ИТП Заказчиком проведена проверка, о  чем составлен соответствующий Акт осмотра объекта с подтверждающими  фотоматериалами и направлен Подрядчику.  

26.11.2018 г. Заказчик направил Подрядчику факсограмму, которой уведомил о  необходимости последнего прибыть на совместное совещание по вопросу невыполнения  работ по монтажу ИТП.  

Однако и после проведения 28.11.2018 г. совещания Подрядчик к работам по  монтажу ИТП не приступил.  

Согласно п. 5.4.11 Контракта Подрядчик обязан вести Журнал производства работ,  в котором отображаются все виды работ, производимые Подрядчиком на объекте.  

Журнал производства работ на объекте не содержит сведений, подтверждающих  факт того, что Подрядчик приступил к монтажу ИТП….»  

«…При таких обстоятельствах Заказчик полагает, что Подрядчик, не совершая  действий по соблюдению вышеуказанных норм и принятых на себя обязательств по  своевременному монтажу ИТП фактически признал односторонний отказ Заказчика от  исполнения Контракта».  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, судом в рамках рассмотрения вышеназванного дела было  установлено, что принятые обязательства по контракту по монтажу ответчиком надлежащим  образом исполнены не были.  

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, установленным контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о  контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается  

в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 10 млн  рублей ) (п. 7.3.2 контракта).  

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по  контракту, Заказчиком Подрядчику была начислена неустойка, заказным письмом с  уведомлением 05.02.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с предложением  в добровольном порядке в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения  настоящей претензии уплатить Заказчику штраф в размере 154 680 руб. 29 коп.  

Претензия была оставлена Подрядчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением  сторон.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а  также иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика  о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1  статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств являются правомерными.  

В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о  контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается  в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  

2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от  3 млн рублей до 10 млн рублей (п. 7.3.2 контракта).  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 734 014 руб. 55 коп. 

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма штрафа по п. 7.3 контракта  составляет 154 680 руб. 29 коп.  

Судом проверен расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, признан  правильным и не противоречащим закону. Оснований для его изменения или признания не  верным не установлено.  

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки  ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.  

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой  неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в  материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.  

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст.  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при  представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего  заявления не представило.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании,  оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Все доводы ответчика сводятся к выполнению Подрядчиком пуско-наладочных работ  по контракту, между тем, в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о  взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ по  монтажу ИТП, факт невыполнения которых, как уже было указано выше, установлен  решением суда по делу № А40-67591/2019.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167- 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ООО "Фаворит-СТ" в пользу ГКУ "Московский центр недвижимости"  

неустойку в размере 154 680,29 руб. 

Взыскать с ООО "Фаворит-СТ" в доход федерального бюджет государственную  

пошлину в размере 5 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В. Титова