АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7923/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А71-18124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» (далее – предприятие «Водоканал Камбарского района», предприятие) в лице временного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-18124/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Министерство ЖКХ, Минстрой Удмуртии) – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021 № 28).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Предприятие «Водоканал Камбарского района» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству ЖКХ и к Министерству финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин Удмуртии) о солидарном взыскании 20 483 479 руб. 19 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий предприятия «Водоканал Камбарского района» ФИО1, Администрация Муниципального образования «Камбарское», общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск».

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Водоканал Камбарского района», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 20 483 479 руб. 19 коп. межтарифной разницы.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом было заявлено не требование о возмещении убытков, основанное на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскание межтарифной разницы, как разницы между экономически обоснованным тарифом на питьевую воду и тарифом утвержденным истцу Министроем Удмуртии, в связи с чем, как полагает кассатор, в процессе рассмотрения настоящего дела суд мог разрешить настоящий спор по нормам, регулирующим взыскание межтарифной разницы, а не отказывать истцу, мотивируя отсутствием состава, необходимого для взыскания убытков.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в пункте 1 постановления Пленума от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», полагает ошибочным вывод судов о том, что без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим, отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что истец на протяжении срока действия приказов от 05.09. 2017 № 15/21 т от 20.11. 2018 № 18/51 не обращался в суд с требованием об оспаривании тарифных решений, указав, что ранее предприятие «Водоканал Камбарского района» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к Администрации муниципального образования «Камбарское», однако решением от 01.03.2021 по делу № А71-5191/2020 в иске было отказано, тем не менее истец предпринимал предусмотренные законом меры по взысканию межтарифной разницы и отказ суда в защите прав истца по данному основанию является необоснованным.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков, кассатор также отметил, что обращаясь в суд с иском в рамках дела № А71-5191/2020 о взыскании убытков и основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.09.2021 указал, что заявленная истцом сумма является именно межтарифной разницей и к отношениям сторон применимы положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.03.2011 № 2-П, в то время как в оспариваемых актах по настоящему делу судом было указано, что истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме, а используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от тарифного регулирования и такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, не зависят от незаконности действий Минстроя Удмуртии, так как связаны с хозяйственными рисками и оптимизацией расходов самого общества как участника предпринимательских отношений (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества, правоотношения с несостоятельными контрагентами, превышение запланированного фонда оплаты труда, повышение потерь воды и т.н., таким образом истец мог взыскать убытки не в качестве межтарифной разницы, а основываясь на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минстрой Удмуртии и Администрация муниципального образования «Камбарское» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприятия, в котором просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, предприятие «Водоканал Камбарского района» является единой водоснабжающей организацией муниципального образования «Камбарское» (постановление Администрации муниципального образования «Камбарское» от 12.09.2017 № 250).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом н Удмуртской Республике от 06.05.2016 № 183-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в собственность муниципального образования «Камбарское», используемые в обеспечении водоснабжения на территории муниципального образования «Камбарское» водоочистные сооружения (1281/ОСИ-РВС), расположенные по адресу: 

<

...>, составляют муниципальную казну муниципального образования «Камбарское».

Юридический титул на владение и пользование указанным имуществом муниципальному предприятию «Водоканал Камбарского района» собственником не предоставлен.

В целях недопущения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения города Камбарки предприятие «Водоканал Камбарского района» за свой счет и своими силами вынуждено осуществлять эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений (Протокол № 17 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования «Камбарское» от 03.11.2017, Протокол № 6 заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Камбарского района от 18.04.2019).

Ссылаясь на то, что при расчете тарифов на водоснабжение Минстроем Удмуртии расходы на эксплуатацию и содержание водоочистных сооружений не были учтены, что повлекло за собой убытки предприятия ввиду занижения тарифа на водоснабжение, в частности в сумме 20 483 479 руб. 19 коп. за период с 2017 года по 2019 год, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  полагает  следующее.

 По расчету МП «Водоканал Камбарского района» общая сумма затрат на содержание и эксплуатацию водоочистных сооружений (1281/ОСИ-РВС) за период 2017-2019 годов составила 20 483 479 руб. 19 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 157, пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2017 № 550 Минстрой Удмуртии является правопреемником Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (Минэнерго Удмуртии) в состав которого с 16.03.2015 в форме присоединения была включена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (РЭК Удмуртии), а пунктом 7 Положения о Минстрое Удмуртии, утвержденного указанным постановлением, установлено, что основными задачами Минстроя Удмуртии являются установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов).

Тарифное регулирование  в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется на основе Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013  № 406 (далее, соответственно – Основы ценообразования № 406, Правила регулирования № 406), Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013                       № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

При этом, из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П следует, что следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), при установлении тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, возмещению в качестве убытков подлежат расходы энергоснабжающей организации (реальные убытки), в виде разницы между утвержденным (льготным) тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии.

Между тем, как следует из материалов дела  органом регулирования на территории Удмуртской Республики в соответствии с установленными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования № 406, Правилами регулирования № 406, Методическими указаниями № 1746-э, требованиями, принципами и методами государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, для предприятия «Водоканал Камбарского района» были установлены на 2017-2021 годы цены (тарифы), обеспечивающие экономически обоснованные расходы и экономически обоснованную прибыль по регулируемым видам деятельности: приказом Минстроя Удмуртии от 05.09.2017 № 15/21 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района», на 2017-2018 годы»: - с 19.09.2017 по 31.12.2017 – 27,97 руб./куб.м; - с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 27,97 руб./куб.м; - с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 28,81 руб./куб.м.; а приказом Минстроя Удмуртии от 20.11.2018 № 18/51 «О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района», на 2019 - 2021 годы»,  долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП «Водоканал Камбарского района» на долгосрочный период регулирования 2019 - 2021 годов при установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение). - тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую МП «Водоканал Камбарского района»: - с 01.01.2019 по 31.06.2019 – 28,81 руб./куб.м; - с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 29,49 руб./куб.м; - с 01.01.2020 по 31.06.2020 – 29,49 руб./куб.м; - с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 30,67 руб./куб.м; - с 01.01.2021 по 31.06.2021 – 30,67 руб./куб.м; - с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 31,72 руб./куб.м.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

В рассматриваемом случае, как было верно указано апелляционной коллегией, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П   применению не подлежит, поскольку из вышеназванных  решений тарифного органа  об установлении для предприятия (истца) на 2017 - 2021 годы цен (тарифов) следует, что органом регулирования на территории Удмуртской Республики не устанавливались какие-либо льготные цены (тарифы)   для определенной группы потребителей  (например, населения), и иные  экономически обоснованные тарифы, отражающие реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Напротив, устанавливалась одна ценовая ставка  для всех категорий потребителей, поэтому  заявленное истцом требование о взыскании  указанной суммы в виде  межтарифной разницы, как разницы между экономически обоснованным тарифом  и  льготным тарифом, не обосновано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникновение у него убытков в результате оказания услуг водоснабжения по, как он полагает,   экономически  необоснованным тарифам, установленным регулятором ввиду не принятия  полностью всех экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия, подлежащих   учету в необходимой валовой выручке.

В частности,  при установлении тарифа к учету в необходимой валовой выручке  истца  не были  приняты именно затраты на содержание и эксплуатацию названных  водоочистных сооружений (1281/ОСИ-РВС), расположенных по адресу: 

<

...>.

Истолковав вышеуказанные нормы  применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что истец на протяжении срока действия приказов от 05.09.2017 № 15/21, от 20.11.2018 № 18/51 не обращался в суд с требованием об оспаривании тарифных решений, при этом, принимая во внимание, что являясь профессиональным участником рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования, ему были достоверно известны и правовое регулирование и сложившаяся судебная практика по вопросу оспаривания в суде соответствующих приказов регулятора, в связи с чем, оценив действия предприятия как недобросовестные, то есть совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в случае несогласия истца с тарифом, утвержденным на 2017-2021 годы, он более 5 лет не принимал меры по его оспариванию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи не доказывают всю совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца. 

Вместе с тем,  рассмотрев  материалы дела и доводы  кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Кассационный суд полагает, что   заявленные истцом  затраты  в сумме    20 483 479 руб. 19 коп.  не были  учтены  органом регулирования  при установлении тарифов предприятию «Водоканал   Камбарского района»  за период с 2017 года по 2019 год  по причине   того,  что  собственником названных  водоочистных сооружений  не был предоставлен  истцу   какой-либо  юридический  титул в отношении данного имущества;  каких-либо  документов,  подтверждающих   владение и пользование истцом данным имуществом,  и, как следствие, несение им затрат  на  его  эксплуатацию,  подлежащих включению в необходимую валовую выручку,  в  регулирующий орган не было предоставлено.  При таких обстоятельствах,  правовых  оснований для учета таких затрат при установлении тарифа у  органа тарифного регулирования не имелось.  

В соответствии с Основами ценообразования № 406, Правилами регулирования № 406,  а  также Методическими указаниями № 1746-э, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Иными словами  законодательством в сфере тарифного регулирования предусмотрен механизм корректировки тарифов   с учетом фактических значений параметров расчета тарифов за прошедшие периоды, который позволяет учесть, как экономически обоснованные выпадающие доходы регулируемых организаций, так и экономию, полученную в результате деятельности.  Таким образом,  в силу Основ ценообразования № 406 фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Истцу  как профессиональному участнику рынка, в том числе в сфере тарифного регулирования, было достоверно известно  правовое регулирование и  механизм  компенсации  понесенных  экономически обоснованных расходов, не учтенных  по тем или иным причинам  органом регулирования тарифов при установлении тарифов на его товары (работы, услуги)  в  определенном периоде регулирования.  Однако,  предприятие данным способом защиты своих прав в указанный период не воспользовалось.

Как пояснил кассационному суду  представитель  Министерства,  в 2022 году  после предоставления  предприятием  «Водоканал Камбарского района» правоустанавливающих  документов в отношении спорного имущества, соответствующие затраты  истца, связанные с его эксплуатацией и обслуживанием, были учтены при формировании  необходимой валовой выручки, в  соответствии с которой  предприятию рассчитывается экономически обоснованный тариф, в результате чего   в сентябре 2022  года  Министерством ЖКХ  и энергетики  Удмуртской Республики  были изданы приказы об утверждении  тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению для  предприятия  «Водоканал Камбарского района»,  согласно которым увеличен тариф на холодную воду в г. Камбарка, в том числе скорректированы тарифы по сельским поселениям Камбарского района.

При таких обстоятельствах кассационный суд полагает,  что убытки, понесенные истцом, возникли исключительно в результате бездействия самого истца,  а не противоправного поведения  тарифного органа, в связи с чем,  не подлежат взысканию с ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения Министерства к ответственности в виде взыскания убытков. 

Учитывая  вышеизложенное, в отсутствие доказательств установления тарифным органом экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, и, как следствие, - необходимого элемента состава гражданского правонарушения в виде противоправности поведения  Министерства при установлении тарифа, а также в отсутствие доказательств факта возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего тарифного регулирования в заявленной им сумме, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2022 по делу № А71-18124/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал Камбарского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиА.А. Гайдук 

                                              И.В. Перемышлев