СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17407/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-22550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" – Тютрина Н.В., паспорт, представитель по доверенности 01.01.2019;

от ответчика, АО "Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий" – представители не явились;

от третьего лица, АО "Газпром Космические системы" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2018 года

по делу № А60-22550/2018

принятое судьей Бадамшиной О.А., 

по иску ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к АО "Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий" (ОГРН 1026701461160, ИНН 6730046954),

третье лицо: АО "Газпром Космические системы",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (далее – ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт современных телекоммуникационных технологий" (далее – АО "НИИ СТТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 904 258 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов № 673 от 07.02.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром Космические системы" (далее – АО "Газпром Космические системы", третье лицо).

Решением суда от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 904 258 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 37 521 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 16.03.2018 в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым ответчик продолжает исполнение заключенного договора, в связи с чем направил в адрес агента для экспертной проверки материалы аэрофотосъемки. 02.04.2018 после поручения положительного заключения ГКБ АО «Газпром космические системы» в адрес истца также было направлено письмо, в котором истцу было предложено подтвердить готовность принять материалы аэрофотосъемки. Однако, в ответ на письмо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес ответчика письмо, в котором указывалось, что истец отказывается принимать работы, поскольку потребность в материалах аэрофотосъемки отсутствует в связи с утратой интереса. Указывает, что до получения от ответчика письма о готовности результатов работ по договору от заказчика не поступало ни одного письма, в котором сообщалось бы о потере интереса в достижении конечного результата и продолжении выполнения работ.

Считает, что в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений, ссылку истца на применение положений п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, поскольку выполненные работы не носят единовременного характера и могут быть использованы истцом в дальнейшем.

Кроме того, отмечает, что работы, выполненные по актам № 1 от 31.03.2017 на сумму 842 032 руб. 84 коп., № 2 от 25.04.2017 на сумму 905 273 руб. 58 коп., № 3 от 30.05.2017 на сумму 1 156 952 руб. 48 коп. были сданы заказчику в установленные сроки без каких-либо замечаний.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и АО "НИИ СТТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов № 673 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с 08.02.2017 по 31.12.2017 (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов до полного их завершения (п. 8.1 договора).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в срок до 31.12.2017 ответчик был обязан предоставить результаты облета общей протяженностью объектов транспортировки газа – 4 448 км.: ортофотоплан масштаба 1:2000, оформленный в соответствии с приложением И, СТО Газпром 2-2.3-344-2016; цифровой ортофотоплан местности масштаба 1:2000 в региональной системе координат (Geo TIFF) без дешифрирования. Однако вышеуказанные материалы переданы не были ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Общая сумма произведенной истцом оплаты по договору № 673 составила 2 904 258 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 10660 от 27.04.2017 на сумму 842 032 руб. 84 коп., № 13216 от 29.05.2017 на сумму 905 273 руб. 58 коп., № № 16297 от 28.06.2017 на сумму 1 156 952 руб. 48 коп.

Полагая, что на стороне АО "НИИ СТТ" возникло неосновательное обогащение, ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком от истца по договору № 763 необоснованно, за фактически невыполненные работы, получены денежные средства в размере 2 904 258 руб. 90 коп. в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 904 258 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями     (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору № 673 на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов от 07.02.2017.

Ответчик в опровержение требований истца указал, что денежные средства в размере 2 094 258 руб. 90 коп. не являются неосновательным обогащением, а представляют собой оплату по заключенному договору, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Однако 13.11.2017 ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес претензию с требованием предоставить в срок до 31.12.2017 результаты выполненных работ по договору № 673. 

Суд верно руководствовался положениями п. 3 ст. 708 ГК РФ в соответствии с которыми, при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 405 ГК РФ, который указывает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку обязательства по договору АО «НИИ СТТ» не исполнило в срок действия договора до 31.12.2017, то ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обоснованно отказалось от принятия работ, выполненных по прекращенному договору.

Ссылки ответчика на письмо от 16.03.2018 (исх. № 411/0301) о том, что АО "НИИ СТТ" продолжает исполнение по договору № 673 не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1.3 договора № 673 на выполнение воздушно патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов от 07.02.2017 срок выполнения работ устанавливается с 08.02.2017 по 31.12.2017. Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2017. Следовательно, письмо было направлено после срока действия договора. 

Ссылки ответчика на наличие положительного экспертного заключения АО «Газпром космические системы» от 02.04.2018 материалов аэросъемки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчик в подтверждение данных доводов не представил доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2017г. специалистами Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществлялась оценка соответствия фактической протяженности и положения траектории движения беспилотного летательного аппарата (БЛПА) согласованным и утвержденным в установленном порядке схемам патрулирования. Оценка проводилась на основании файлов телеметрии, предоставленных ответчиком в ОАО «Газпром космические системы».

По результатам оценки систематически выявлялись несоответствия фактической траектории полетов утвержденным схемам, как по протяженности, так и положению отдельных участков газопровода.

С учетом выявленных существенных отклонений аэросъемки от маршрута и расположения газопровода исключается возможность надлежащего изготовления ортофотопланов масштаба 1:2000 в соответствии с Приложением Е2 СТО Газпром 2-2.3.-344-2016. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения АО «Газпром космические системы» им устранены, внесены изменения в материалы аэросъемки.

Из пояснений истца следует, что результат работ необходим был ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» для производственных целей в срок действия договора в 2017г., для оперативного реагирования безопасной эксплуатации обслуживающих трубопровод. Использования результатов аэросъемки – ортофотопланов, в настоящее время, также не представляется возможным.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что выполненных работы не носят единовременного характера и могут быть использован ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и в дальнейшем подлежит отклонению. 

Довод ответчика о том, что истец в период действия договора № 673 не обращался с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как противоречащий материала дела. 27.07.2017 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01- 007/200-580 о нарушении обязательств по договору № 673.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.6, 6.3.5.3, 6.4.3.4 Технического задания ответчик должен был по результатам работ оформить и представить заказчику соответствующие ортофотопланы, однако данные документы не были представлены исполнителем даже на часть выполненных работ, то есть результат работ не достигнут, иное материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком от истца по данному договору необоснованно, за фактически невыполненные работы, получены денежные средства в размере 2 904 258 руб. 90 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика этих денежных средств заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу №А60-22550/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова