ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-761/2022

г. Тула

15 августа 2022 года

20АП-3068/2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 по делу № А09-761/2022 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           490 574 руб., без участия сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОксиХим» (далее – ответчик) о взыскании                490 574 руб. предварительной оплаты за товар и неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 469 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору от 21.09.2021 № 21/09, 21 574 руб. неустойки за период с 27.10.2021 по 18.11.2021, а также 12 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что неоднократно уведомлял истца о готовности продукции к поставке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец, поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.09.2021 № 21/09 (далее – договор) на поставку кормового оксида магния, в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство в согласованные сроки поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте, ценам, срокам и условиям поставки, по качеству предусмотренных и согласованных в спецификации и оформленными на их основе товарными накладными, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации от 21.09.2021 № 21/09/К-10 ответчик должен был поставить истцу оксид магния кормовой СТО 06257771-003-2019 в количестве 20 тонн на общую сумму 670 000 руб. в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты в размере 70 % (469 000 руб.) на его расчетный счет; доставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Брянская обл., пгт. Погар, ул. Полевая, д. 2. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0.2 % от стоимости соответствующего не поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 469 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 1870.

Таким образом, поставка товара по договору должна быть произведена не позднее 26.10.2021.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, а претензию истца от 18.11.2021 № 18/11 оставил без ответа, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 458, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 469 000 руб., в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке товара, суд правомерно усмотрел основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за период с 27.10.2021 по 18.11.2021 в сумме 21 674 руб.

Довод апеллянта о том, что он неоднократно уведомлял истца о готовности продукции к поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательств, подтверждающих факт доставки спорного товара 21.10.2021 по адресу Брянская область, пгт. Погар, ул. Полевая, д.2 (универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), ответчиком суду не представлено.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление уведомления от 15.10.2021, 22.10.2021 и 17.11.2021 о готовности товара к поставке не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, в силу того, что из содержания скриншотов писем электронной почты невозможно установить наличие и действительное содержание вложений в указанные письма; ответчиком не представлен запрос подтверждения доставки файлов, как и не представлено доказательств отказа истца в их получении, направленных посредством электронной почты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Протокол осмотра доказательств с участием нотариуса, достоверные сведения о том, по какому адресу, кому и когда направлена информация, а также ее содержание, апеллянтом не представлено.

Такое бездействие ответчика не может быть признано разумным, осмотрительным. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована и не подтверждена, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся исключительно на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть на ответчика по делу, и не могут быть переложены на истца.

В отсутствие нотариального удостоверения факта ведения указанной электронной переписки, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что поименованные в качестве вложений в письма документы соответствуют по своему содержанию приложенным к отзыву на исковое заявление уведомлениям от 15.10.2021, 22.10.2021 и 17.11.2021 о готовности товара к поставке.

Помимо представленных ответчиком скриншотов факт направления указанных документов истцу ничем не подтвержден. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2022 по делу № А09-761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Е.В. Мордасов