ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71231/2022

12 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Банк Уралсиб» 

на решение от 28.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 09.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 

к ПАО «Банк Уралсиб» 

третье лицо: ООО «Старком»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.01.2021 № 9991-4R/449347 в размере 681 763 руб. 69 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 10.09.2021 в размере 66 995 руб. 72 коп. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Старком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Банк Уралсиб» (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, заявитель настаивает на том, что требование истца по банковской гарантии не подлежало удовлетворению, поскольку направлено по окончании срока действия гарантии и не содержало всех необходимых реквизитов для удовлетворения. 

В срок, установленный определением суда от 23.11.2022, отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу ответчика, в материалы дела не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик, бенефициар) и ООО «Старком» (исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 на выполнение комплексного благоустройства общественной территории - «Природнорекреационная территория вдоль озера Сортировочного (от пляжа «Березовая роща» до пляжа «ул. Архангельская» №2) реестровая запись №20352501339252570100100780018130244, в обеспечение исполнения которого ПАО «Банк Уралсиб» выдана независимая гарантия от 27.01.2021 № 9991-4R1/449347.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ООО «Старком» обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, работы в предусмотренные контрактом сроки в полном объеме третьим лицом не выполнены, в связи с чем, бенефициар отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке и согласно представленному расчету с учетом оплаченных выполненных работ, размер обеспечения контракта составил 681 763,69 руб.

Исходя из вышеизложенного истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.01.2022 № исх-01-05- 16137/22 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия реквизитов бенефициара. 

Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, требование истца от 19.01.2022 № исх-01-05-16137/22 о выплате денежных средств соответствовало условиям банковской гарантии, к нему были приложены все документы, необходимость представления которых установлена условиями банковской гарантии; заверены уполномоченным лицом истца.

Довод заявителя об отсутствии в требовании реквизитов счета, на который следует перечислить денежные средства, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, правомерно ими отклонен ввиду дополнительного направления 08.02.2022 истцом указанных реквизитов банковского счета в адрес ответчика.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что сведения о реквизитах расчетного счета, на который следует перечислить денежные средства, были направлены не в виде отдельного требования, а в качестве дополнения к ранее представленному в пределах срока действия гарантии требованию от 19.01.2022 № исх-01-05-16137/22. 

В свою очередь судами установлено, что требование от 19.01.2022 № исх-01-05-16137/22 получено гарантом 25.01.2022, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, датой предъявления требования необходимо следует считать дату получения ответчиком первого требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, исследовав требование истца о начислении неустойки за период с 16.07.2021 по 10.09.2021 в размере 66 995 руб. 72 коп., исходя из условий банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-71231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба