АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-3515/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края о признании незаконным решения от 14.02.2024 по делу № 022/01/14.7-284/2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промсат", общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 7-2/2024 от 12.02.2024, диплом БЮИ МВД РФ № 9253 от 30.06.2017, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № СС/61/24 от 11.01.2024, диплом СГА № 5727 от 31.07.2008, служебное удостоверение, 

от ООО "Промсат" – ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, диплом МАП при Правительстве г. Москвы № 170/ю от 15.06.2004, паспорт,

от ООО "Сателлит" - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, диплом МАП при Правительстве г. Москвы № 170/ю от 15.06.2004, паспорт, 

от ФИО1 – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.02.2024 по делу № 022/01/14.7-284/2023.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество не нарушало запреты на недобросовестную конкуренцию, установленные статьями 14.2, 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции). Управлением неправомерно сделан вывод об использовании заявителем в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО "Промсат", а также о введении потенциальных контрагентов и покупателей в заблуждение относительно доверия Обществу ведущих компаний горнодобывающей отрасли.

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого решения, поскольку изложенные в решении факты подтверждены материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промсат" (далее - ООО "Промсат"), общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит"), и ФИО1 (далее - ФИО1).

ООО "Промсат" представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители заинтересованного лица, ООО "Промсат", ООО "Сателлит" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Промсат" обратилось в Управление с жалобой о наличии в действиях ООО "Промтех" признаков нарушения антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) установила, что в ООО "Промсат" в период с 09 января 2020 года по 15 августа 2022 года в должности менеджера по продажам был трудоустроен ФИО1, который вёл полную цепочку деятельности ООО "Промсат", имел допуск к информации, составляющей коммерческую тайну: контакты поставщиков из Китая, контакты сотрудников организаций - клиентов, имел допуск к чертежам запасных частей, знал и выстраивал логистическую цепочку от границы Китая до клиента, занимался тендерами.

ФИО1 был осведомлен, что в компании действует Положение о коммерческой тайне, что подтверждается наличием его подписи в листе ознакомления с данным Положением.

Обществу "Промсат" было известно, что ФИО1 является учредителем и руководителем компании ООО "Транспортно-логистическая компания "Груз-Гарант" (создана 05.10.2020), деятельность которой фактически не велась.

Во время осуществления трудовой деятельности в ООО "Промсат", являясь учредителем и руководителем компании ООО "Транспортно-логистическая компания "Груз-Гарант", ФИО1 преобразовал свою организацию в прямого конкурента организации-работодателя, в частности, сменил наименование юридического лица с ООО "Транспортно-логистическая компания "Груз-Гарант" на ООО "Промышленные технологии" (сокращенно - ООО "Промтех"), сменил юридический адрес, изменил основной вид деятельности - с ОКВЭД 52.29 (деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) на ОКВЭД 46.69 (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием), добавил 17 видов дополнительной деятельности, в том числе ОКВЭД 46.90 (торговля оптовая неспециализированная), который является основным ОКВЭД ООО "Промсат". После увольнения (15.08.2022) 21 сентября 2022 года увеличил уставный капитал ООО "Промтех" с 10 000 рублей до 300 000 рублей. 

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1, преобразовав ООО "Транспортно-логистическая компания "Груз-Гарант" в прямого конкурента группы компаний "PROMSAT", в которую входят ООО "Промтех" и ООО "Сателлит", фактически скопировал идею работы организации, сведения о рыночной стратегии фирмы, методах продвижения товаров, проекты прайс-листов/коммерческого предложения и условия предоставления скидок, данные обо всех контрагентах, деловых партнерах, цели, задачи и тактику переговоров с деловыми партнерами, содержание торговых соглашений, которые по договоренности сторон считаются конфиденциальными.

Также Комиссия сочла установленным факт использования ФИО1 учредителем и руководителем ООО "Промтех" в деятельности последнего информации, составляющей коммерческую тайну ООО "Промсат", что выразилось, в том числе в направлении 31.01.2023 в адрес ООО "Соврудник" вместе с коммерческим предложением чертежей запасных частей на насосный парк заказчика, в частности, чертежа рабочего колеса FAM8147 на насос WARMAN 10/8, принадлежащий китайскому заводу-изготовителю - контрагенту ООО "Промсат" и являющийся коммерческой тайной последнего.

ООО "Промсат", обращаясь в антимонопольный орган, указало, что коммерческое предложение ООО "Промтех" на 4-м листе содержит несоответствующие действительности сведения относительно доверия обществу "Промтех" таких компаний, как: "Удоканская медь", "УГМК", "Полюс", "Магназея майнинг" и т.д., которые являются основными клиентами заявителя. Недостоверность содержащихся в коммерческом предложении сведений заявитель обуславливает тем, что на дату рассылки таких коммерческих предложений ООО "Промтех" не имело с данными контрагентами исполненных договоров.

Комиссия, проанализировав содержание информации, указанной на 4-м листе рекламной брошюры, о доверии ООО "Промтех" групп компаний - лидеров в своих отраслях: "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС", пришла к выводу, что такая информация является для потенциального контрагента ООО "Промтех" привлекательным условием для сотрудничества.

Комиссия в решении отметила, что в рекламной брошюре преимущественно указаны группы компаний, в которые входит ряд компаний, в частности, "УГМК" (в том числе АО "Сибирь-Полиметаллы", АО "Святогор"), "СЕЛИГДАР" (в том числе АО "Золото Селигдара", ООО "Артель старателей "Поиск"), "ПОЛЮС" (в частности, АО ЗДК "Лензолото", АО "Полюс Бернинское"), при этом, ООО "Промтех" не раскрывает, какая компания, входящая в указанную группу, ему доверяет.

Рассмотрев дело № 022/01/14.7-284/2023, Комиссией принято решение от 14.02.2024 (резолютивная часть оглашена 31.01.2024), которым действия ООО "Промтех", выразившиеся в использовании в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну ООО "Промсат", которая стала известна учредителю и руководителю Общества ФИО1 в период осуществления трудовых функций в ООО "Промсат", и обязанность о неразглашении которой, определенная трехгодичным сроком после прекращения трудовых отношений, не истекла, а также во введении потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия Обществу ведущих компаний горнодобывающей отрасли, актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.2, 14.7 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 31.01.2024 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления от 14.02.2024 по делу № 022/01/14.7-284/2023, ООО "Промтех" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию не допускается (часть 2).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Согласно статье 10-bis "Недобросовестная конкуренция" Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года (подписана Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Закон о защите конкуренции не допускает недобросовестную конкуренцию во всех ее проявлениях, в связи с чем, главой 2.1 Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Статья 14.7 Закона о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию, связанную с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне), коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Как следует из материалов дела, в ООО "Промсат" действовало Положение о коммерческой тайне, утвержденное приказом директора общества ФИО5 № 8 от 06.12.2019 (далее - Положение о коммерческой тайне), с которым ФИО1 был при трудоустройстве ознакомлен, что им не отрицается (т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения о коммерческой тайне срок действия ограничений, связанных с необходимостью защиты коммерческой тайны ООО "Промсат", для каждого работника в период трудовой деятельности совпадает со сроком действия трудового договора, а после расторжения трудового договора еще в течение 3-х лет.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том что в ООО "Промсат" был установлен режим коммерческой тайны.

Между тем, в силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, всех мер, указанных в части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

В противном случае что можно было бы прийти к абсурдному выводу о наличии режима коммерческой тайны в организации, которая, например, лишь определила перечень информации, составляющей коммерческую тайну (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне) и не ограничила доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка (пункт 2 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

В пункте 3.1 главы 3 Положения о коммерческой тайне перечислены сведения, которые являются коммерческой тайной ООО "Промсат", а именно: "любая или вся настоящая или будущая техническая, финансовая, деловая, маркетинговая, рекламная информация, статистика, данные, схемы, планы, спецификации, документы, торговые секреты, идеи, концепции, продукты, процессы, технологии, информация о контрагентах, партнерах и заключенных с ними договорах, а также другая конфиденциальная и частная информация Работодателя, в устной, письменной, печатной или в любой другой форме, на любом носителе, переданная Работнику, которая помечена или не помечена, идентифицирована или не идентифицирована как конфиденциальная или частная, но которая как таковая была передана одной из сторон в связи с переговорами в отношении бизнеса, финансов, продукции, средств или концепций, служебная переписка, телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные и иные сообщения, передаваемые по сетям электрической и почтовой связи, которые стали известны работнику общества в связи с исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей".

Проанализировав данный пункт Положения о коммерческой тайне, суд приходит к следующим выводам: во-первых, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне перечень информации, составляющей коммерческую тайну, фактически не определен, поскольку сведения, перечисленные в пункте 3.1 Положения о коммерческой тайне, не конкретизированы, носят неопределенный, расплывчатый характер; во-вторых, из буквального толкования данного пункта следует, что практически любое слово Работодателя ("любая частная информация"), сказанное "в устной форме" Работнику, будет являться коммерческой тайной ООО "Промсат", что, безусловно, недопустимо; в-третьих, положения данного пункта, предусматривающие, что коммерческой тайной ООО "Промсат" будет являться любая информация Работодателя, "которая помечена или не помечена, идентифицирована или не идентифицирована как конфиденциальная или частная, но которая как таковая была передана одной из сторон", прямо противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, предусматривающим в качестве одной из обязательных мер, которые необходимо принять для установления режима коммерческой тайны, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Соответственно, вышеуказанные меры, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, в ООО "Промсат" не применялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период работы ФИО1 в ООО "Промсат" режим коммерческой тайны в данной организации установлен не был.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что спорные чертежи, которые были им предоставлены обществу "Соврудник", истец получил не от ООО "Промсат", а от представителя завода Excellence Pump Industry Co., LTD.

Так, в судебном заседании 10.06.2024 ФИО1 пояснил, что в ходе работы по поставке запасных частей, комплектующих промышленного оборудования ООО "Промтех" осуществляет взаимодействие как напрямую с заводами-изготовителями на территории КНР (через менеджеров), так и с компаниями - посредниками, которые осуществляют заказ изделий для ООО "Промтех". Общение с представителями поставщиков истца осуществляется в мессенджере WeChat (ВиЧат) - китайского мессенджера, аналога WhatsApp (ВатсАпп). Поставщикам направляется заявка по заранее обговоренной форме, в формате .xlsx, которая содержит несколько столбцов - номер номенклатурной позиции, наименование товара, каталожный номер, номер чертежа, количество, вес в кг, цена единицы в юанях КНР, стоимость в юанях КНР, срок изготовления, примечания или комментарии по позиции. Каждая заявка имеет порядковый номер. Стоимость и срок изготовления заполняется поставщиком. В случае заказа части позиций или всех позиций по заявке происходит дальнейшее общение с поставщиком в мессенджере ВиЧат. В этом же мессенджере стороны обмениваются международными контрактами и дополнительными соглашениями к ним.

Заявителем представлен образец заявки, международный контракт № IT20220506AT от 25.05.2022, заключенный между Excellence Pump Industry Co., LTD и ООО "Промтех", дилерское письмо, подтверждающее, что ООО "Промтех". является представителем Excellence Pump Industry Co., LTD на территории Российской Федерации с правом продажи и продвижения линейки шламовых насосов (т. 1 л.д. 86-94).

Также заявителем в материалы дела представлены документы (скриншот с электронной торговой площадки в2в по тендеру № 3170773; декларация соответствия на насосы и ЗИП от 05.07.2024; коммерческое предложение от "Excellence Pump Industry Co., Ltd." от 07.12.2022; коммерческое ООО "Промтех" от 07.12.2022 за номером 246 в адрес АО "ЮГК" (организатор тендера № 3170773), которое по количеству и номенклатуре полностью дублирует коммерческое предложение от "Excellence Pump Industry Co., Ltd." от 07.12.2022; заявка № 1708, представленная заявителем в составе документации к тендеру № 3170773, содержащая необходимые к поставке запасные части, их количество, каталожный номер, в том числе рабочее колесо с каталожным номером G1047, что подтверждает относимость перечисленных в заявке деталей к насосу Warman 10/8; чертеж рабочего колеса G8147, скриншоты из мессенджера WeChat, т. 2 л.д. 41-62), подтверждающие факт получения Обществом от представителя компании "Excellence Pump Industry Co., Ltd." спорных чертежей с наименованием FAM 8147, которые отражают техническую составляющую рабочего колеса насоса Warman 10/8 с каталожным номером G8147.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Общества нарушившим статью 14.7 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Как следует из материалов дела, Обществом была издана рекламная брошюра, на четвертой странице которой имеется слоган "Нам доверяют" и размещены логотипы и наименования компании "Удоканская медь", холдингов "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС" (т. 2 л.д. 5-6).

Данные компании и группы компаний являются российскими и мировыми лидерами (одними из лидеров) в металлургической, сталелитейной и горнодобывающей отраслях, в области добычи полиметаллов.

Проанализировав содержание четвертой страницы рекламной брошюры, Комиссия пришла к выводу о том, что такая информация является для потенциального контрагента ООО "Промтех" привлекательным условием для сотрудничества.

Вместе с тем, из анализа представленных указанными в коммерческом предложении компаниями, входящими в группу, документов, следует, что АО "Полюс Бернинское" (ПОЛЮС) договорных отношений с ООО "Промтех" не имеет, а по заключенным ООО "Промтех" с АО "Сибирь-Полиметаллы" (УГМК), ООО "Дальцветмет" (МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ) договорам (на момент рассылки коммерческого предложения) сроки поставки товара не наступили, и ранее поставки не производились, в связи с чем Комиссия пришла к выводу о том, что информация о доверии таких компаний является преждевременной и неподтвержденной, что предоставляет необоснованные преимущества ООО "Промтех" и указывает на нарушение установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции запрета на недобросовестную конкуренцию.

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как при дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности. При этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Целью этой формы недобросовестных действий является привлечение покупательского (потребительского) спроса путем введения в заблуждение (обмана) потребителей.

Необходимым условием является тот эффект, который произведет такая информация на восприятие и оценку определенных обстоятельств, фактов, товаров (услуг) потенциальным потребителем (клиентом), у которого в результате должно создаться ложное положительное впечатление о деятельности распространителя данной информации, о его товарах, услугах.

Комиссия пришла к выводу о том, что цель, которую преследовало Общество, используя слоган "Нам доверяют" с указанием наименований известных холдингов - лидеров отрасли, направлена на создание у потенциальных покупателей впечатления уверенности в наличии у ООО "Промтех" положительных результатов взаимодействия с такими компаниями.

Возражая против вышеуказанных выводов, Общество сообщило, что в материалы антимонопольного дела представлены доказательства взаимодействия с данными группами компаний.

Так, 28.11.2022 Обществом получено письмо за номером 520/22ДМТ от АО "ЗДК "Лензолото" (входит в группу компаний "Полюс"), по смыслу которого следует, что заключить договорные отношения с ООО "Промтех" планируется до 31.01.2023. 

Между АО "Золото Селигдара" и ООО "Промтех" заключен договор поставки № 0111/2022 от 01.11.2022,.

Между ООО "Удоканская медь" и ООО "Промтех" заключен договор поставки № УМ-22-701 от 04.10.2022.

Между АО "Святогор" (группа компаний "УГМК") и ООО "Промтех" заключен договор поставки № 2588489 от 18.07.2022.

Между ООО "Дальцветмет" (входит в группу компаний "Мангазея Майнинг") и ООО "Промтех" был заключен договор поставки № ТМЦ2022/4424-ДЦМ от 11.08.2022.

Заявитель полагает, что сам факт заключения договоров с вышеуказанными контрагентами свидетельствует об оказании ими доверия Обществу и положительном взаимодействии.

По ходатайству заявителя судом была назначена по делу экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                  В какой форме в рекламной брошюре ООО "Промтех" представлена информация о доверии обществу "Промтех" со стороны хозяйствующих субъектов и групп компаний "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС": в виде оценочного суждения или в виде достоверного факта?

2.                  Каково значение словосочетания "Нам доверяют", а также его направленность по отношению к хозяйствующим субъектам и группам компаний "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС" в совокупности с остальной информацией, содержащейся в рекламной брошюре ООО "Промтех"?

3.                  Следует ли из содержания четвертой страницы рекламной брошюры ООО "Промтех", что:

а) все хозяйствующие субъекты и группы компаний, чьи логотипы там размещены, ранее каким-либо образом взаимодействовали с ООО "Промтех";

б) такое взаимодействие имело положительные результаты для этих хозяйствующих субъектов и групп компаний?

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" ФИО6 пришел к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № Э1055-24-07-01-35 от 19.07.2024:

1. В рекламной брошюре ООО "Промтех" информация о доверии обществу "Промтех" со стороны хозяйствующих субъектов и групп компаний "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС" представлена в виде утверждения о факте, то есть данные хозяйствующие субъекты доверяют ООО "Промтех". В тексте брошюры данный факт представлен как достоверный, т.к. маркеры отрицания и недостоверности информации в тексте отсутствуют.

2. Лексическое значение высказывания "Нам доверяют", а также его направленность по отношению к хозяйствующим субъектам и группам компаний "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС" в совокупности с остальной информацией, содержащейся в рекламной брошюре ООО "Промтех", заключается в том, что "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС" испытывают чувство доверия, т.е. убежденность в искренности, честности, добросовестности по отношению к ООО "Промтех".

3. а) из содержания четвертой страницы рекламной брошюры ООО "Промтех", на которой расположено высказывание "Нам доверяют", следует, что все хозяйствующие субъекты и группы компаний, чьи логотипы там размещены, ранее каким-либо образом взаимодействовали с ООО "ПРОМТЕХ, в результате чего ООО "Промтех" завоевало их доверие;

б)         из содержания четвертой страницы рекламной брошюры ООО "Промтех" следует, что взаимодействие между ООО "Промтех" и группами компаний "Удоканская медь", "УГМК", "ЕВРАЗ", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", "ПОЛЮС" имело положительные результаты для этих хозяйствующих субъектов, что подтверждается лексическим значением и сочетаемостью лексемы "доверие", от которой образован глагол "доверять", использованный в тексте рекламной брошюры (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, эксперт подтвердил вывод Управления о том, что спорная рекламная брошюра должна создать у потенциальных покупателей впечатление уверенности в наличии у ООО "Промтех" положительных результатов взаимодействия с указанными в брошюрами хозяйствующим субъектами и группами компаний.

В свою очередь, по мнению суда, доверие контрагента по договору можно завоевать только в результате неоднократного исполнения Обществом своих обязательств по контрактам, в полном соответствии с их условиями. Испытывать чувство доверия - значит быть убежденным в искренности, честности, порядочности, добросовестности по отношению к кому-либо, то есть, доверие нельзя завоевать без положительного опыта сотрудничества, чего нельзя достичь только в результате подписания договора.

Между тем, само Общество не отрицает, что на момент предоставления спорной брошюры в материалы антимонопольного дела (07.12.2022) ООО "Промтех" с группами компаний "ЕВРАЗ" и "ПОЛЮС" договорных отношений не имело, а по заключенным договорам с ООО "Удоканская медь", а также компаниями, входящими в группы компаний "УГМК", "МАНГАЗЕЯ МАЙНИНГ", "СЕЛИГДАР", срок выполнения Обществом своих договорных обязательств не наступил.

Кроме того, в рекламной брошюре преимущественно указаны группы компаний (холдинги), в которые входит ряд компаний, Так, например, согласно сведениям из Википедии, УГМК - холдинг, объединивший около 50 предприятий в горно-добывающей отрасли, цветной металлургии, машиностроении. По информации с сайта www.seligdar.ru  в полиметаллический холдинг "Селигдар" входит тринадцать компаний, специализирующихся на добыче золота и олова и т.д.

Таким образом, даже если Обществу начало доверять какое-либо юридическое лицо, вступившее с ООО "Промтех" в договорные отношения и получившее в результате такого взаимодействия положительные результаты, а также убежденность в честности, порядочности и добросовестности ООО "Промтех", это не означает, что Обществу доверяет тот холдинг, чей логотип и наименование размещены в рекламной брошюре Общества, и в состав которого входит это юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество ввело потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия к нему ведущих российских и мировых лидеров в металлургической, сталелитейной и горнодобывающей отраслях, в области добычи полиметаллов, то есть, является актом недобросовестной конкуренции.

Такие действия направлены на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, с целью оказания влияния на распределение спроса на рынке в свою пользу, не затрачивая при этом собственных ресурсов на продвижение своего предприятия, противоречат требованиям российского законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в частности группе компаний "PROMSAT" - конкуренту Общества на рынке реализации оборудования, запасных частей и изнашиваемых материалов производства КНР для горнодобывающей, цементной, машиностроительной и иных отраслей на территории Российской Федерации.

На основании изложенного решение антимонопольного органа по делу № 022/01/14.6-136/2020 от 16.11.2020 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО "Промтех", выразившихся во введении потенциальных контрагентов, покупателей в заблуждение относительно доверия Обществу ведущих компаний горнодобывающей отрасли, является законным и обоснованным.

В свою очередь, в части признания Общества нарушившим статью 14.7 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права Общества в области предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно признает ООО "Промтех" лицом, незаконно получившим и использовавшим информацию, составляющую коммерческую тайну, что умаляет авторитет Общества в деловых кругах, порочит его деловую репутацию.

Заявителем при обращении в суд были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также понесены судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 75 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В абзацах 5 и 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов не возлагает имущественную обязанность на заявителя.

При таких обстоятельствах судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в полном размере 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, поскольку судебная экспертиза проводилась по вопросам, связанным исключительно с обоснованностью признания Общества виновным в нарушении статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, и суд в этой части отказал в удовлетворении требований заявителя, то, по мнению суда, понесенные Обществом судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 75 000 рублей при таких обстоятельствах не могут быть возложены на Управление. При этом суд учитывает позицию Управления, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.02.2024 по делу № 022/01/14.7-284/2023 незаконным в части признания актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", выразившихся в использовании в своей предпринимательской деятельности информации, составляющей коммерческую тайну общества с ограниченной ответственностью "Промсат".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1222 от 20.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Д.В. Музюкин