Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17296/20-176-129

13 мая 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО "ТД Диаком МСК"

к ответчику: ООО "СТК" 

о взыскании 685.272 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Диаком МСК" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТК"  (далее по тексту также – ответчик) 685.272 рублей 00 копеек, из них 421.272 рублей 00 копеек задолженности и 264.000 рублей 00 копеек убытков.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды блок-контейнеров от 03.10.2018 № 520-А за период с 11.10.2018 по 24.01.2020.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие подписи генерального директора ООО "СТК" на спорном договоре. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды блок-контейнеров от 03.10.2018 № 520-А (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по актам во временное пользование контейнеры с оборудованием согласно согласованной сторонами спецификации. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

Согласно п. 2.2.12 договора в случае принятия арендатором решения о продлении срока аренды блок-контейнеров он обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить аренду не менее чем за 5 рабочих дней до окончания согласованного срока аренды. Указанное уведомление подлежит направлению на адрес электронной почты 103@diacom.su.

Как указывает истец, ответчик не уведомлял истца о продлении срока аренды блок-контейнеров, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.03.2019 № 304, в котором потребовал возврата арендованного имущества и погашения задолженности по неоплаченной аренде.

Однако ответчик до настоящего времени требования претензии в добровольном порядке не исполнилл. 

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 421.272 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.2.4 договора заявлены убытки в виде оценочной стоимости арендованных блок-контейнеров в размере 264.000 рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. 

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно. 

Вместе с тем, расчет взыскиваемых убытков судом проверен и признан математически не верным. Ответчиком представлен контррасчет взыскиваемых убытков, который судом проверен и признан математически верным.

 Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены доказательства причинения ему убытков, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также подтвержден размер причиненных убытков в соответствии с контррасчетом ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 625.272 рублей 00 копеек, из них 421.272 рублей 00 копеек задолженности, 204.000 рублей 00 копеек убытков.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО "СТК" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТД Диаком МСК" (ИНН 

<

***>) 625.272 рубля 00 копеек по договору от 13.10.2018 № 520-А, из них 421.272 рубля 00 копеек задолженности, 204.000 рублей 00 копеек убытков, а также 15.283 рубля 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин