Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6585/2021

Дело № А40-170116/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020

по делу № А40-170116/20

по иску ООО "СТРОЙСИСТЕМА"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БАСТИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 993.060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.917,04 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАСТИОН" (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 993.060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.917,04 рублей. 

Решением арбитражного суда от 18.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Истец основывает свои требования на том, что в связи с намерением заключить договор в адрес ответчика по счету от 23.06.2020  был произведен платеж в сумме 993.060 рублей.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, ответчик встречные обязательства не исполнил, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 993.060 рублей.

Ответчик денежные средства по требованию истца не возвратил, в связи с чем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.914,04 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Так, судом установлено, что в настоящем случае из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик отметил, что ООО "Бастион" никогда не заключало каких-либо сделок с истцом и денежные средства ООО "Бастион" от истца не получало.

Также генеральный директор ООО "Бастион" и уполномоченные лица компании, никогда не вели переговоры о заключении договора подряда с истцом.

Генеральный директор ФИО3 не открывала расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" и не передавала свои полномочия по организации открытия расчетно-кассового обслуживания в форме доверенности.

С момента регистрации ООО "Бастион" имеет один расчетный счет 

<

***> в ПАО "Сбербанк" г. Москвы. Данный счет был открыт 03.04.2019  и в настоящий момент является единственным для безналичных расчетов общества.

08.06.2020 ООО "Бастион" получило письмо от ПАО "Банка ВТБ" с уведомлением о приостановке операций по расчетному счету открытым в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

30.06.2020  генеральный директор ФИО3 обратилась в банк по адресу: 

<

...> с заявлением о проведении внутреннего расследования и предоставлений копий документов в связи с тем, что генеральный директор ФИО3 не открывала расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" и не передавала свои полномочия по организации открытия расчетно-кассового обслуживания в форме доверенности.

03.08.2020 ПАО "Банк ВТБ" направило письмо с уведомлением о закрытии расчетного счета. Больше никаких уведомлений от банка не было. Копии документов по открытию счета и операциям запрашиваемых в заявлении ООО "Бастион" от 30.06.2020  предоставлено не было.

16.07.2020 ООО "Бастион" направило электронное обращение в Центральный Банк Российской Федерации с сообщением о том, что данный расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ" был открыт незаконно и операции по нему не относятся к ООО "Бастион".

30.06.2020  генеральный директором ООО "Бастион" ФИО3 обратилась в ОМВД Таганский с заявлением о возбуждении уголовного дела, но результата никакого не получила.

14.08.2020 поступил ответ от Центрального Банка Российской Федерации на электронное обращение, направленное ООО "Бастион" от 16.07.2020. В ходе проверки Центральный Банк Российской Федерации получил ответ от ПАО "Банка ВТБ". ПАО "Банк ВТБ" в ходе осуществления внутренних проверочных мероприятий установил, что внешность физического лица на фотографии в копии предоставленного в ПАО "Банк ВТБ" паспорта генерального директора ФИО3 имеет отличия от внешности ФИО3, обратившейся в банк с заявлением.

При первичной проверки паспорта, предоставленного в ПАО "Банк ВТБ" признаки подделки паспорта не были выявлены, однако при проведении дополнительной проверки копии паспорта, проведенной в ходе проверочных мероприятий установлены признаки подделки документа.

Таким образом, учитывая отсутствие полномочий у лица, которое открыло расчетный счет на имя ООО "Бастион" в ПАО "Банк ВТБ", данная сделка с ООО "СТРОЙСИСТЕМА" не может быть действительной и ООО "Бастион" не может нести ответственность за операции, проводимые по расчетному счету, открытому в ПАО "Банк ВТБ".

При этом, третье лицо ПАО "Банк ВТБ" по существу спора пояснило, что заблокировал перечисление денежных средств на счет в связи с сомнениями в отношении произведения операции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал документально факт наличия неосновательно сбереженных со стороны ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства были получены иными лицами, неподконтрольными ООО «Бастион». Фактически из совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства были зачислены на расчетный счет  ООО «Бастион», что также указало ПАО «ВТБ» (третье лицо) в своих пояснениях. 

Из пояснений ПАО «ВТБ» следует, что спорные денежные средства были зачислены на расчетный счет, открытый на имя ООО «БАСТИОН». Более того, из представленной в материалы дела справки из налоговой инспекции следует, что на имя ООО «Бастион» открыт тот самый спорный счет.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции фактически лишил истца права на защиту нарушенного права и возврат денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А40-155926/20-31-1201 ООО «БАСТИОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании  недействительным договора об открытии расчётного счета № 

<

***>, заключенного между ООО «БАСТИОН» и БАНКОМ ВТБ (ПАО); применении последствий недействительной сделки, путем признания, 

- что ООО «БАСТИОН» не имела выручки по операциям, проводимым по счету БАНК ВТБ (ПАО), 

- что денежные средства, проводимые в период с 29.05.2020 по 25.06.2020 в размере 20 851 480, 34 руб. не являются средствами ООО «БАСТИОН», 

- что остаток по счету в размере 3 749 988 рублей не принадлежит ООО «БАСТИОН», 

- что с контрагентами, которые зачисляли или получали денежные средства по счету в БАНК ВТБ (ПАО) ООО «БАСТИОН» не заключало никаких договорных отношений,

- что ООО «БАСТИОН» не несет ответственности за совершенные операции, проводимые по данному счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-155926/20-31-1201 признан недействительным договор об открытии расчётного счета 

<

***>, заключенный между ООО "БАСТИОН" и БАНКОМ ВТБ (ПАО), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка считается недействительной с момента признания таковой судом.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены ответчику на основании платежного поручения № 85 от 23.06.2020, то есть до признания договора об открытии расчётного счета 

<

***>, заключенного между ООО "БАСТИОН" и БАНКОМ ВТБ (ПАО), недействительным, что не оспаривается участвующими в деле лицами, при этом истец фактически лишен защиты своего нарушенного права, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993 060 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.06.2020 по 14.09.2020, которая составила 9 917,04 руб. 

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-170116/20 отменить.

Взыскать с ООО "БАСТИОН" в пользу ООО "СТРОЙСИСТЕМА" неосновательное обогащение в сумме 993 060 (Девятьсот девяносто три тысячи шестьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 917 (Девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 190 (Двадцать три тысячи сто девяносто) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина