АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2022 года

Дело №

А26-77/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтурЛидер» ФИО1  (доверенность от 01.11.2021); от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), 

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтурЛидер» и общества с ограниченной ответственностью «АДС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого    арбитражного   апелляционного   суда   от   15.02.2022 по делу № А26-77/2021,                  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» (далее - Компания),  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтурЛидер» (далее – Общество),  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Компании от 17.01.2020; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 2Н от 28.01.2020, заключенного между Компанией и Обществом; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Компании названные нежилые помещения; обязания Компании возвратить Обществу 2 500 000 руб. уплаченных по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского    городского   округа,  адрес:  185035,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района.

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что директор Компании ФИО4 в установленные сроки 18.12.2019 направила ФИО2 уведомление о собрании 17.01.2020 с указанием всех необходимых данных, однако ФИО2 указанное почтовое отправление не получил, о смене своего адреса не сообщал. Как указывает заявитель, на обозрение суда директором Компании был предоставлен Учредительный договор Компании от 2005 года и список участников Компании 2010 года. В обоих документах адрес регистрации ФИО2 указан следующий: 185001, 

<

...>, при этом в учредительном договоре стоит подпись ФИО2, что говорит о том, что он самостоятельно внес данные о себе, своем адресе и т.д. в список, а также не обнаружил ошибки, если таковая имелась. В связи с указанным заявитель полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что направленное уведомление не может считаться надлежащим образом направленным, а ФИО2 не уведомленным о собрании. Податель жалобы также считает, что голосование ФИО2 на собрании «против» не могло повлиять на исход голосования, поскольку Уставом Компании, принятого единогласно, в том числе ФИО2, установлено, что решения принимаются большинством голосов.

Податель  жалобы, в том числе, ссылается на то, что судами не принято во внимание, что Общество является добросовестным приобретателем, оно не знало и не могло знать о способе (надлежащего/ненадлежащего) уведомления участников Компании при одобрении сделки по купле-продаже, не знало о наличии долга перед Администрацией за помещение, а также факт многократного увеличения рыночной стоимости спорного объекта за счет приведения его Обществом в надлежащий вид путем дорогостоящего ремонта из заемных целевых и личных средств.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2021 и постановление от 15.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, уведомление о созыве общего собрания было направлено ФИО2 своевременно по адресу, указанному в списке участников Компании. Более того, заявитель ссылается на то, что адрес ФИО2 в списке участников совпадает с адресом, указанным в договоре об учреждении Общества, подписанным лично ФИО2 Как указывает податель жалобы, во всех названных  документах в номере дома отсутствует литера «Б». Таким образом, заявитель настаивает на том, что уведомление ФИО2 было направлено по надлежащему, предоставленному им самим адресу. Как указывает податель жалобы, оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости была одобрена общим собранием участников Компании 15.05.2021, в котором также принимал участие в собрании представитель ФИО2 – ФИО3, которое никем не оспорено.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО2 возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания была создана и зарегистрирована в установленном порядке в 1997 году. Основной вид деятельности с момента создания и до настоящего времени - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

Участниками Компании являются ФИО5 с долей в размере 21%, ФИО4 с долей в размере 44%, ФИО2 с долей в размере 35% уставного капитала.

Директором Компании является ФИО4, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников Компании от 25.03.2019 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При осуществлении своей деятельности Компания до 2010 года использовало на праве аренды нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2Н.

Администрацией Петрозаводского городского округа было издано 06.08.2010 постановление № 2559 «О предоставлении ООО «АДС» преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и об условиях его приватизации».

В сентябре 2010 года в соответствии с программой приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год и указанным постановлением Администрации от 06.08.2010 № 2559  между Администрацией и Компанией был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2010 № 168, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, общей площадью 246,72 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи помещений составила 11 362 346 руб. 03 коп. (без учета НДС) при рыночной стоимости 13 407 568 руб. 31 коп. Согласно пункту 3.2 договора на уплату договорной цены имущества Компании (покупателю) была предоставлена рассрочка платежа сроком на 5 лет в соответствии с графиком (приложение № 2 к договору). Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату ежемесячно в срок и в сумме согласно указанного графика. Согласно графику полная сумма цены договора должна была быть оплачена покупателем в срок до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.6 договора с момента передачи покупателю приобретаемого в рассрочку объекта и до полной его оплаты объект признается сторонами, находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

До 2014 года Компания выплачивала Администрации предусмотренные договором платежи. В 2014 году Компания допустила просрочку нескольких платежей, в связи с чем Администрация неоднократно направляла Компании  претензии с требованием об исполнении обязательств по уплате основного долга, процентов и пеней.

В связи с прекращением платежей по договору Администрация письмом от 16.07.2014 уведомила о его расторжении в одностороннем порядке согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора.

В связи с тем, что Компания прекратила платежи по договору и оставила претензии без ответа и удовлетворения, Администрация  обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия    с  иском   к    Компании   о    взыскании 3 947 690 руб. 77 коп. задолженности по внесению платежей по договору купли-продажи жилых помещений от 15.09.2010 № 168, 29 810 руб. 32 коп. процентов за пользование рассрочкой, 61 618 руб. 99 коп. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 362 346 руб. 03 коп.

Решением от 11.02.2015 по делу № А26-8168/2014 иск удовлетворен полностью,    с     Компании      в       пользу       Администрации           взыскано    3 947 690 руб. 77 коп.  основного долга, процентов и пеней. Судом обращено взыскание на нежилые помещения общей площадью 246,72 кв.м, принадлежащие Компании, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. 2Н, определен способ реализации в виде продажи с публичных    торгов     с    начальной    продажной    стоимостью      в    размере 11 362 346 руб. 03 коп.

Постановлением от 14.05.2015 апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 изменено в части определения начальной продажной цены, начальная продажная стоимость нежилых помещений установлена в сумме 13 407 568 руб. 31 коп., включая НДС.

Как стало известно ФИО2 впоследствии, указанное решение от 11.02.2015 не было исполнено Компанией в 2015 году и позднее, а спорные нежилые помещения находились в собственности последней до 2020 года.

В августе 2019 года в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Компании банкротом в связи с неуплатой обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды - по состоянию на 02.08.2019 задолженность составляла 1 717 378 руб. 31 коп., в том числе по основным платежам - 985 025 руб. 08 коп. (дело № А26-8068/2019).

В судебном заседании 10.02.2020 представитель Федеральной налоговой службы представил справку, из которой следовало, что задолженность Компании   по    состоянию    на   04.02.2020    уменьшилась   и  составляет 37 635 руб. 63 коп. основного долга, 682 082 руб. 72 коп. пеней и 610 руб. 94 коп. штрафов. Из справки следовало, что Компания в январе - феврале 2020 года частично погасила задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 10.02.2020 в связи с частичным погашением задолженности Компании (остаток - менее 300 000 руб.) суд отказал во введении наблюдения в отношении Компании, производство по делу о банкротстве прекратил.

Как указал ФИО2 ему стало известно, что 17.01.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников Компании, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; о продаже Компанией помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 246,7 кв. м; о предоставлении полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от имени Компании ФИО4

На собрании присутствовали участники ФИО4 с долей в размере 44% уставного капитала Компании и ФИО5 с долей в размере 21% уставного капитала Компании. Участник ФИО2 с долей в размере 35% уставного капитала Компании на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал. При этом в протоколах собрания от 17.01.2020 указано, что ФИО2 «отсутствовал, извещен надлежащим образом».

Как следует из двух представленных протоколов собрания, собранием принято решение о продаже принадлежащих Компании нежилых помещений.

Поскольку решением собрания было принято положительное решение по указанным вопросам повестки дня, ФИО2, полагая, что заключение указанной сделки является экономически нецелесообразным и подразумевает невыгодные для Компании условия, обратился в суд с соответствующим иском. ФИО2 полагает, что оспариваемое решение собрания от 17.01.2020 принято с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения, установленного уставом Компании и существенным нарушением правил составления протокола.

Директор ФИО4 18.12.2019 направила уведомление о собрании 17.01.2020 ФИО2 Однако указанное почтовое отправление ФИО2 не доставлено и им получено не было.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, признал ФИО2 не уведомленным об общем собрании надлежащим образом, поскольку уведомление  о собрании 17.01.2020 было направлено ему по адресу: 

<

...>,  тогда  как    верным   адресом    являлся    адрес: 

<

...>.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 указанной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи). 

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требованийданного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что согласно пункту 8.4 устава Компании внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе его директора. При этом согласно пункту 8.5 устава директор обязан за 30 дней до даты проведения собрания уведомить всех участников Компании заказными письмами, содержащими: время и место проведения собрания, предполагаемую повестку дня, информацию и материалы, утверждаемые общим собранием участников.

Суды правомерно сочли, что уведомление о собрании 17.01.2020 не может быть признано в силу статьи 165.1 ГК РФ надлежащим уведомлением, поскольку оно было направлено по неверному адресу с указанием другого  дома. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие надлежащего извещения ФИО2 о созыве собрания 17.01.2020 по вопросу продажи единственного актива (недвижимого имущества) полностью лишило его возможности участвовать в собрании и, тем самым, в управлении делами Компании, является существенным нарушением права на управление обществом, вызванным существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что послужило основанием для признания решения собрания недействительным в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Суды также правомерно указали, что проведенное 15.05.2021 по инициативе директора ФИО4 внеочередное общее собрание участников Компании и принятые решения об утверждении сделки купли-продажи между Компанией и Обществом от 28.01.2020 и утверждении распределения денежных средств, поступивших по договору купли-продажи от 28.01.2020, не препятствуют удовлетворению исковых требований ФИО2 поскольку внеочередное общее собрание участников, проведенное 15.05.2021, было созвано и проведено после обращения в суд участника ФИО2 с исками о признании недействительными  сделки и решения собрания от 17.01.2020, после проведения трех судебных заседаний по делу.

Суды обеих инстанций, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правильно применили приведённые нормы права и пришли к обоснованному выводу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Компании  от 17.01.2020.

Кроме того, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций, об обоснованности требования истца в части признания недействительным спорного договора, применительно к положениям статьи 46 Закона об обществах, статей 173.1, 174 ГК РФ.

Судами учтено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2020 между Компанией и Обществом предусматривает продажу нежилых помещений площадью 246,72 кв.м за           4 000 000 руб.,  в рассрочку: 2 500 000 руб. - в течение 3-х дней с даты подписания договора, 1 500 000 руб. - с отсрочкой до 30.04.2021, на основании чего судами  сделан вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных истцом доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что отчуждение спорного имущества, скорее всего, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов Компании. Последствием признания спорной сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение, учитывая уплату денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не в полном объеме, а в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Довод Общества о том, что оно является добросовестным приобретателем, оно не знало и не могло знать о способе (надлежащего/ненадлежащего) уведомления участников Компании при одобрении сделки по купле-продаже, не знало о наличии долга перед Администрацией за помещение, а также факт многократного увеличения рыночной стоимости спорного объекта за счет приведения его Обществом в надлежащий вид путем дорогостоящего ремонта из заемных целевых и личных средств, не может быть признан состоятельным судом округа. О совершении сделки в ущерб интересам Компании директор и единственный участник Общества ФИО6 могла и должна была знать, в том числе и потому, что указанная в договоре купли-продажи стоимость недвижимого имущества была существенно занижена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС-21-21196).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого    арбитражного   апелляционного   суда   от   15.02.2022 по делу № А26-77/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтурЛидер» и общества с ограниченной ответственностью «АДС» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 М. В. Захарова