Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-268338/24-49-2012

г. Москва

27 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520"

(196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

(115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ ОЗЕРКОВСКАЯ, Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 27 151 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании денежных средств в размере 27 151 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме.

07.02.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 82/ВРК-3/ОП/17, согласно которому АО «ОМК Стальной путь» обязалось по поручению ООО «Логистика 1520» производить ремонтов грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих ООО «Логистика 1520» на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена гарантийная ответственность АО «ОМК Стальной путь» на фактически выполненные работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу».

В рамках исполнения Договора 29 сентября 2022 года вагонным ремонтным депо Белгород - обособленным структурным подразделением АО «ОМК Стальной путь» (далее - ВЧДр Белгород) произведен текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона № 95765442, что подтверждается актом выполненных работ от 29 сентября 2022 года № 548.

Истец указывает, что установленные в ходе ремонта узлы и делатели гарантийного срока не выдержали.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 22.09.2023 вагон был отцеплен в ремонт вновь в связи с обнаружением технологической неисправности «Отсутствие или излом устройств, исключающих выход колесной пары из буксового проема» (код 239 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также по неисправности «Тонкий гребень» (код 102 К ЖА 2005 05).

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ОМК Стальной путь» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 27 сентября 2023 года № 109. Представитель АО «ОМК Стальной путь» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 30 сентября 2023 года № 983/6, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акта-рекламации, комиссией выявлено нарушение Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000 РЭ при текущем ремонте вагона в ТОР Старый Оскол ВЧДР Белгород ОСП АО «ОМК Стальной путь» ЮВС ж.д. (4353) - не обеспечение момента затяжки гаек у боковой рамы № 60449, что привело к утере 2-х блокираторов. Отнести по ответственности за ТОР Старый Оскол ВЧДР Белгород ОСП АО «ОМК Стальной путь» (клеймо 4353).

Случай отцепки отнесен по вине/ответственности на ответчика, что следует из акта-рекламации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 05 ноября 2015 года по делу № 305-ЭС15-10026, от 21 марта 2016 года по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07 апреля 2016 года по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, акт-рекламация надлежащим образом и в достаточной степени подтверждает некачественное проведение предыдущего ремонта силами ответчика.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона к моменту отцепки вагона не наступил, по сведениям акта-рекламации пробег вагона составлял 343 039 км., в то время как заданная норма по «Пробегу» для вагонов данного типа составляет 1 000 000 км.

Случай отцепки является гарантийным, оснований для освобождения АО «ОМК Стальной путь» от принятых на себя гарантийных обязательств не имеется.

В силу пунктов 6.4, 6.5 Договора расходы Заказчика по устранению технологических неисправностей при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, предъявляются Заказчиком Подрядчику в претензионном порядке без учета стоимости контрольных и регламентных операций, выполняемых при текущем отцепочиом ремонте грузовых вагонов, а также без учета стоимости узлов и деталей. При этом дополнительные расходы Заказчика на устранение неисправностей, не связанных с технологической, Заказчиком Подрядчику не предъявляются и Подрядчиком не оплачиваются.

Устранение неисправностей вагона произведено 27.09.2023 силами ООО «ПВК». Расходы по устранению неисправностей в гарантийный период составили 30 427 руб. без НДС, что подтверждается актам выполненных работ от 27.09.2023 № 2726, счетом на оплату, платежным поручением и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью.

Поскольку из расчетно-дефектной ведомости следует, что в ходе ремонта также была устранена неисправность эксплуатационного характера, то в силу пункта 6.4, абзаца 2 пункта 6.5 Договора за Ответчиком числится задолженность по возмещению расходов на гарантийный ремонт вагона в размере 6 651 руб. 

Кроме того ООО «Логистика 1520» понесло убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи вагона в аренду за весь период с момента отцепки до выпуска из ремонта. ООО «Логистика 1520» является оператором железнодорожного подвижного состава. Основной вид деятельности -деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Основной деятельностью является оказание услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов железнодорожным транспортом. Деятельность ООО «Логистика 1520» направлена на извлечение прибыли как коммерческой организации, что указано в уставе общества. Размер прибыли зависит от количества времени, которые принадлежащие ООО «Логистика 1520» вагоны находятся в коммерческом обороте (задействованы для перевозок грузов).

В результате выявления неисправности в период гарантийной ответственности ООО «Логистика 1520» лишилось возможности извлечения прибыли от использования вагонов, в результате чего ООО «Логистика 1520» были причинены убытки.

Так, согласно уведомлению на ремонт вагона формы ВУ-23, накладной № ЭО001597 вагоны следовали порожними под погрузку. В результате отцепки в ремонт ООО «Логистика 1520» для исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению вагонов для перевозки грузов своего клиента вынуждено было принять на себя последствия просрочки исполнения обязательств, выразившиеся, в том числе в невозможности получения оплаты услуг по предоставлению вагона для перевозки за все время нахождения вагонов в ремонте, в результате чего понесло убытки от факта отцепки.

Расчет убытков ООО «Логистика 1520» составлен на основе ставок доходности РЖД-Партнер «Ставки и грузы, декабрь 2023 г.». Общее время непроизводственного простоя вагона составило 5 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М). Вагон относятся к вагонам типа хоппер-зерновозов, согласно справкам ИВЦЖА 2651. Средняя ставка доходности в сентябре 2023 года для вагонов этого типа составляла 4 100 руб./сут. без НДС, таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Логистика 1520» составляет 20 500 руб. (4 100 руб. х 5 суток).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, при этом п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Таким образом, кредитор должен доказать не только наличие состава правонарушения: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, его вину и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, но и то, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Кроме этого при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как заявлено истцом, убыток в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, обоснован истцом как невозможность предоставления вагона для перевозки грузов своему клиенту. 

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательства причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученной за период ремонта спорного вагона соответствующей оплаты, поскольку ни одного доказательства того, что истец сдал, мог сдать спорный вагон, либо имел такое намерение в отношении конкретно взятого вагона (договор аренды/оказания услуг, в том числе предварительный), в материалы дела не представлены. 

При этом ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности как по основному исковому требованию, в виде стоимости расходов, понесенных истцом на текущий отцепочный ремонт спорного вагона, так и по дополнительному требованию в виде упущенной выгоды, поскольку требование о взыскании упущенной выгоды неразрывно связано с основанием его возникновения – ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. 

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком давности. 

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

В соответствии со статьями 200, 725 ГК РФ, право заказчика на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных на вагоне работ, повлекших его отцепку и направление в ТОР, ограничено специальным сроком исковой давности - 1 год. 

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение работ, то есть договора подряда. 

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из анализа порядка и особенностей взаимодействия лиц, задействованных в процессе отслеживания причин выхода из строя вагонов, в том числе, учитывая порядок составления акта-рекламации, в рассматриваемом случае, в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. 

Позиция об исчислении срока исковой давности с даты составления акта-рекламации подтверждается выводами, отображенными в определении Верховного Суда Российской Федерации № 268-ПЭК19 от 11.12.2019 по делу №А40-48662/2018. 

В рассматриваемом случае, акт-рекламация № 983/6 формы ВУ-41 М, по случаю неисправности вагона № 95765442, составлен 30.09.2023. 

Согласно разъяснениям, представленным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 08-2067 от 08.08.2024, фактическое направление 13.08.2024. 

Ответчиком в ответе № 6000/19-И-61/24 от 23.08.2024  на претензию истца, в удовлетворении претензионных требований отказано. Указанный ответ на претензию получен истцом 26.08.2024. 

Соответственно, течение срока исковой давности приостановилось с 13.08.2024 (дата направления претензии в адрес ответчика) по 26.08.2024 (дата получения отказа в удовлетворении претензии). Итого, течение срока исковой давности приостановилось на 13 дней.

Таким образом, срок исковой давности для подачи иска истек 14.10.2024. 

Исходя из изложенного, направление в Арбитражный суд искового заявления 07.11.2024, осуществлено истцом за пределами срока исковой давности. 

Установление сроков исковой давности служит целям обеспечения должной определенности в гражданском обороте.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная истцом к истребованию сумма упущенной выгоды за период нахождения вагона № 95765442 в ремонте, взаимосвязана и неотделима от причины ее возникновения, а именно качества выполненной работы, следовательно, к требованиям о взыскании упущенной выгоды также применимы положения ст. 725 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, требования истца в сумме 27 151 руб., не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова