АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-725/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представителей Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края – ФИО1 по доверенности от 22.10.2021, ФИО2 по доверенности от 28.03.2021;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО3, по доверенности от 26.11.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу №  А73-18800/2020

по заявлению администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>)

о включении требований  в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» (далее – ООО «Теплоэнергия», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021              ООО «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, кредитор) 13.08.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре перевода долга от 06.07.2020 в размере 35 622 293,76 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, требование Администрации в размере            35 622 293,76 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»               (далее – Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

В поданной кассационной жалобе Администрация (далее также – заявитель, кассатор) просит указанные судебные акты отменить                             в части порядка удовлетворения требования, включить требования                          в общей сумме 35 622 293,76 руб. в третью очередь реестра кредиторов            ООО «Теплоэнергия».

Заявитель оспаривает выводы судов об его аффилированности по отношению к должнику, ссылаясь на то, что Администрация района не является учредителем ООО «Теплоэнергия» и в процессе управления должником участия не принимала, влияние на принятие существенных деловых решений относительно должника не оказывала; предоставляя имущество в аренду ООО «Теплоэнергия» Администрация обеспечивала реализацию возложенных на нее законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений муниципального района и действовала в рамках положений, установленных действующим законодательством, в целях соблюдения публичных интересов. Кассатор  считает необоснованным применение судами к спорным правоотношениям пунктов 3.1-3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) и включение требований кредитора за реестр, указывая, что перевод долга от 06.07.2020, в соответствии с которым Администрация приняла на себя и оплатила долг ООО «Теплоэнергия»           перед ООО «Аквилон» за поставку энергетического угля в размере                          35 622 293,76 руб., заключен Администрацией в целях непрерывной поставки топлива на котельные района и обеспечения нормативного запаса топлива; Администрация в данном случае руководствовалась публичными интересами в целях недопущения срыва отопительного сезона, а не пыталась вернуть ООО «Теплоэнергия», пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника. Также указывает на необоснованное отклонение судами ссылки кредитора на разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Определением от 11.02.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 30 мин. 09.03.2022.

В представленных к судебному заседанию окружного суда отзывах  ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергия» ФИО4  выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 в судебном заседании по рассмотрению указанной кассационной жалобы объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 15.03.2022.

Определением суда округа от 15.03.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края отложено на 29.03.2022 в 17 час. 50 мин.

Определением и.о. председателя судебного состава Кушнаревой И.Ф.  от 29.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда, рассматривающего дело, – судьи           Никитина Е.О., участвовавшего 09.03.2022, 15.03.2022 в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Кучеренко С.О. в связи с нахождением судьи Никитина Е.О. в очередном отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты в обжалуемой части; представитель Федеральной налоговой службы, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.07.2020 между Солнечным муниципальным районом в лице Администрации, ООО «Теплоэнергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» заключен трехсторонний договор перевода долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого Солнечный район в лице Администрации (новый должник) принимает на себя частично обязательства по уплате долга ООО «Теплоэнергия» (первоначальный должник) по договору № АК-01/19-20 поставки энергетического угля от 15.07.2019, заключенного между ООО «Теплоэнергия» и ООО «Аквилон».

Размер долга в соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга составляет 35 622 293,76 руб.

Администрация сослалась на ее обращения в адрес Губернатора Хабаровского края 14.02.2020 и 19.05.2020 за предоставлением дополнительной финансовой помощи в целях недопущения срыва поставок угля на котельные района (погашения задолженности ООО «Теплоэнергия» за поставленный уголь), а также на то, что платежным поручением от 16.07.2020 № 87188 соответствующая дотация в размере 35 622 300 руб. для оплаты задолженности за поставку угля перечислена на счет Администрации; платежным поручением от 20.07.2020 № 338 сумма в размере                                     35 622 293,76 руб. перечислена ООО «Аквилон» в счет оплаты долга за поставку энергетического угля согласно договору перевода долга.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевода долга от 06.07.2020 Солнечный муниципальный район в лице администрации, погасивший переведенный долг (исполнивший обязательство перед кредитором), приобретает по обязательству права кредитора в отношении                               ООО «Теплоэнергия».

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в сумме 35 622 293,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в рассматриваемом случае требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба по настоящему обособленному спору подана только самим кредитором и ее доводы сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения его требований, судебные акты проверяются судом округа в соответствующей обжалуемой части.

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя о необходимости включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов и, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации: пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3),                       № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308- ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае при установлении судами требования Администрации, заявленного к включению в реестр кредиторов должника, конкурсным управляющим и ФНС России заявлены возражения о том, что договор перевода долга заключен между аффилированными лицами и является компенсационным финансированием должника заявителем.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63             ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов, формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

При проверке обоснованности заявленных конкурсным управляющим                    и ФНС России возражений судами установлено наличие признаков взаимосвязи (заинтересованности) между Администрацией и должником. 

Так, из  материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергия» создано на основании протокола общего собрания учредителей должника от 20.05.2016 № 1 в целях осуществления полномочий по решению вопросов местного значения по организации в границах Солнечного муниципального района теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения; производства и продажи коммунальных ресурсов физическим юридически лицам (пункт 2.2 устава ООО «Теплоэнергия», утвержденного протоколом от 20.05.2016 № 1); основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. С момента государственной регистрации общества руководителями являлись ФИО5 (с 01.06.2016 по 23.11.2017), ФИО6 (с 24.11.2017 по 21.06.2021); учредителями общества являлись ФИО7 (с 01.06.2016 по 22.12.2019; с 23.12.2019 по 17.02.2020; с 18.02.2020 по настоящее время), ФИО8 (с 01.06.2016 по 22.12.2019), ООО «Рольф» (с 23.12.2019 по 17.02.2020).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении                        ООО «Теплоэнергия» проведены допросы ФИО6, ФИО8, ФИО7 Согласно протоколу допроса от 10.01.2019 № 11/163 ФИО7 пояснил, что ранее занимал руководящую должность в Администрации (до 2002 года); кроме того, являлся руководителем МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», единственным учредителем которого с момента создания (22.01.2014) по настоящее время является Администрация, в структуру которой входит также Отдел ЖКХ. Согласно протоколу допроса ФИО6 от 17.12.2018 № 270 он назначен на должность генерального директора учредителями должника, которые в финансово-хозяйственной деятельности общества не участвуют. В 2016 году поступление денежных средств на счета должника представлено лишь в виде взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в период с 18.01.2017 по 19.09.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства                  в сумме 4 333 620 руб., в том числе 1 935 000 руб. – займы, 2 398 620 руб. – оплата за оказание услуг двум бюджетным учреждениям; в период с 21.09.2017 по 31.12.2017 на расчетные счета должника поступили денежные средства в сумме 8 9409 236 руб. в виде субсидий (24 834 346 руб.), займов  (6 500 000 руб.), оплаты за предоставленные коммунальные услуги.           

Исходя из сведений, отраженных в расчетах по страховым взносам             ООО «Теплоэнергия» за 1-3 кварталы 2017 года, фактическая деятельность должника началась с 3 квартала 2017 года, так как в 1 и 2 кварталах 2017 года в ООО «Теплоэнергия» в обществе имелось только 7 работников, а с 3 квартала 2017 года количество работников увеличилось до 318 человек, из которых 313 человек начали свою деятельность в ООО «Теплоэнергия» с сентября 2017 года.

После расторжения 30.10.2020 договора аренды муниципального имущества ООО «Теплоэнергия» не могло продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем 25.11.2020 обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. 

С учетом указанного, а также того обстоятельства, что в спорном периоде (до 24.01.2021) ФИО7 (участник ООО «Теплоэнергия») являлся также и руководителем МКУ «Управление хозяйственного обслуживания», где единственным учредителем является Администрация, суды обоснованно констатировали наличие признаков заинтересованности сторон (кредитора и должника) на фоне также того, что заключение договора о переводе долга от 06.07.2020 и погашение задолженности перед                ООО «Аквилон» имело место при наличии уже имеющейся задолженности перед Администрацией по иным договорам в размере, превышающем                      30 000 000 руб.; деятельность ООО «Теплоэнергия» в сфере эксплуатации муниципальных объектов Солнечного района и оказания услуг по теплоснабжению потребителям Солнечного муниципального района осуществлялась на муниципальном имущественном комплексе.

Таким образом, судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных возражений лиц участвующих в обособленном споре, помимо прочего, учтено, что погашение задолженности должника в значительной сумме состоялось в кризисный для последнего период, при этом Администрация в условиях нестабильного финансового положения должника не истребовала долги, но продолжала финансовую поддержку ООО «Теплоэнергия».

Ссылки Администрации на то, что перечисленные ею средства носят дотационный характер, при этом направлялись целенаправленно на погашение из средств межбюджетного трансферта конкретной ранее уже сформировавшейся задолженности ООО «Теплоэнергия» перед определенным поставщиком топлива, что исключает возможность субординирования требований,  судом округа отклоняются.

Указанная позиция Администрации, напротив, не согласуется с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 41, 129, 135, 136, 138.4), регламентирующими дотационное финансирование именно на безвозмездной и безвозвратной основе (соответственно, без права возмещения расходов в силу их безвозмездности), вместе с тем, данным правоотношениям в рассматриваемом случае Администрацией,                        ООО «Теплоэнергия» и ООО «Аквилон» придана форма гражданско-правовой сделки путем оформления их посредством договора перевода долга.

В этой связи выводы судов о том, что требование данного кредитора не может быть на общих основаниях включено в третью очередь реестра следует признать по существу верными, а доводы кассационной жалобы о необходимости изменения принятых по спору судебных актов в соответствующей части (с учетом указанных выше пределов полномочий суда кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении только кассационной жалобы самого кредитора) – подлежащими отклонению.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела доводы  заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии признаков заинтересованности между сторонами спора, нахождении должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Позиция Администрации относительно ее особого статуса, предоставляющего основания для применения к ней пункта 13 Обзора судебной практики от 29.01.2020, как лица, действующего в публичных интересах и в рамках обеспечения реализации возложенных на нее законом полномочий по организации теплоснабжения населения сельских поселений, в отсутствие бенефициарного стремления участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, окружным судом применительно к требованию кассатора о включении заявленной им задолженности в третью очередь реестра также отклоняется исходя из приведенного выше обстоятельства, связанного с первоначально безвозмездным и безвозвратным характером предоставления спорных денежных сумм Администрации Министерством финансов Хабаровского края в порядке дополнительной финансовой помощи, соответственно, не предполагающей права возмещения данных расходов в силу их безвозмездности.

Аналогичным образом, например, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973)).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между различными составляющими хозяйственного оборота.

С учетом специфической совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств по настоящему конкретному обособленному спору (включая позиции спорящих сторон и, как указывалось, кассационное обжалование принятых судебных актов лишь самим кредитором) состоявшееся субординирование требования Администрации следует признать обоснованно не позволяющим ему, в конечном счете, конкурировать с иными требованиями независимых кредиторов и уполномоченного органа.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств, предмета данного обособленного спора (включение требований в реестр кредиторов) и установленных фактов окружной суд не считает допустимым согласиться (как с преждевременно категорическими) выводами судов о том, что                           ООО «Теплоэнергия» создано номинальными лицами, в интересах Администрации при осуществлении последней непосредственного контроля и для исключения формально-юридических признаков аффилированности с должником. 

Соответственно, данные выводы, постановленные судами при разрешении настоящего спора о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить как не имеющие преюдициального значения при разрешении судами иных обособленных споров, в частности, в рамках настоящего банкротного дела, учитывая особенности их рассмотрения, предусмотренные в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличия оснований к истребуемому изменению принятых нижестоящими судами судебных актов, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана правовая оценка, основания для непринятия итоговых результатов которой у суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022            по делу № А73-18800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

И.Ф. Кушнарева