ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2934/2021

г. Челябинск

02 апреля 2021 года

Дело № А76-26737/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021 г. по делу  №А76-26737/2020.                                                                                         В судебном заседании принял участие представитель:                                 публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (диплом, доверенность №6053-ДОР от 01.01.2021).

 

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее – истец, ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 96 165 руб. 81 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.08.2019 по 06.09.2019 в размере 29 811 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1 % в день на сумму страхового возмещения в размере 96 165 руб. 81 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 280 руб.                                                                    К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество страховая компания «Сибирский спас» (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО СК «Сибирский спас»).             Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО РАО «Эксперт» взыскано страховое возмещение в размере 96 165 руб. 81 коп., неустойка за период с 07.08.2019 по 06.09.2019 в размере 29 811 руб. 40 коп., неустойка с 27.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, но не более 370 188 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные издержки в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание исполнение в полном объеме страховщиком своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, извещению истца о датах и времени проведения осмотров. По мнению ответчика, на него не могут быть автоматически возложены обязательства АО СК «Сибирский Спас» по выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не является правопреемником третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

         Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.                            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Как следует из материалов дела, 12.01.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (потерпевший, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1013702340, страховщик АО СК «Сибирский спас»), и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0391575758, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается изведением о ДТП от 12.01.2019 (т.1, л.д. 14-15).                                                          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП (т.1, л.д. 14-15). 

          Собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (т.1, л.д.12).        04.02.2019 собственник поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о страховом событии и прямым требованием страхового возмещения (т.1, л.д. 18-19).           Страховой компанией АО СК «Сибирский Спас» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>.                                                                     В последующем, между ФИО3 (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2707 от 27.02.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании Акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас», к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ), к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждение транспортного средства - Renault Logan государственный номер 

<

***> (Полис ОСАГО ЕЕЕ 1013702340), полученных в результате ДТП, произошедшего 12.01.2019 по адресу Челябинская область, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25 - Карла Маркса (т. 1, л.д. 20).                                                                                                      Приказами Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 и № ОД-523 у АО СК «Сибирский Спас» отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.      ФИО3 обратился к ООО «Русэксперт» для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, который в соответствии с экспертным заключением № Ч100-005435 от 26.03.2019 с учетом износа составляет 96 165 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 31-52).                                                17.07.2019 ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 96 165 руб. 81 коп. (т. 1, л.д.28-29).                                                     29.08.2019 ЗАО РАО «Эксперт» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 96 165 руб. 81 коп., неустойки (т. 1, л.д. 30).                                    Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО РАО «Эксперт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

  Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) № 2707 от 27.02.2019, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего выплаты страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего, он не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.                                                                                                                  С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу (отзыв лицензии у АО СК «Сибирский спас», с которым у потерпевшего был заключен договор ОСАГО) с даты отзыва лицензии потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В ситуации, когда решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, то при введении в дальнейшем в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший по своему выбору вправе обратиться за выплатой (доплатой) к страховщику ответственности причинителя вреда или требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Ввиду отсутствия перечисленных условий, в рассматриваемом случае оснований для обращения за страховой выплатой в РСА у потерпевшего не имелось.

Анализ положений Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод, что законодателем не установлен особый порядок обращения к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате в случаях, предусмотренных пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данный порядок должен быть аналогичен (пункт 9 статьи 13 АПК РФ) порядку, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, потерпевший обязан направить страховщику причинителя вреда заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также обязан представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения данным страховщиком технической экспертизы.

Обязанности страховщика причинителя вреда при получении данного заявления также аналогичны требованиям, изложенным в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.                Как отмечено выше, 04.02.2019 собственник транспортного средства обратился в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, произведен первичный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт от 290.02.2019 (т.2, л.д. 36-37). Однако, оплата страхового возмещения, при признании случая страховым АО СК «Сибирский спас» не была произведена.

С учетом того, что у АО СК «Сибирский спас» 14.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования и истец 17.07.2019 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения как страховщику причинителя вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассматриваемому случаю применима статья 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом 1 которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.                                                                                                          Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.                    При этом, обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах», истец к заявлению о выплате страхового возмещения приложил, в том числе копию заявления о страховом случае, копию отказа, а также экспертное заключение №Ч100-005435, выполненное независимой оценочной организацией ООО «Русэксперт» (т. 1, л.д. 28-52).

В выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр АО СК «Сибирский Спас».         На основании изложенного, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.                                   В данном случае основанием для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику послужил отзыв лицензии у АО СК «Сибирский Спас», заявление о страховом случае к которому изначально было подано в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в случае исполнения потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства страховщику или неисполнения страховщиком обязанности по проведению в установленный законом срок осмотра транспортного средства.                                  Таким образом, потерпевшим исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО.                                                                         Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение №Ч100-005435  об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> выполненное ООО «Русэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 96 165 руб. 81 коп.

Представленное истцом заключение ПАО СК «Росгосстрах» надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.                                                                     Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 96 165 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.                                                                                                                Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.08.2019 по 06.09.2019 в размере 29 811 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в общей сумме 29 811 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ПАО СК «Росгосстрах» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.                                                                  В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.   В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).                                                                            Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.                                                                                           Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, с учетом указанного лимита ответственности размер заявленной неустойки не может быть выше 400 000 руб.                                                       Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно указал об ограничении подлежащей взысканию неустойки – не более 370 188 руб. 60 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 29 811 руб. 40 коп.

         Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 2707/1 от 15.06.2020 заключенный между ЗАО РАО «Эксперт» (клиент) и ФИО6 (исполнитель) (т. 1, л.д. 68), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в пользу клиента материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» за повреждения транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, имевшего место 12.01.2019 по адресу: 

<

...> – Карла Маркса (по договору уступки права требования № 2707 от 27.02.2019). Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.            В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 69).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.                                           Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.                                                                                                 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).                                                                                       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.                                                    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.         На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.                     Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.                                           

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 280 руб.

Поскольку почтовые расходы соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ и подтверждены надлежащими доказательствами, они отнесены на ответчика в заявленном размере 280 руб.         

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                                                       Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.                                         Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2021 г. по делу №А76-26737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

 

                                                                                         С.В. Тарасова