ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2025

Дело № А41-16472/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 16 апреля 2025 года кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 16.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «СК «Сбербанк страхование»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании ущерба в размере 29 477, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести новое решение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтена страховая выплата в размере 26 528,38 руб., что подтверждено платежным поручением №152528 от 29.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.04.2023 произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате залива.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по договору страхования. 

Согласно акту осмотра жилого помещения №9 от 27.04.2023 залив произошел по причине течи из-под гайки в месте соединения полотенцесушителя к системе центрального отопления в вышерасположенной квартире, застрахованной в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования.

Потерпевшая обратилась к страховщику ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки №3 960 367 от 18.05.2023 итоговая величина стоимости причиненного ущерба с учетом износа составляет 26 528,38 руб., без учета износа - 29 477,20 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 29 477,20 руб. согласно платежному поручению №412184 от 22.05.2023.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику как страховщику виновника ущерба претензию о возмещении вреда.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества, застрахованного у истца, произошло по вине собственника имущества, застрахованного у ответчика, исходя из того, что размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба,  итоговая величина стоимости причиненного ущерба с учетом износа составляет 26 528,38 руб., без учета износа - 29 477,20 руб., сумма ущерба, составившая 29 477,20 руб., выплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №412184 от 22.05.2023, указав, что выплата суммы ущерба без учета износа обусловлена необходимостью полного возмещения ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска. 

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик ссылается на фактическую оплату страхового возмещения, однако в установленном порядке суду первой инстанции доказательства указанного представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  11 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу №А41-16472/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова