АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года

Дело №

А42-6742/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина  Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» Будника В.А.  (доверенность от 02.04.2018  № 2018-04/01), 

   рассмотрев 21.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А42-6742/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», место нахождения: 183047, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 6, ОГРН 1025100868440, ИНН 5190800114 (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой», место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 2, ОГРН 1085190011818, ИНН 5190189921 (далее - Общество), о взыскании 7 752 955 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.03.2015 по 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Общества  в пользу Больницы взыскано  423 194 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 765 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и  нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Больницы. Кроме того, Общество считает, что судами допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей  взысканию в пользу Больницы.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Больница о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона на основании протокола от 14.07.2014 № 856/14 между Больницей (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор от 21.07.2014 № 21/07/14-ЭА-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений отделения кардиологии в порядке и на условиях договора, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость работ в размере20 027 827 руб. 70 коп.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору - 120 календарных дней со дня подписания договора. 

Начало работ - с  даты заключения договора.  Окончание работ 01.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2014 заказчиком подрядчику выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ № 22 (капитальный ремонт помещений в осях А/Г1-21), передан объект к производству работ по акту № 12 (помещения площадью 693,85 кв. м в осях А/Г1-21). 

Впоследствии комиссией с участием представителей сторон составлен акт от 21.07.2015 о приемке в эксплуатацию законченного после капитального ремонта помещений отделения кардиологии.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, Больница направила в адрес подрядчика претензию от 14.04.2017 с требованием об уплате пеней.

Поскольку данное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако установил основания для снижения размера неустойки до 423 194 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников рассматриваемого договора регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судами установлено, что Обществом нарушен срок выполнения работ с 27.03.2015 по 17.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. 

При этом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Неустойка рассчитана заказчиком в соответствии с формулой, приведенной в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Размер неустойки за период с 27.03.2015 по 17.07.2015 составил 7 752 955 руб. 96 коп.

Расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Отклоняя возражения Общества, продублированные и в кассационной жалобе,  суды  обоснованно приняли во внимание следующее.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон в ходе исполнения своих обязательств по контракту, пришли к выводу, что  нарушений истцом принятых на себя по договору встречных обязательств не  имелось.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного снижения размера неустойки. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает возможным поддержать данные выводы судов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами допущена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Больницы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в определенном размере подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  по делу № А42-6742/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин