/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4906/2017

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Донстройспецтехника"»                           (ИНН 6163138207, ОГРН 1156196000619), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой"» (ИНН 6163108932, ОГРН 1116195008258), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.)  делу № А53-4906/2017, установил следующее.

ООО «Группа компаний "Донстройспецтехника"» (далее – общество) обратилось                  в арбитражный суд с иском к ООО «Строительно-производственное предприятие "Южтрубопроводстрой"» (далее – предприятие) о взыскании 344 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 29.12.2015                         № 10/2015 (далее – договор от 29.12.2015),  97 316 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 06.06.2016 по 21.03.2017, 11 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 53 – 54).

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель считает необоснованными выводы судов о доказанности факта задолженности ответчика перед истцом в размере 344 тыс. рублей в отсутствие доказательств возникновения указанной задолженности по договору от 29.12.2015 за май и июнь 2016 года. Заявитель указывает, что  не подавал заявок                     на предоставление техники  в мае, июне 2016 года согласно требованиям пункта 2.1, 4.1.1 договора, услуг по предоставлению какой-либо техники за указанный период истец                   не оказывал, доказательства выполнения услуг истцом и принятия их ответчиком                           в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 4.1.4, 5.2 договора, в материалы дела не представлены. Представленные истцом сменные рапорты за февраль, март, апрель, май 2016 года не могут подтверждать оказание услуг по предоставлению техники обществу по договору от 29.12.2015, поскольку в рапортах отсутствует согласно требованиям пунктов 2.4, 2.5 дата составления, подпись уполномоченного представителя общества. По мнению заявителя, подпись Махова не служит подтверждением принятия услуг, так как Махов  не являлся работником общества и в силу требований договора                  не мог быть уполномоченным представителем заказчика. Производителем работ                             в обществе с 09.01.2014 по настоящее время является  Ларин С.М., что подтверждается приказом о назначении его на должность и штатным расписанием. Заявитель считает,                что в связи с необоснованностью требований истца о взыскании задолженности                              по договору от 29.12.2015 не подлежат взысканию и проценты. Кроме того, заявитель ссылается на имеющуюся переплату 21 тыс. рублей с его стороны  в пользу истца. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд  не поступил.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.12.2015 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 10/2015 возмездного оказания услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика                        оказать услуги строительной техникой (далее – техника), а заказчик – принять услуги                 и оплатить их. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что техника предоставляется исполнителем на основании заявок,  представляемых заказчиком в письменной или устной форме не позднее, чем за 2 календарных дня до предполагаемой даты начала работ. Заявка должна содержать основные условия: наименование техники, срок выполнения работ, место выполнения работ, режим, вид и объем работ. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в рапорте (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 2.6 договора). 

Сторонами согласовано, что в случае неподписания заказчиком соответствующего рапорта (путевого листа) по времени работы техники и при отсутствии мотивированных возражений (пункт 2.7) количество времени работы техники считается принятым,                           а соответствующий рапорт (путевой лист) подписанным в размере, указанном исполнителем (пункт 2.8 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что режим работы машин и механизмов определяется заявкой заказчика. В случае если данный режим заявкой не установлен, заказчик обязан обеспечить и оплатить минимальное время работы техники, в количестве не менее 8 (восьми) часов в день при односменном режиме работы и 8 (восьми) часов в смену при двухсменном режиме работы. 

В пункте 6.1 договора установлено, что цена услуг техники устанавливается                     в рублях РФ за один час работы техники и согласовывается сторонами в спецификациях. В соответствии с пунктом 6.2 договора, если иное не установлено в спецификациях к договору, оплата по данному договору производится заказчиком авансовым платежом                   в размере 100% не позднее трех рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали использование автокрана Kobelko RK350 на строительной площадке заказчика, расположенной в городе Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 100.

Общий объем оказанных обществом услуг составил 565,5 часов, что подтверждается сменными рапортами: за февраль 2016 года в объеме 180 машино-часов; за март 2016 года – 139,5 машино-часов; за апрель 2016 года – 100 машино-часов; за май 2016 года –                 118 машино-часов; за июнь 2016 года – 28 машино-часов, принятыми и подписанными предприятием без возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 01.03.2016 № 5                    на 360 тыс. рублей; от 24.03.2016 № 8 на 279 тыс. рублей, от 11.05.2016  № 26                               на   200 тыс. рублей, которые подписаны заказчиком без возражений.

Акты от 01.06.2016 № 28 на 296 тыс. рублей  и от 06.06.2016 № 29 на   70 тыс. рублей  заказчик не подписал. 

 Таким образом, всего оказано услуг на 1 204 тыс. рублей. Ответчик платежными поручениями от 30.03.2016 № 68, от 01.04.2016 № 70, от 05.05.2016 № 96, от 23.05.2016         № 104 частично исполнил обязательства по оплате 860 тыс. рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 344 тыс. рублей.

23 декабря 2016 года общество направило в адрес предприятия претензию № 14                    с требованием о погашении задолженности в срок до 31.12.2016.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме  явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                         по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что оказание истцом услуг                                   на взыскиваемую сумму подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг                       от 01.03.2016, 24.03.2016, 11.05.2016,  01.06.2016, 06.06.2016, а также сменными рапортами оказания услуг строительной техникой и копией вахтенного журнала крановщика (кран Kobelko RK-350), учет выполненных обществом для предприятия работ в мае – июне 2016 года производил представитель заказчика Махов. Направление                          не подписанных предприятием актов в его адрес по электронной почте суды признали                   не противоречащим условиям договора от 29.12.2015, письменного мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора, не направил, в связи с этим суды сочли оказанные ответчику услуги принятыми. Доказательств оплаты услуг в полном объеме предприятие в материалы дела                             не представило.

Ссылка предприятия на то, что Махов не являлся работником предприятия, поэтому не был уполномочен подписывать сменные рапорты, правомерно  отклонена  судебными  инстанциями,  поскольку  аналогично оформленные документы   в подтверждение  оказания услуг  в прешествующий спорному  период   приняты заказчиком и  оплачены без замечаний   к оформлению.

С учетом изложенного, суды сочли обоснованными требования общества                                о взыскании задолженности по договору от 29.12.2015 и правомерно взыскали                     с предприятия  344 тыс. рублей долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим  кредитом в размере 97 316 рублей за период с 06.06.2016 по 21.03.2017.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных  договором сроков платежей сумма задолженности заказчика перед исполнителем будет считаться коммерческим кредитом (регулируется статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), за который заказчик уплачивает исполнителю проценты исходя из 0,1% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суды установили, что условия договора от 29.12.2015,                в частности, его пункта 7.5, не противоречат  положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,                     в связи с чем признали расчет арифметически верным и правомерно взыскали                                  с  предприятия  97 316 рублей процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как несостоятельные,  ранее они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным             в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 делу № А53-4906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							          Н.В. Чесняк

Судьи 										          Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова