/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014разн

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым   А.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Ивановой  А.Г. (доверенность   от  14.01.2015)

от должника:  представителя Кириленко   Е.В. (доверенность от  28.02.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17836/2017) ООО "Гелиос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-54505/2014/разн.1 (судья  Казарян К.Г.), принятое 

по заявлению ООО «Гелиос» о разрешении разногласий по вопросам определения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО «Зеленый дом», в том числе являющегося предметом залога 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом», 

 

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Гелиос» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  действия комитета кредиторов и залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» по утверждению 12.04.2016 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Зеленый дом» незаконными; установить начальную цену реализации имущества должника на основании его действительной рыночной стоимости.

            В процессе рассмотрения обособленного спора кредитор уточнил заявленные требования и просил:

- разрешить разногласия по величине начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, установленной в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, утвержденного 12.04.2016 комитетом кредиторов и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк»,

 - установить начальную цену реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на основании его действительной рыночной стоимости.

            Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано. Отклонено ходатайство ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос отель» о назначении судебной экспертизы и обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества ООО «Зеленый дом».

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017  указанные выше судебные акты отменены в части отказа в разрешении разногласий по величине начальной продажной стоимости имущества ООО «Зеленый дом», находящегося в залоге, и установления начальной продажной цены реализации имущества ООО «Зеленый дом». 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признал верными выводы судов об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости реализуемого имущества.

При новом рассмотрении определением от 13.06.2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Гелиос» о назначении судебной экспертизы, разрешил разногласия по величине начальной продажной стоимости имущества ООО «Зеленый дом», в том числе находящегося в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», установил начальную продажную стоимость имущества ООО «Зеленый дом», в том числе являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в размере 273 476 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гелиос» просит определение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменить, установив начальную продажную стоимость имущества ООО «Зеленый дом», в том числе, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в размере, определенном экспертным исследованием, которое просит назначить при рассмотрении апелляционной жалобы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «НЭКСО».

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на последовательность, предусмотренных законодателем действий при реализации имущества должника (статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве), указывая, что такая последовательность, по его мнению , обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника. Поэтому представляется необоснованным и несоответствующим интересам конкурсных кредиторов установление при проведении первых торгов начальной цены продаваемого имущества заведомо недостоверной – ниже его действительной стоимости.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Просил назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации с торгов, по состоянию на 11.04.2016, проведение экспертизы поручить ООО «НЭКСО».

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зеленый дом» просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает внимание на то обстоятельство, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчетов об оценке от 11.04.2016 требованиям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности, а также о недостоверности выводов, изложенных в отчетах об оценке. При проведении торгов по продаже указанного имущества была подана всего одна заявка, что свидетельствует об отсутствии конкурирующих предложений и спроса на имущество. Имущество было приобретено единственным покупателем по начальной цене – 273 476 200 руб., что фактически соотносится со стоимостью спорного недвижимого имущества, приведенного в отчете ООО «Новая Оценочная Компания» от 20.01.2017 № 9738 – 297 500 000 руб. (по состоянию на 05.10.2015). Указанный отчет подателем апелляционной жалобы не опровергался.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы возражал.

            После выслушивания мнений участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для проведения подобных исследований с учетом уже имеющихся доказательств.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Гелиос» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по величине начальной цены продажи имущества, обремененного залогом, установленной в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, утвержденного 12.04.2016 комитетом кредиторов и залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк», и об установлении начальной  цены реализации имущества должника, в том числе являющегося предметом залога, на основании его действительной рыночной стоимости.

            В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что начальная продажная цена имущества является заниженной по сравнению с ранее проведенной оценкой его рыночной стоимости в 2013 и в 2014 годах и по сравнению с кадастровой стоимостью недвижимого имущества; начальная продажная цена имущества, утвержденная комитетом кредиторов и залоговым кредитором, способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, что нарушает права и интересы заявителя и иных конкурсных кредиторов; между датой, на которую определена рыночная стоимость (05.10.2015) и датой составления отчета об оценке (11.04.2016) имеется значительный временной промежуток, в связи с чем данные о рыночной стоимости на дату составления отчета невозможно признать достоверными и актуальными; отчет об оценке недвижимого заложенного имущества имеет пороки оформления и содержания:  оценщик ссылается на ситуацию на рынке в ноябре 2015 года, возникшую после даты, на которую установлена рыночная стоимость; имеются сомнения в квалификации и опыте оценщика; привлеченное конкурсным управляющим для оценки имущества ООО «Центр оценки и экспертиз» не аккредитовано саморегулируемой организацией. 

            При новом рассмотрении вопроса о разрешении разногласий относительно цены подлежащего реализации имущества, ПАО «Промсвязьбанк» представило письменную позицию, в которой указывало, что кассационным судом подтверждена достоверность выводов, содержащихся в отчете об оценке имущества. Кроме того, стоимость имущества подтверждена отчетом ООО «Новая Оценочная Компания» от 20.01.2017 №9738. Цену имущества, указанную в отчетах, подготовленных по заданию Рулевой А.И., следует рассматривать как достоверную. При этом, согласно действующих положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, отчет по определению рыночной стоимости имущества носит лишь рекомендательный характер, цена реализации имущества определяется залоговым кредитором. Цена определена залоговым кредитором на 20% ниже оценочной стоимости с учетом того, что спорное имущество представляет собой гостиничный комплекс, развитие которого требует значительных финансовых вложений, неудовлетворительное состояние рынка недвижимости. Реальная стоимость имущества в размере 273 476 200 руб. подтверждена при проведении торгов, так как за указанную сумму имущество было приобретено единственным покупателем. 

Законность утвержденного Порядка подтверждена, кроме того, при рассмотрении заявлений ООО «Гелиос Отель» и ООО «МИКС» об оспаривании решения комитета кредиторов и залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» от 12.04.2016 по утверждению Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Зеленый дом», признании недействительным утвержденного комитетом кредиторов из залоговым кредитором Порядка и условий проведения торгов от 12.04.2016. 

ООО «Гелиос» не доказало, что утвержденный комитетом кредиторов и залоговым кредитором Порядок и условия проведения открытых торгов по реализации залогового имущества не учитывает его интересы, интересы других кредиторов и противоречит закону. 

В настоящее время имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу. Изменение начальной продажной цены при таких обстоятельствах повлечет возбуждение новых судебных споров и затягивание производства по делу о несостоятельности. 

Залоговый кредитор просил отказать в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий  просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - ПАО  «Промсвязьбанк» и конкурсными кредиторами ООО «Гелиос» и ООО «Гелиос Отель» по величине начальной цены продажи имущества должника, обременного залогом, установленный в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Зеленый дом», включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк», утвердить начальную продажную цену имущества ООО «Зеленый дом», являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», указанного в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Зеленый дом», включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», утвержденный залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» 12.04.2016 и решением комитета кредиторов ООО «Зеленый дом» от 12.04.2016, включая: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для рекреационных целей, общая площадь 21909 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый номер 78:38:0022489:12, ограничения (обременения): зона магистральных сетей теплоснабжения - 1716 кв.м., охранная хона подстанций и других электротехнических сооружений - 221 кв.м., зона магистральных сетей теплоснабжения - 812 кв.м,; спальный корпус, назначение - нежилое, 3-4-7-8, подвал - этажный, общая площадь 10970,8 кв.м., расположенный по адресу : Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 593, лит. Н, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:28; нежилое здание, назначение: нежилое, этажность: 1, мансарда, общая площадью 285,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорске, приморское шоссе, д. 593, лит. И, кадастровый (условный) номер: 78:38:0022498:30; 189 единиц движимого имущества - в размере 246 902 200 руб. (НДС не облагается); утвердить начальную продажную цену 261 единицы движимого имущества ООО «Зеленый дом», указанного в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Зеленый дом», включённого в конкурсную массу должника, в  том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», утвержденным залогом кредитором ПАО «Промсвязьбанк» 12.04.2016 и решением комитета кредиторов ООО «Зеленый дом» от 12.04.2016, не являющегося предметом залога, в размере 26 574 000 руб. (НДС не облагается). 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал на то, что, с учетом выводов суда кассационной инстанции, начальная цена реализации имущества подлежит установлению согласно отчетам об оценке от 11.04.2016 №2016/04/11-Б1, №2016/04/11-Б2; 2016/04/11-Б3, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертиз». 

ООО «Гелиос» также  ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации с торгов по состоянию на 11.04.2016, сославшись в обоснование ходатайства на Экспертное заключение Экспертного совета Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» относительно отчета оценщика Зайцевой Е.В. №2016/04/11-Б1. 

Указанное ходатайство судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворения, поскольку судом кассационной инстанции в рамках рассматриваемого обособленного спора, указания которого являются обязательными для судов нижестоящих инстанций  при новом рассмотрении дела в силу положений статьи 289 АПК РФ, необходимость проведения судебной экспертизы не установлена. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции разрешил разногласия, определив начальную продажную стоимость имущества ООО «Зеленый дом», в том числе являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в размере 273 476 200 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ООО «Гелиос» воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника. Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, опровергающих обоснованность начальной продажной цены имущества в размере, определенным залоговым кредитором. К таким выводам пришел суд кассационной инстанции,  рассматривая жалобу ООО «Гелиос» на определение суда первой инстанции от 01.07.2016. Для судов нижестоящих инстанций данные выводы являются обязательными.     

Спорное имущество было приобретено на торгах по цене, предложенной залоговым кредитором. Для участия в торгах была подана всего одна заявка, что свидетельствует об отсутствии спроса на имущество. Доказательств возможности реализации имущества по цене выше предложенной залоговым кредитором заявитель не представил. Отсутствие таких доказательств опровергает возможность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в случае реализации имущества по цене, предложенной залоговым кредитором. 

Судом первой инстанции отмечено, что экспертное заключение от 14.10.2016 № 389/Э/2016, выполненное Экспертным советом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»,  таких доказательств не содержит. Указанный документ не содержит контррасчет рыночной стоимости имущества, а также выводов относительно того, каким образом недостатки, имеющиеся, по мнению специалистов, в отчете оценщика, могли повлиять на итоговые выводы  относительно стоимости имущества.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  указанное доказательство также не опровергает ни  размер рыночной стоимости имущества, определенный по данным экспертной оценки, ни  позицию залогового кредитора относительно размера начальной цена подлежащего реализации имущества.

            Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Зеленый дом», включенного в конкурсную массу должника, в том числе являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк», утверждены залоговым кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и решением комитета кредиторов ООО «Зеленый дом» от 12.04.2016 (далее - Положение о торгах). 

Указанным Положением о торгах продажа имущества должника определена единым лотом, в состав лота вошло имущество, находящееся в залоге, а также имущество, не находящееся в залоге - 261 единица движимого имущества. На основании рыночной стоимости имущества, определенной в отчетах об оценке, Положением о торгах установлена начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 246 902 200 руб. и начальная цена продажи имущества, не находящегося в залоге, в размере 26 574 000 руб. Общая начальная продажная стоимость имущества ООО «Зеленый дом» составила 273 476 200 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 482-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Поскольку ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты были отменены судом кассационной инстанции только в части отказа в разрешении разногласий по величине начальной продажной стоимости имущества должника, находящегося в залоге, и в утверждении начальной продажной цены реализации имущества Общества, а обжалуемым судебным актом указанные вопросы разрешены по существу, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу №  А56-54505/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 И.Ю. Тойвонен