СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6221/2018(28)-АК

Дело № А50-36325/2017

03 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Некрасовой И.А.: Максимова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 18.09.2019, 

от УНО – фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года о результатах рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-36325/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Девелопмент» (далее также – ООО «КД-Девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу №А50-36325/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО «КД-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2018) заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Девелопмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 апреля 2018 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ООО «КД-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры №138, общей площадью 58,97 кв.м., расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения 3 066 440 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021 с учетом определения от 30.04.2021 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление УНО - фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика. 

15.06.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий с Фондом с требованием о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №138, общей площадью 58,97 кв.м., находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 суд понудил Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №138, общей площадью 58,97 кв.м., находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 производство по кассационной жалобе Фонда на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 прекращено. 

12.12.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 126 000 руб. (с учётом уточнения от 15.01.2024, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 67 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что понесенные ей расходы не превышают минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, протокол №2, размер вознаграждения представителя не был завышен; фактически судом не учтены критерии оценки разумности расходов и данные минимальные ставки, не проведен сравнительный анализ этих данных со стоимостью услуг, оказанных ФИО1 Другая сторона спора, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер расходов, доказательств их чрезмерности не представила. Материалы аналогичного спора с участием ФИО7 судом в ходе судебного заседания по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов не исследовались; судебный акт о возмещении ФИО7 его расходов по оплате юридических услуг не имеет преюдициального и иного значения по отношению к спору ФИО1 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 суд понудил Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №138, общей площадью 58,97 кв.м., находящейся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес):         

<

...>. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 производство по кассационной жалобе Фонда на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 прекращено. 

07.06.2023 между Некрасовой А.И. и адвокатом Максимовой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого она поручила адвокату: 

- подготовить заявление в Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №138 по адресу: 

<

...>, с суммой исполнения         3 066 440 руб.; 

- подготовить заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-36325/2017 о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №138, общей площадью 58,97 кв.м, расположенной на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>;

- принять участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Пермского края в рассмотрении вышеуказанного заявления доверителя. 

Положениями указанного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждения:

- 6 000 руб. за подготовку заявления в Фонд; 

- 15 000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-36325/2017; 

- 30 000 руб. за участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Пермского края в рассмотрении вышеуказанного заявления доверителя (за день участия). 

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копиями квитанций серии СВ №002720 от 08.06.2023 на сумму 6 000 руб., серии СВ №002721 от 14.06.2023 на сумму 15 000 руб., чеком по операции Тинькофф Банк от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб., справкой ПАО Сбербанк по операциям.

Некрасова А.И. в заявлении о взыскании судебных расходов подтвердила, что поручение от 07.06.2023 адвокатом выполнено частично: подготовлены заявление в Фонд, заявление в Арбитражный суд Пермского края по делу №А50-36325/2017 о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения; принять участие в судебном заседании 18.07.2023 адвокат не смог в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Фонд обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023.

02.08.2023 между ФИО1 и адвокатом Максимовой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого она поручила адвокату подготовить отзыв на апелляционную жалобу Фонда на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023, принять участие в качестве представителя в рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Положениями указанного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждения: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 30 000 руб. 

Указанным соглашением стороны договорились зачесть в счет частичной оплаты по настоящему соглашению уплаченное 17.07.2023 ФИО1 вознаграждение по соглашению на оказание юридической помощи от 07.06.2023 в размере 30 000 руб. 

Таким образом, по соглашению от 02.08.2023 ФИО1 оплатила 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается копией квитанции серии СВ №002738 от 15.09.2023 на сумму 15 000 руб., справкой ПАО Сбербанк по операциям. 

В качестве оплаты за участие адвоката в суде апелляционной инстанции были зачтены денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные ФИО1 17.07.2023 за участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции. 

Поручение по соглашению от 02.08.2023 адвокатом выполнено в полном объеме: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Фонда, 18.09.2023 адвокат приняла участие в рассмотрении апелляционной жалобы Фонда в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Фондом подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023.

24.10.2023 и 17.11.2023 между Некрасовой А.И. и адвокатом Максимовой С.В. заключены соглашения на оказание юридической помощи, по условиям которых Некрасова А.И. поручила адвокату подготовить отзыв на кассационную жалобу Фонда, принять участие в качестве представителя в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. Положениями указанных соглашений стороны предусмотрели размер вознаграждения: за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Уральского округа - 10 000 руб. 

Факт оплаты выполненного по соглашениям поручения в сумме 25 000 руб. подтверждается чеками по операциям Тинькофф Банк от 24.10.2023 на сумму 15 000 руб., от 18.12.2023 на сумму 10 000 руб. 

04.12.2023 между Некрасовой А.И. и адвокатом Максимовой С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Некрасова А.И. поручила адвокату подготовить ходатайство о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных по обособленному спору по заявлению ФИО1 о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения по делу №А50-36325/2017; принять участие в качестве представителя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению указанного ходатайства. 

Положениями данного соглашения стороны предусмотрели размер вознаграждения: за подготовку ходатайства 15 000 руб., за участие представителя в суде в рассмотрении ходатайства - 20 000 руб.

Факт оплаты в сумме 35 000 руб. подтверждается копией квитанции серии СВ №002755 от 05.12.2023 на сумму 35 000 руб., справкой ПАО Сбербанк по операциям. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, составил 126 000 руб. (6 000 руб. + 15 0000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб. + 25 000 руб. + 35 000 руб.)

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на разрешение спора о понуждении Фонда принять на себя обязательства передать Некрасовой А.И. двухкомнатную квартиру №138, общей площадью 58,97 кв.м., находящуюся на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): 

<

...>, в её пользу, Некрасова А.И. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в сумме 126 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 67 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Некрасова А.И. действительно понесла расходы на оплату услуг представителя, однако, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; учитывая минимальные ставки за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, ранее рассмотренное аналогичное заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, размер заявленных расходов снижен судом до 67 000 руб., исходя из стоимости услуг в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. и за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Возлагая возмещение судебных расходов на Фонд суд первой инстанции исходил из того, что Фонд добровольно не исполнял определение суда первой инстанции от 14.04.2021 о передаче жилого помещения, активно возражал против предъявляемых ему требований о передаче жилого помещения, у Некрасовой А.И. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без таких издержек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Факт оказания адвокатом Максимовой С.В. Некрасовой А.И. юридических услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 07.06.2023, от 02.08.2023, от 24.10.2023, от 17.11.2023 и от 04.12.2023 подтверждается поступившими в материалы дела и подготовленными Максимовой С.В. документами: заявлением в Фонд с просьбой принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения, заявлением в суд первой инстанции о понуждении Фонда принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения, отзывом на апелляционную жалобу Фонда на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023, отзывом на кассационную жалобу Фонда, ходатайством о взыскании с Фонда судебных расходов по оплате услуг представителя, протоколами судебных заседаний суда первой (от 31.01.2024 - вопрос о взыскании судебных расходов) апелляционной (от 18.09.2023) и кассационной инстанций (от 19.12.2023) с участием Максимовой С.В.

Факт не оказания услуги по соглашению от 07.06.2023 по участию в качестве представителя Некрасовой А.И. в судебном заседании 18.07.2023 суда первой инстанции подтвержден ФИО1 и ФИО8 в заявлении о взыскании судебных расходов. 

Факт оплаты указанных услуг подтверждается копиями квитанций серии СВ №002720 от 08.06.2023 на сумму 6 000 руб., серии СВ №002721 от 14.06.2023 на сумму 15 000 руб., чеком по операции Тинькофф Банк от 17.07.2023 на сумму 30 000 руб., копией квитанции серии СВ № 002738 от 15.09.2023 на сумму 15 000 руб., чеками по операциям Тинькофф Банк от 24.10.2023 на сумму 15 000 руб., от 18.12.2023 на сумму 10 000 руб., копией квитанции серии СВ №002755 от 05.12.2023 на сумму 35 000 руб., справками ПАО Сбербанк по операциям. 

По условиям соглашения от 02.08.2023 в качестве оплаты за участие адвоката в суде апелляционной инстанции зачтены денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные ФИО1 17.07.2023 за участие адвоката в качестве представителя в судебном заседании суда первой инстанции. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных Некрасовой А.И. на оплату услуг представителя составляет 126 000 руб.

Фондом заявлено о чрезмерности судебных издержек, полагает разумным размер 30 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера спора, степени сложности дела, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, времени для составления процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, с учетом минимальных ставок за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, ранее рассмотренного аналогичного заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела о банкротстве, заявления Фонда о чрезмерности понесенных расходов на представителя и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда в пользу Некрасовой А.И. 67 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер, исходя из следующего: 

- за услуги, оказанные в суде первой инстанции в сумме 12 000 руб. (за подготовку заявлений в Фонд и в суд); 

- за услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. (за составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб. и участие представителя в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.); 

- за услуги, оказанные в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. (за составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб. и участие представителя в суде кассационной инстанции с учетом рассмотрения отказа от кассационной жалобы Фонда – 5 000 руб.); 

- за услуги, оказанные в суде первой инстанции за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. (за составление заявления – 5 000 руб. и участие представителя в суде первой инстанции – 10 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что понесенные Некрасовой А.И. расходы не превышают минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2023 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, протокол №2, размер вознаграждения представителя не был завышен; фактически судом не учтены критерии оценки разумности расходов и данные минимальные ставки, не проведен сравнительный анализ этих данных со стоимостью услуг, оказанных ФИО1, отклоняются на основании следующего.

Как уже отмечалось, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, составление претензии в рамках досудебного урегулирования спора по арбитражным делам, оценивается в сумме от 5 000 руб. 

Соглашением 07.06.2023 между Некрасовой А.И. и адвокатом Максимовой С.В. подготовка заявления в Фонд принять на себя обязательства перед ФИО1 по передаче жилого помещения, оценена в 6 000 руб., что превышает минимальный размер вознаграждения за данную услугу на 1000 руб. 

В качестве оплаты за участие адвоката в суде апелляционной инстанции зачтены денежные средства в размере 30 000 руб., тогда как минимальными ставками предусмотрена сумма от 20 000 руб. за день участия в судебном заседании, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, Максимова С.В. не участвовала в судебном заседании суда первой инстанции по своей воле из-за занятости в другом судебном процессе, с материалами дела была знакома, поскольку являлась представителем Некрасовой А.И. – инициатора данного спора, самостоятельно составляла заявление в Фонд и суд первой инстанции. Поэтому следует исходить из того, что сумма расходов за участие в суде апелляционной инстанции соглашением от 02.08.2023 завышена. 

Соглашением от 04.12.2023 предусмотрена стоимость составления ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., тогда как минимальными ставками предусмотрена сумма от 5 000 за составление ходатайств и заявлений. 

Таким образом, размер вознаграждения по вышеуказанным услугам, предусмотренный соглашениями с Максимовой С.В. превышают размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

По иным услугам представителя данные минимальные ставки в соглашениях между Некрасовой А.И. и Максимовой С.В. не превышены. 

На основании изложенного, судом первой и апелляционной инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае расценки, рекомендованные Адвокатской палатой Пермского края, во внимание приняты. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что другая сторона спора, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер расходов, доказательств их чрезмерности не представила, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, Фонд представил свои возражения на заявления о взыскании судебных расходов, а также отзыв на апелляционную жалобу, то есть заявил о чрезмерности требуемой суммы и обосновал свое заявление, представив решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Фонда о том, что в рассматриваемом случае спор инициирован самим кредитором ФИО9, причиной обращения в суд явилась несвоевременная подача заявления о включении в реестр требований участников строительства (пропуск срока). 

Из анализа подготовленных для ФИО9 процессуальных документов следует, что содержание заявления в Фонд о понуждении принять на себя обязательство о передаче жилого помещения Некрасовой А.И. и отзывов на апелляционную и кассационную жалобу практически идентично, следовательно, процесс подготовки материалов в обособленном споре не являлся затруднительным для квалифицированного специалиста. Кроме того, все документы у Некрасовой А.И. были, дополнительного сбора информации не требовалось. Требования основываются на состоявшейся судебной практике и не являются уникальными.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности стоимости услуг и обоснованно снизил их размер до 12 000 руб. (за подготовку заявлений в Фонд и в суд по 6 000 руб. соответственно); до 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную и 10 000 руб. – отзыва на кассационную жалобы.

Как указывалось выше, учитывая, что решением Адвокатской Палаты Пермского края от 22.02.2023 предусмотрена сумма от 5 000 за составление ходатайств и заявлений, суд первой инстанции также обоснованно снизил размер судебных расходов за данную услугу по составлению заявления о взыскании судебных расходов с 15 000 руб. (по соглашению от 04.12.2023) до 5 000 руб. 

Принимая во внимание расценки, установленные решением Адвокатской Палаты Пермского края от 22.02.2023, учитывая обстоятельство отсутствия представителя Некрасовой А.И. в суде первой инстанции в связи с занятостью в другом судебном процессе, тот факт, что с материалами дела она была знакома, суд апелляционной инстанции согласен со снижением размера расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб. 

Кроме того, Фондом 30.11.2023 заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, таким образом, представление интересов ФИО1 и несение судебных расходов на представление в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб. в соответствии с соглашением от 17.11.2023 не являлось необходимым. При отказе заявителя от кассационной жалобы, производство по ней подлежит прекращению в силу ч. 1 ст. 282 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отказа Фонда от кассационной жалобы, обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов Некрасовой А.И. на участие представителя в суде кассационной инстанции до 5 000 руб. 

Снижение размера судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов до 10 000 руб. также признано апелляционным судом обоснованным и соответствующим минимальным расценкам за данную услугу.

В связи с изложенным, учитывая баланс интересов сторон, суд верно определил размер подлежащих к взысканию с Фонда в пользу Некрасовой А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 67 000 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что материалы аналогичного спора с участием ФИО7 судом в ходе судебного заседания по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов не исследовались; судебный акт о возмещении ФИО7 его расходов по оплате юридических услуг не имеет преюдициального и иного значения по отношению к спору ФИО1, отклоняются, поскольку указанный судебный акт учтен судом первой инстанции в качестве сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, материалы дела такой практики не подлежат исследованию в судебном заседании. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года по делу №А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев