ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.09.2020

                     Дело № А40-153265/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 166/Д от 13.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года кассационные жалобы ООО «Страховая компания «Согласие» и Atlantic Hermes Shipping Limited 

на определение от 07 июля 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы,

по делу по заявлению Atlantic Hermes Shipping Limited 

к ООО «Страховая компания «Согласие»,

третьи лица: ИФНС №2 по городу Москве, Росфинмониторинг, 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Atlantic Hermes Shipping Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, расположенного по адресу: 109012, 

<

...>, от 07.06.2019 по делу №9-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года объединены в одно производство дела №А40-153265/19-141-1377 и №А40-191555/19-83-1132, с присвоением объединенному делу номера № А40-153265/19-141-1377, которым принято встречное заявление ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019 по делу №9-2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года заявление Atlantic Hermes Shipping Limited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07 июня 2019 года по делу №9-2017 оставлено без удовлетворения. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ от 07.06.2019 по делу №9-2017 удовлетворено, отменено решение Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 по делу №9-2017, с Atlantic Hermes Shipping Limited в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года отменено. Производство по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об отмене решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, от 07.06.2019 №9-2017 прекращено. Заявление Atlantic Hermes Shipping Limited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ, от 07.06.2019 №9- 2017 направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 года заявление Atlantic Hermes Shipping Limited о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.06.2019 года по делу №9-2017 удовлетворено,  Atlantic Hermes Shipping Limited выдан исполнительный лист, с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу Atlantic Hermes Shipping Limited взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Atlantic Hermes Shipping Limited обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Atlantic Hermes Shipping Limited взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года ООО «Страховая компания «Согласие» и Atlantic Hermes Shipping Limited поданы кассационные жалобы.

Заявитель Atlantic Hermes Shipping Limited просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме

В обоснование кассационных жалоб заявитель и заинтересованное лицо ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержал доводы своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга. 

Письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу заинтересованного лица приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица свои представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции Адвокатское бюро ФортисЮрис оказывало юридические услуги заявителю в рамках рассмотрения Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации третейского дела №9-2017 с участием заявителя, впоследствии при рассмотрении настоящего дела. Предоставленные услуги подтверждаются счетами №FJ-PAF-17-292/005 от 13.01.2020 на сумму 26 950 евро 33 евроцента, №FJ-PAF-17-292/006 от 31.05.2020 на сумму 4 320 евро. Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен заявителем по счету №FJ-PAF-17-292/005 от 13.01.2020 на сумму 26 950 евро 33 евроцента.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) частично удовлетворяя требования по заявлению о взыскании судебных расходов, суд, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. 

При этом довод ООО «Страховая компания «Согласие» об отсутствии в материалах дела соглашения или договора об оказании юридических услуг был рассмотрен судом и отклонен, поскольку факт оказания юридических услуг заявителю по настоящему делу подтвержден материалами дела, заявлением по делу, протоколами судебных заседаний первой и кассационной инстанции, нотариальной доверенностью. Само по себе отсутствие двустороннего договора и акта оказания юридических услуг, как указал суд, не может опровергать факта оказания по делу услуг представителя и их фактической оплаты.

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» 300 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в третейском суде, судах первой и кассационной инстанциях

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах заявителя и заинтересованного лица, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. По своей сути доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с определением судом разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-153265/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:             С.В. Краснова  

  Л.В. Федулова