Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7061/2021

г. Владивосток

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»,

апелляционное производство № 05АП-1849/2023

на решение от 16.02.2023

судьи Горбачевой Т.С.

по делу № А59-7061/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в размере 116 188,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 099 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650106300108), ИП ФИО3, ООО «Мегаполис–Сервис Юс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, ООО «Сахалинский дом рекламы») о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 06.08.2019 по 18.12.2020 в размере 116 188,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 31.03.2023 в сумме 14 099 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Юнис плюс», Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Мегаполис–Сервис Юс».

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалинский дом рекламы» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что общество не получило неосновательного обогащения, поскольку у него не возникало обязанности на оплату пользования спорной рекламной конструкцией.

Кроме того, общество не считает департамент надлежащим истцом ввиду отсутствия у последнего полномочий, такие полномочия, по мнению общества, имеет собственник муниципальной земли в городе Южно-Сахалинске.

ООО «Сахалинский дом рекламы» настаивает на том, что не являлся собственником спорного рекламного щита. По мнению общества, доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ООО «Сахалинский дом рекламы» в материалах настоящего дела отсутствую, как и в деле №А59-7058/2021, на которое сослался суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество считает, что проценты рассчитаны департаментом с нарушением указанной нормы права и предъявлены ненадлежащему ответчику.

Кроме того, по мнению апеллянта, сроки начисления процентов необходимо увязывать с получением обществом претензии департамента №2937-014/01 от 01.07.2021.

Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В соответствии с Положением о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

24.06.2019 по адресному ориентиру: 

<

...> западная сторона, напротив дороги на Горный воздух, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), на которой размещена следующая информация: «Удобно, классно, безопасно! пр. Мира 19, 506-128. «сахалинское долголетие»: музеи, театры, спортзалы и кино – бесплатно для пожилых людей». По данному факту составлен акт осмотра рекламной конструкции от 24.06.2019 № 654.

Считая собственником конструкции ООО «Юнис Плюс», Департаментом 13.09.2019 вынесено предписание №3891-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Указанное предписание ООО «Юнис Плюс» не исполнено и не обжаловано.

14.01.2020 при повторном осмотре спорной рекламной конструкции, на момент осмотра размещена следующая информация: «Магазин ВСЕ ДЛЯ ВАС, добрый, детский. НОВОГОДНЯЯ ЯРМАРКА, пр. Мира, 19, 506-128. ФИО4, сеть магазинов, Пр. Мира, 286/1, ТЦ «Клевер Холл», 8-924-496-43-14. Заходи сам, приводи хозяина!», о чем Департаментом составлен акт № 654-К.

19.12.2020 указанная рекламная конструкция демонтирована ООО «Кедр» по муниципальному контракту от 30.11.2020 №24, составлены акты о демонтаже от 19.12.2020 №8 и от 25.12.2020 №08/1.

Установив, что владельцем указанной рекламной конструкции являлось ООО «Сахалинский дом рекламы», Департамент 01.07.2021 направил в его адрес претензию  № 2937-014/01 с требованием в 15-ти дневный срок с момента получения данной претензии осуществить оплату за фактическое размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, с указанием, что в случае уклонения от оплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением суда был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-53 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области земельных отношений, осуществлению на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» полномочий, предусмотренных пунктом 44 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», размещению наружной рекламы, приобретению, установке и содержанию информационных конструкций для размещения общественно значимой информации и информационных конструкций для размещения объявлений.

Согласно статье 2 Положения основными задачами Департамента являются:

1. Реализация единой государственной политики в области земельных отношений в городском округе «Город Южно-Сахалинск» на основе действующего законодательства Российской Федерации, Сахалинской области и нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

2. Осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений, размещения наружной рекламы в пределах своей компетенции.

3. Участие в реализации муниципальных программ, связанных с регулированием имущественных отношений в сфере владения, пользования и распоряжения земельными участками, проведением земельной реформы и рациональным использованием земель.

4. Обеспечение эффективного управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город  Южно-Сахалинск» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции.

5. Защита имущественных интересов и законных прав городского округа «Город Южно-Сахалинск» и Департамента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

6. Обеспечение реализации муниципальных программ в соответствии с компетенцией Департамента.

7. Оказание содействия в реализации мероприятий по мобилизационной подготовке и  мобилизации в пределах компетенции Департамента.

8. Реализация полномочий в рамках своей компетенции по приобретению, установке и содержанию информационных конструкций.

С целью реализации полномочий и возложенных задач статьями 3 и 4 Положения установлены функции и права Департамента.

Из анализа статей 3, 4 Положения следует, что Департамент, является управомоченным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, обладает материальным и процессуальным правами на иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной платы за пользование частью земельного участка или земель, расположенных на территории городского округа, под самовольно размещенную рекламную конструкцию.

В пункте 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, доводы общества, которые фактически сводятся к отсутствию у Департамента процессуальных и материальных прав требовать в рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец, к которому также следует предъявлять требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Довод общества об отсутствии доказательств того, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО «Сахалинский дом рекламы» опровергается материалами дела.

Как следует из актов осмотра рекламной конструкции и фотографий к ним №654 от 26.06.2019, № 654-К от 14.01.2020, на спорной рекламной конструкции размещались рекламные материалы о магазине «Все для Вас».

Торговое наименование магазина «Все для Вас» принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650106300108), что подтверждается информацией в сети «Интернет» по ссылке https://sakhalin/biz/vsyo_diva_vas/dir/143/147.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, договор оказания услуги по размещению рекламных материалов от 19.12.2018 №386 (далее – договор №386) заключен между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик обязуется оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора №386).

В соответствии с пунктом 2.2 договора №386 условия размещения и распространения рекламных материалов заказчика - адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных услуг и работ согласовываются сторонами дополнительного и оформляются Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора №386 настоящий договор заключен на срок с 19.12.2018 по 31.12.2019 и действует до исполнения обязательств сторонами договора.

Пунктом 4.3 договора №386 предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Приложения от 19.12.2018 № 1 к договору № 386 исполнитель размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, в том числе, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Горького 2, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанская, номер рекламной конструкции № Ю/Г1_А, срок размещения с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из акта о демонтаже спорной рекламной конструкции от 19.12.2020 №08 следует, что аналогичная информация была размещена на билборде на момент демонтажа.

Кроме того, из акта осмотра рекламной конструкции от 14.01.2020 №654-К следует, что на спорной конструкции размещена рекламная информация магазина «ФИО4» (ООО «Мегаполис-Сервис Юс»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Мегаполис-Сервис Юс» (заказчик) и ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) 27.08.209 заключен договор №94/2019 (далее – договор №94/2019),.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к договору №94/2019 на условиях которого исполнитель размещает по заданию заказчика рекламные материалы на рекламных конструкциях, расположенных в том числе по адресу: а/о «Городская больница» по западной стороне ул. Горького, номер рекламной конструкции № О/1, срок размещения с 01.12.2019 по 10.03.2020.

Из акта от 31.10.2020 №1473 следует, что услуга заказчику по размещению баннера в 

<

...>, запад, 100 метров севернее от ул. Тихоокеанской, напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный воздух», отказана ООО «Сахалинский дом рекламы», что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 421, согласно которому денежные средства в сумме 36 600 рублей перечислены ответчику.

Согласно акту о демонтаже рекламной конструкции от 19.12.2020 №08, на одной из сторон спорной рекламной конструкции размещена информация о Микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Из представленного в материалы дела договора от 06.08.2019 №60/2019 (далее – договор №60/2019), заключенного между ООО «Сахалинский дом рекламы» (исполнитель) и Микрокредитной компанией «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора №60/2019).

Перечень и стоимость услуг исполнителя, в том числе адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных услуг, указаны в «Адресной программе», являющейся Приложением №1 к договору (пункт 2.3 договора №60/2019).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору №60/2019 исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, выбранных из адресной программы. В адресной программе поименована спорная рекламная конструкция: «№ рекламной конструкции: Ю/Г1_А и Ю/Г1_Б. Адрес рекламной конструкции: Горького 2, запад, 100 меч от ул. Тихоокеанская. Напротив городская больница им. Анкудинова, заезд на горнолыжный курорт «Горный Воздух».

Срок действия договора от 06.08.2019 №60/2019 согласован пунктом 4.1 договора №60/2019, в соответствии с которым настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

Пунктом 3.1.3 договора №60/2019 установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее состояние рекламной конструкции, в случае обнаружения дефектов и изъянов устранять их.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора №60/2019 в случае возникновения каких-либо повреждений рекламной конструкции их устранение осуществляется силами и за счет исполнителя.

Пунктом 3.2.4 договора №60/2019 установлено, что исполнитель вправе не осуществлять монтаж рекламных материалов и/или демонтировать размещенные рекламные материалы в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя более чем на 5 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.4 договора №60/2019 в случае, когда заказчик производит монтаж и демонтаж рекламных материалов самостоятельно, заказчик обязан до начала работ подписать соответствующую заявку у исполнителя. В данной заявке должны быть указаны: дата монтажа/демонтажа, адреса рекламных конструкций, компания, оказывающая данные услуги.

В соответствии с актом от 31.12.2020 №876 заказчику оказана услуга по договору №60/2019 - баннер размещен в 

<

...> именно на спорной рекламной конструкции, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту.

Платежным поручением от 28.09.2020 №1326 ООО «Сахалинский дом рекламы» переведены денежные средства на оплату оказанных услуг по договору от 06.08.2019 №60/2019 в размере 190 867 рублей.

Таким образом, вопреки доводов ответчика, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик фактически владел, пользовался и распоряжался спорной рекламной конструкцией, то есть являлся ее владельцем. Кроме того данное обстоятельство было подтверждено в рамках рассмотрения дела № А59-7058/2021.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о недоказанности факта его владения спорным билбордом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (пункт 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной (пункт 18 Постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение ООО «Сахалинский дом рекламы» на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции Департаментом не выдавалось. Доказательств получения такого разрешения общество в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ООО «Сахалинский дом рекламы» не являлся владельцем спорной рекламной конструкции, а выступал в качестве агента, вопреки статьи 65 АПК РФ, также не представлены ответчиком в материалы дела.

Виду изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности факта эксплуатации рекламной конструкции ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что привело к сбережению денежных средств за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции.

Соответственно отношения между Департаментом и обществом, возникшие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па «О Порядке определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Расчет Департамента проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судебная коллегия признает его верным.

Довод ответчика о том, что правовых оснований для начисления процентов ранее того, как общество узнало о претензиях Департамента, не принимается апелляционным судом.

Из смысла пункта 2 статьи 1107 ГК РФ усматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не с момента уведомления об этом обстоятельстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2023 по делу №А59-7061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова