СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3/2022(1)-АК

Дело № А50-23483/2021

03 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - ФИО2, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 декабря 2021 года 

о признании требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обоснованным, введении процедуры наблюдения, включении требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере 8 740 225,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-23483/2021

о признании ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

21.09.2021 АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Представителем АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заявлено ходатайство об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр.

Протокольным определением от 15.12.2021 уточнение судом принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 требование АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» признано обоснованным, в отношении ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Этим же определением третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере 8 740 225,37 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во введении наблюдения. В обоснование жалобы указывает на то, что 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 25722/16/59046-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по агентскому договору, агент ООО «КРЦ Прикамье» обязано перечислять 70% от всех денежных средств кредиторам должника, в том числе АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская». Должник, не отрицая факт наличия задолженности, считает необходимым произвести сверку задолженности при участии судебного пристава, поскольку неясен точный размер задолженности. Должник полагает, что введение процедуры наблюдения не упростит, но усугубит ситуацию с расчетами между должником и кредитором, приведет к приостановлению исполнительного производства, по которому кредитор сейчас стабильно получает удовлетворение требований и приведет к дополнительным финансовым потерям. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих обнаружение в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В день судебного заседания от АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» ходатайствует о приобщении к материалам письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.02.2022 отказал в приобщении письменного отзыва, поскольку в нарушение требований закона отсутствуют доказательства его отправки в адрес лиц, участвующих в деле, что повлекло невозможности представить свою позицию.

Представитель АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, сверка расчетов по договору водоснабжения производится ежеквартально, наличие задолженности подтверждается актами сверки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления кредитор АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» указывал на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу:

- решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5998/2020 от 10.07.2020, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору № 32-В-15 от 17.08.2015 за услуги водопотребления и водоотведения за период с октября 2019 года по январь 2020 в размере 2 696 910, 57 руб., неустойка в размере 123 962,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 677 руб. (выдан исполнительный лист);

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9406/2021 от 03.06.2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору № 32-В-15 от 17.08.2015 за услуги водопотребления и водоотведения за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 в размере 7 520 629, 26 руб., неустойка в размере 392 462 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 565 руб (выдан исполнительный лист).

На дату подачи заявления в арбитражный суд общая сумма задолженности ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» перед АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) составляет 8 740 225,37 руб. основного долга.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем (на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом) задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения заявления АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» заявлено об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр (заявление от 22.11.2021 (л.д. 22), заявление от 14.12.2021 (л.д. 107)) в связи с актуальными данными бухгалтерского учета кредитора (поступление оплаты). 

С учетом подтверждения задолженности вступившими в законную силу судебными актами, ее размера, превышающего триста тысяч рублей, неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствия доказательств полного погашения, судом первой инстанции усмотрены основания для признания требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обоснованными и введения в отношении ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» процедуры наблюдения, включении требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере 8 740 225,37 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник в отзыве, представленном в суд первой инстанции, затем в апелляционной жалобе ссылается на вынесение службой судебных приставов постановления от 07.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, указывает на отсутствие у него точного размера задолженности. В этой связи в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения сверки задолженности при участии судебного пристава исполнителя. Кроме того, полагает, что введение процедуры наблюдения затруднит расчет должника с кредитором.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Наличие постановления судебного пристава от 07.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право было представлено должником в материалы дела 19.11.2021.

АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» с заявлением от 22.11.2021 об уточнении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, представлен акт сверки взаимных расчетов с должником по состоянию на 30.09.2021 включительно. Указанный документ подписан представителями должника, что свидетельствует об его согласии с размером задолженности, существовавшей на указанную дату.

В последующем АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» вновь уточнен размер требований по состоянию на 14.12.2021, равный 8 740 225,37 руб. (размер требований, включенных судом в третью очередь реестра требований кредиторов). 

О размере, заявляемом АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» представитель должника знал не позднее 15.12.2021, участвуя в судебном заседании, каких-либо возражений относительно факт наличия задолженности и ее размера не заявлял, с учетом уточнения размера требования кредитором проведение сверки не требовал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требования АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» обоснованным и введения в отношении ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» процедуры наблюдения, правомерно включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере 8 740 225,37 руб.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что все поступившие в счет оплаты задолженности платежи им были учтены, с их учетом размер требований был уточнен.

Должник, выражая в апелляционной жалобе сомнения относительно размера требований кредиторов с учетом вынесенного службой судебных приставов постановления от 07.09.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, тем не менее, наличие задолженности перед кредитором в размере, очевидно превышающем 500 000 руб., не оспаривает; о невозможности самостоятельного получения сведений о размере удержаний и перечислений денежных средств в рамках исполнения названного постановления не заявляет.

Вместе с тем, в случае поступления кредитору оплаты после уточнения им требований, размер его требования может быть скорректирован конкурсным управляющим самостоятельно путем внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства по обязательствам иных кредиторов, например, ПАО «Пермэнергосбыт», задолженность которого подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу № А50-26672/2016, которые в настоящее время обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» (определением суда от 26.01.22 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание).

При указанных обстоятельствах признание требований АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» необоснованными и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Территориальные коммунальные системы – Сылва» невозможно, поскольку у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, размер которых также превышает установленные законом триста тысяч рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого будут понесены расходы по делу о банкротстве, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (ответы государственных органов о наличии у должника имущества), и подлежат отклонению. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию должника, изложенную в отзыве на заявление кредитора, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, нарушения судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-23483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов