﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7383/2017

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»: 

Попова Н.В. по доверенности от 25.11.2019 № Д-НН/2,

Усачевой И.М. по доверенности от 25.11.2019 № Д-НН/53,

Лебедева С.П. по доверенности от 25.11.2019 №Д-НН/1

от публичного акционерного общества 

«ТНС энерго Нижний Новгород»: 

Климова А.М. по доверенности от 01.11.2019 № 403, 

Каданцева И.И. по доверенности от 11.01.2019 № 3

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019

по делу № А43-7383/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь»

 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по передаче электрической энергии

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», гарантирующий поставщик) о взыскании 80 075 838 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 23.08.2011 № 389-юр, 105 453 899 рублей 84 копеек законной неустойки, начисленной с 14.02.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Волгарь».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.11.2018)  взыскал с ответчика в пользу истца 55 020 107 рублей 40 копеек задолженности, 97 016 030 рублей 78 копеек законной неустойки, начисленной с 14.02.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 163 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2019 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 20 017 169 рублей 23 копейки задолженности, 85 055 203 рубля 82 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 26.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                 об электроэнергетике), а также 112 340 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствующей части.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на него обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях иных владельцев (далее – ИВЭС); не учел, что им представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности иных лиц на спорные объекты электросетевого хозяйства, и акты разграничения балансовой принадлежности. Применив принцип «зеркальности» объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии и потерь в сетях, суд второй инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства, что привело к ошибочной корректировке (увеличению) объема потерь электрической энергии.

В обоснование своих доводов ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что представило                              в материалы дела баланс потерь за январь 2017 года, как лицо, уполномоченное на его составление в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861). По мнению истца, принятая судом второй инстанции методика расчета потерь электрической энергии в сетях не соответствует пункту 185 Основных положений № 442. Сетевая организация считает, что отсутствие заявленных в установленном договором порядке разногласий относительно объемов полезного отпуска электрической энергии, полученной от ответчика и согласованной в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, не должно было оцениваться и приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учет таких реестров не предусмотрен договором сторон на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь. Кроме того ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал состоявшимся зачет встречных однородных  требований, в то время как встречные требования ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ПАО «ТНС энерго НН» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты в соответствующей части без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является «котлодержателем» средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, а ответчик – гарантирующим поставщиком этого ресурса на территории Нижегородской области.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго НН» (заказчик) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном в договоре.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе             4 договора (пункты 4.2.13 ? 4.2.17), приложении 9 к нему.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и представленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием ее стоимости по каждой группе потребителей и объемов оказания услуг с учетом уровня напряжения (пункт 4.2.13 договора).

Названный акт исполнитель направляет заказчику не позднее 19-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.14 договора). 

В пункте 4.2.15 договора предусмотрено, что исполнитель в указанный срок направляет заказчику следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью: электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей ? юридических лиц, с признаком сетевой принадлежности; электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам ? потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях, с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

Заказчик производит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2.14 договора.

В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий, приводит собственные данные об объеме оказанных услуг либо указывает на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (пункт 4.2.17 договора).

Во исполнение договора истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре точкам поставки, ненадлежащее выполнение обязательства по оплате которых послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 14, подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, следует, что сетевая организация (исполнитель) обязана обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг, а гарантирующий поставщик (заказчик) обязан оплатить стоимость этих услуг. 

Разногласия сторон возникли в связи с зачетом встречного требования ПАО «ТНС энерго НН» (обязательства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате потерь электрической энергии) в определенном апелляционным судом размере.

У сторон отсутствуют разногласия относительно объема электрической энергии, поступившей в сети Компании, и объема электрической энергии, переданной из сетей Компании в сети территориальных сетевых организаций (транзитный переток). Разногласия имеются в отношении объема электрической энергии, отпущенного из сетей Компании, и объема электрической энергии, переданного из сетей Компании в сети ИВЭС.

Истец и ответчик имеют взаимные обязательства, урегулированные заключенными в судебном порядке договорами: на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр и купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012 № 01-юр. Обязательства сторон заключаются в обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах потребителей гарантирующего поставщика, а обязанность истца – оплатить ответчику потери электрической энергии, возникшие в сетях истца.

Объем названных обязательств, в том числе, зависит от объема полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Объем полезного отпуска определяется способами, установленными законодательством.

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32  Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничных рынков. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, которая учитывается в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Основными положениями № 442, в пункте 128 которых установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений № 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчеты согласно их показаниям. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование ПАО «ТНС энерго НН» об оплате потерь электрической энергии, направленное к зачету против требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об оплате услуг по передаче электрической энергии обосновано и документально подтверждено. В частности, суд апелляционной инстанции установил, что электронные реестры полезного отпуска, представленные истцом в обоснование расчета потерь, содержат иные сведения об объемах потребления электрической энергии потребителями, отличные от сведений, ранее согласованных сторонами по договору оказания услуг, а также потребителями по договорам энергоснабжения; учел, что истец не представил документов, подтверждающих заявленный ею объем полезного отпуска электрической энергии: акты съема показаний по всем потребителям, расчеты полезного отпуска в отсутствие приборов учета, акты раздела границ, расчеты и первичные доказательства в обоснование нормативов потребления по всем точкам, указанным истцом в электронных реестрах. 

Позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья» об отсутствии встречного требования ПАО «ТНС энерго НН» исследовалась в суде апелляционной инстанции и получила правильную правовую оценку, потому не принимается судом округа. Суд апелляционной  инстанции установил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и указал доказательства, положенные в основу судебного акта, как достоверные, допустимые и относимые. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам права, устанавливающим порядок определения объема потерь электроэнергии, а иная оценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что истец при определении объема полезного отпуска электроэнергии нарушил принцип «тождественности» полезного отпуска, который применяется при определении объема оказанных услуг и при расчете величины потерь.

Доводы истца в обоснование «разрыва» полезного отпуска (как при определении объемов и стоимости услуг, так и величины потерь) со ссылкой на контрольные съемы показаний с подстанций отклонены судом апелляционной инстанции исходя из того, что использование ответчиком при расчетах с потребителями и истцом объемов электрической энергии, зафиксированных в актах съема показаний, представленных непосредственно потребителями, не нарушает прав Компании, так как расход электрической энергии, не учтенный в расчетном периоде, учитывается в следующем периоде. 

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что объем потерь в сетях определяется исключительно сетевой организацией в силу пункта 185 Основных положений № 442, является ошибочным, поскольку названная норма не исключает права гарантирующего поставщика, являющегося стороной договора энергоснабжения, располагающей сведениями о реализованных объемах на основании информации, полученной от абонентов, представлять свои сведения об объеме полезного отпуска.

Довод ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о допущенном уменьшении объема потерь электроэнергии путем завышения объема полезного отпуска при расчете потерь по одним и тем же точкам поставки («разрыв» полезного отпуска электроэнергии), участвующего в определении объема «котловой» услуги по передаче электрической энергии, и объема электрической энергии, участвующего в определении размера фактических потерь в сетях, не нашел своего подтверждения. При расчете фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях истца, ответчик использовал данные о полезном отпуске по точкам поставки только тех потребителей, которые непосредственно присоединены к сетям Компании, что соответствует пункту 50 Правил № 861.

В части доводов заявителя кассационной жалобы в отношении объемов потерь в сетях ИВЭС суд округа отмечает следующее.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электрической энергии, сетевые организации ? оказать услуги по передаче этой электрической энергии, а потребителей ? оплатить полученную электрическую энергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электрической энергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электрической энергии, сетевая организация ? оплату услуг по передаче электрической энергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электрической энергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, в пункте 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Эти лица оплачивают электрическую энергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства ? это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сетью.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X Основных положений № 442 (пункт 129 названного документа). 

В пункте 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пунктам 185, 186, 189 и 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил № 861). К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. Законное владение на практике допускается в форме пользования сетевой организацией теми бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые оформлены органами местного самоуправления по правилам части 1 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и переданы сетевой организации в управление. В таких случаях органы государственного регулирования цен включают расходы сетевых организаций по эксплуатации бесхозяйных сетей и нормативные потери в них в тариф на услуги по передаче электроэнергии. 

В то же время в пункте 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается качество объекта.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные объекты электросетвого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электрической энергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.             Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь возникновение у них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления в случае необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в качестве доказательств факта владения третьими лицами объектами электросетевого хозяйства акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акты эксплуатационной ответственности сторон не являются   правоустанавливающими документами на спорное имущество (факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами). Указанные акты в соответствии с пунктом 2 Правил № 861 являются техническими документами. Заявитель кассационной жалобы не представил правоустанавливающих документов, на основании которых составлялись акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Суд апелляционной инстанции провел поточечную сверку объемов и стоимости потерь по спорным ИВЭС, осуществил анализ документов, представленных истцом в подтверждение наличия у таких лиц статуса владельца. По результатам сверки ответчик снял возражения по тем участкам спорных сетей, по которым истец представил правоустанавливающие документы, и сохранил разногласия по тем участкам сетей, в отношении которых истцом применительно к спорному периоду не представлено надлежащих доказательств правообладания за указанными лицами.

Доказательства, представленные Компанией в материалы дела, не позволили суду апелляционной инстанции определить, что законными владельцами спорных объектов являются именно указанные Компанией иные владельцы электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии со стороны истца актуальных доказательств (касающихся именно спорного периода) владения иными лицами в январе 2017 года спорными участками сетей оплачивать потери, образовавшиеся в спорных сетях в соответствующем объеме должен истец (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Довод Сетевой организации о преюдициальности обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А43-32967/2016, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с оценкой суда нижестоящей инстанции.

Аргументы относительно неправильного учета объема перетока электроэнергии из сети истца в сети ТСО также отклоняются. Объемы перетока содержатся в подписанных сетевой организацией с иными сетевыми организациями актах первичного учета (формы 3.1 и 3.2). Бесспорные первичные документы, подтверждающие наличие перетока в сети сетевых организаций  в ином согласованном с ними объеме, истец не представил. Кроме того, величина перетока электросети в сети ТСО не оспаривалась в судах двух инстанций.   

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой окружной суд согласен.

Предоставленные истцом дополнительные пояснения и расчеты не принимаются во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу                       № А43-7383/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих