ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8198/2023

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис» - не явился, извещен,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» – не явился, извещен,

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А41-8198/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТопСервис» (далее – истец, ООО «ТопСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети Московский регион») о взыскании 2 864 262 руб. 90 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «Россети Московский регион» предъявило встречный иск ООО «ТопСервис» о взыскании 1 416 040 руб. 08 коп. неустойки за нарушение пункта 8 договора В8-21-302-24280(313136) от 01.04.2022, п. п. 11 - 11.7 Технических условий к договору за периоды с за периоды с 12.10.2021 (дата, когда обязательств по договору ТП должны были быть исполнены) по 31.03.2022 (до даты действия моратория), а также за период с 01.10.2022 (дата отмены моратория) по 05.10.2022 (день исполнения обязательств), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 118 руб. 32 коп., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» (далее – третье лицо, ООО «Меридиан Энерго»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

27 апреля 2024 года ООО «ТопСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 343 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, заявление ООО «ТопСервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07 июня 2024 года и постановлением апелляционного суда от 29 июля 2024 года, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца;  необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, кроме того, не рассмотрено требование о взыскании транспортных расходов, просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в подтверждение несения заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела счет-договор от 17.08.2023, заключенный между ООО «ТопСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-8198/2023, в пункте 2 которого сторонами согласована стоимость услуг в размере 32 000 руб. Чеками по операциям от 11.08.2023, 19.08.2023 подтвержден факт оплаты 37 000 руб. денежных средств.

Также между ООО «ТопСервис» (заказчик) и ООО «Юрсервис» (поверенный) заключен договор от 20.09.2023 на оказание юридических услуг, согласно пункту 4.1 договора которого стоимость услуг поверенного согласовывается сторонами дополнительно в зависимости от объема выполненной работы. В соответствии с актом приема-сдачи работ от 24.04.2024 стоимость оказанных услуг составила 306 000 руб. Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.10.2023 № 17, от 20.09.2023 № 15, от 23.01.2024 № 2, от 19.12.2023 № 21 произведена оплата по данному договору в размере 200 000 руб. Платежным поручением от 24.04.2024 № 86 оплачено 106 000 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов в части 160000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, кроме того, не рассмотрены требования о взыскании транспортных расходов, по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11, 13 Постановления Пленума № 1; суды в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов учли, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено; правом на уточнение требований до принятия судом судебного акта заявитель не воспользовался; признали, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем удовлетворили заявление в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных определения и постановления; все требования рассмотрены судами, исходя из сформулированных самим  заявителем и представленных доказательств, в соответствии с нормами права и указанными разъяснениями, общая сумма заявленных требований признана обоснованной частично с учетом принципа разумности несения судебных расходов.  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года о распределении судебных расходов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А41-8198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТопСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          П.И. Машин