ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-22405/2024

г. Самара

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:  

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.08.2024),  

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2024),  

от Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» - представитель не явился, извещена,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2025 года по делу № А55-22405/2024 (судья Гукасян И.Б.),  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональную общественную организацию «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ1810-07487 в размере 87 241 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Взыскана с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения № ТЭ1810-07487 в размере 87 241 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе указывает, что истец ссылается на неисполнение администрацией обязательств по договору № ТЭ1810-07487, однако между департаментом по управлению муниципальным имуществом и ПАО «Т Плюс» муниципальный контракт № ТЭ1810-07487 за период с октября 2023 по декабрь 2023 не заключался, оплата не производилась. Данный проект письмом от 19.12.2023 был возвращен в ПАО «Т Плюс» без согласования, в связи с тем, что нежилые помещения находились в пользовании Региональной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина».  

Администрация указывает, что расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат исполнению в течении текущего финансового года, закон № 44 не предусматривает возможность начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта таким участником и, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.  

ПАО «Т Плюс» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В суд апелляционной инстанции от Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта от 24.03.2022 на 1 л., копии акта от 20.03.2022 на 4 л., копии письма ООО «Инвентаризатор» от 20.12.2024 на 1 л., копии распоряжения от 15.01. 2025 на 1 л., копии сопроводительного письма от 04.03.2025 на 1 л., копии письма ПАО «Т Плюс» от 17.02.2025 на 1 л., копии уведомления на 1 л., копии акта от 20.02.2025 на 1 л., письмо ПАО «Т Плюс» от 21.02.2025 на 1 л., копии доверенности на 1 л.  

Представителем Администрации в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии уведомления о получении на 3 л., копии письма ПАО «Т Плюс» от 05.03.2025 № 1167/5.2 с приложением документов на 4 л., копии реестра от 06.03.2025 с квитанцией на 3 л., копии акта осмотра от 06.03.2025 на 1 л.  

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебное заседание представитель региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им. Ивана Самылина» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес Администрации городского округа Тольятти (далее - Ответчик) договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № ТГЭ1810-02418-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения).  

Поскольку в установленный законом срок Ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № № ТГЭ1810-02418-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № № ТГЭ1810-02418-ЦЗ не оспаривалось со стороны Ответчика в судебных инстанциях.  

В соответствии с условиями договора теплоснабжения Истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.  

Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.1-2.3 Договора.  

Согласно Договору теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов - фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как указал истец, во исполнение условий Договора истец за период октябрь - декабрь 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.  

Однако Ответчик полученную тепловую энергию по указанному договору не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 87 241,60 руб., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон. Договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами подписан не был.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

В связи с чем доводы Администрации о незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено.  

На основании изложенного, суд считает возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком.  

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.  

В силу абзаца третьего п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.  

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик, ссылается на то, что в спорных помещениях по адресам: 

<

...> ФИО3, д. 64 и ул. Карбышева, д. 4, находился спортивный клуб Региональной общественной организации «Клуб спортивной борьбы им Ивана Самылина» юридический адрес: 

<

...> Октября, д.15, кв. 45, в связи с чем, истцом должен быть произведен перерасчет по площади, занимаемой отдельно ответчиком и третьим лицом.  

Судом также правомерно отклонены доводы Администрации в данной части по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ - Аренда.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.  

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39,158 ЖК РФ следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Непосредственно на арендаторов данного имущества, лиц безвозмездно пользующихся данным имуществом, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей организацией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных расходов возложены быть не могут.  

Указанному доводу ответчика также была дана оценка в рамках дела № А55-22853/2024.  

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.  

В суд апелляционной инстанции от Администрации городского округа Тольятти поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта от 24.03.2022 на 1 л., копии акта от 20.03.2022 на 4 л., копии письма ООО «Инвентаризатор» от 20.12.2024 на 1 л., копии распоряжения от 15.01. 2025 на 1 л., копии сопроводительного письма от 04.03.2025 на 1 л., копии письма ПАО «Т Плюс» от 17.02.2025 на 1 л., копии уведомления на 1 л., копии акта от 20.02.2025 на 1 л., письмо ПАО «Т Плюс» от 21.02.2025 на 1 л., копии доверенности на 1 л.  

В судебном заседании представителем Администрации городского округа Тольятти заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии уведомления о получении на 3 л., копии письма ПАО «Т Плюс» от 05.03.2025 № 1167/5.2 с приложением документов на 4 л., копии реестра от 06.03.2025 с квитанцией на 3 л., копии акта осмотра от 06.03.2025 на 1 л.  

Суд приобщил указанные документы к материалам дела. 

Между тем, в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Таким образом, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.  

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что в спорное помещение не подается тепло, поскольку требование суда первой инстанции о проведении совместного осмотра спорного объекта с составлением акта не было выполнено сторонами. Ответчик указал, что осмотр провести невозможно по причине отсутствия у него доступа в спорное помещение, однако доказательств данного обстоятельства в суд не представлено.  

Между тем, предоставленные в суд апелляционной инстанции Администрацией акт от 24.03.2022 проверки использования муниципальных площадей и акт от 20.03.2024 приемки-передачи муниципального нежилого помещения, с достоверностью не подтверждают отсутствие отопления в спорный период в помещении по адресу 

<

...>, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие сотрудника ПАО «Т Плюс».  

Акт осмотра муниципального имущества от 20.02.2025, составленный уже в присутствии представителя ПАО «Т Плюс», также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен на период февраля 2025 года и также не может с достоверностью подтвердить отсутствие отопления в спорный период 2023 года.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2025 года по делу № А55-22405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи Е.Г. Попова 

 В.А. Корастелев