ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от Федерального  агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО2 (доверенность от 02.03.2017), в отсутствии  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 и Гарантийного Фонда Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-1411/2013 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Рязанского ОСБ                №  8606 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис АЕР», обществу с ограниченной ответственностью «АЕРпроф», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 27.09.2011, № 

<

***> от 28.07.2011 в сумме 3 235 562 рублей 45 копеек, из которой: 145 194 рубля 73 копейки просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 5 395 рублей 95 копеек неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 7 197 рублей 77 копеек неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3 077 773 рубля просроченный основной долг;  в счет погашения задолженности по кредитному договору  от 27.09.2011 № 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, а именно:  автомобиль Volvo S40, идентификационный номер YV1MS6644962160151, год выпуска 2005, цвет черный, ПТС 77МН 312875, выдан 11.07.2005 Центральной акцизной таможней. Установить первоначальную цену реализации в размере 270 000 рублей. Определить способ реализации с публичный торгов; автомобиль ГАЗ 33023, идентификационный номер Х9R27962B8000042, год выпуска 2008, цвет белый, ПТС 71 МН 414572, выдан 28.04.2008  ЗАО «Завод Гидропривод» г. Кимовск, Тульская область. Установить первоначальную цену реализации в размере 160 000 рублей. Определить способ реализации имущества с публичных торгов; в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 года обратить взыскание на предмет залога - долю 106/177 в праве собственности на нежилое помещение H1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость                       3 009 600 рублей, определив способ реализации -путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр», ФИО4, администрация города Рязани, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, ФИО5, ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Открытое  акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Рязанского отделения №8606  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – Фонд) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 в сумме 483 331 рубля 80 копеек (дело № А54-3939/2013).

Определением суда от 02.09.2013 по делу № А54-3939/2013 суд объединил  дела                                № А54-3939/2013 и № А54-1411/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А54-1411/2013.

В порядке статьи 124 АПК РФ  произведена замена наименования истца с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от 29.01.2016, в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена ответчика ФИО3 на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Рязанской области с учетом норм статей 1151, 1152 ГК РФ, разъяснений  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (пункт 5), статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением суда от 14.04.2017 с ООО «АЕРпроф», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской областях в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 взыскано 3 077 773 рубля задолженности, с Гарантийного Фонда Рязанской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 взыскано 483 331 рубль 80 копеек задолженности, производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис АЕР» прекращено.

В жалобе ТУ Роимущества в Рязанской области просит решение от 14.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области отказать. По мнению заявителя жалобы, поскольку до вынесения судебного акта по данному делу не был соблюден порядок передачи вымороченного  имущества ТУ Росимущества в Рязанской области, свидетельство о праве на наследство от налогового органа не поступало, Территориальное управление не может выступать в качестве правопреемника ФИО7 Указывает на то, что судом не дана оценка доводу о том, что в пределах стоимости автомобиля, составляющей наследственную массу ФИО7, ТУ Росимущества уже понесло ответственность.

В жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение от 14.04.2017 отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество долю 106/177 в праве собственности на нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 177,1 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>, удовлетворить требования в указанной части. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что поскольку требование Банка к ООО «Сервис АЕР» об обращении взыскания на залоговое имущество было предъявлено до его ликвидации, а именно – 19.03.2013, то обеспечительные обязательства не прекращаются.

В жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области просит решение от 14.04.2017 отменить, удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному Фонду Российской Федерации) в нарушение статьи 399 ГК РФ, пункта 4.4 договора поручительства, предъявлены преждевременно и необоснованно.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Управления поддержал заявление о замене ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В обоснование указанного заявления в материалы дела представлены приказ Минэкономразвития России от 19.12.2016 № 469 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях,  утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области  и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалоб ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606 и Гарантийного Фонда Рязанской области возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, 27.09.2011 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис АЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 010 000 рублей для ремонта объекта коммерческой недвижимости на срок по 27.09.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 12-26, т.1). 

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере  увеличенной в 2 раза максимального размера ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ООО «Сервис АЕР» сумму в размере 1 010 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2011 № 15164 (л.д. 38, т.1).

Согласно условиям договоров поручительства от 27.09.2011 № 

<

***>-1, №

<

***>-2 ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АРпроф» обязались перед  кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 (л.д.32-37, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 был заключен с ФИО3 договор залога от 27.09.2011 № 

<

***>-1 вышеперечисленных автотранспортных средств (л.д. 27-30, т.1).

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Сервис АЕР» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства  № 

<

***>-3 от 28.09.2011 (л.д.17-23, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>-3 от 28.09.2011 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 27.09.2011 в размере, определенном из расчета  57,425743 % от суммы основного долга.

28.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сервис АЕР» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 300 000 рублей для  приобретения объекта недвижимости на срок по 24.07.2021, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д.39-46, т.1). 

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере   удвоенной ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил ООО «Сервис АЕР» сумму в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2011 № 14886 (л.д. 59, т.1).

Согласно условиям договоров поручительства от 28.07.2011 № 

<

***>-1, №

<

***>-2 ФИО3, ООО «АРпроф» обязались перед  кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 (л.д.52-58, т.1).

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011  был заключен с ООО «Сервис АЕР» договор  ипотеки от 31.10.2011 № 

<

***>-1  доли в праве на нежилое помещение (л.д.47-51, т.1).

С  ноября 2012 года ООО «Сервис АЕР»  перестало исполнять свои обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 27.09.2011, № 

<

***> от 28.07.2011, в связи с чем, истцом в адрес заемщика, поручителей, залогодателей были направлены требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения (л.д.82-84, т.1; л.д.53-56, т.3).

Задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2011 составила общую сумму 887 405 рублей 52 копейки, из которой: 40 260 рублей 39 копеек просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 1 572 рубля 11 копеек неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3 909 рублей 02 копейки неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 841 664 рубля просроченный основной долг.

Задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2011 составила общую сумму 2 348 155 рублей 93 копейки, из которой: 104 934 рубля 34 копейки просроченные проценты за период с 27.11.2012 по 07.03.2013, 3 823 рубля 84 копейки неустойка за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 3 288 рублей 75 копеек неустойка за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013, 2 236 109 рублей просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитных договоров № 

<

***> от 27.09.2011, № 

<

***> от 28.07.2011, которые регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сервис АЕР» (заемщик) прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.07.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования к ООО «Сервис АЕР», в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору  ипотеки от 31.10.2011 № 

<

***>-1, правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

В пункте 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2013 № 83-КГ12-8. 

В данном случае судом установлено, что Банк обратился с настоящим иском 19.03.2013, то есть до исключения основного должника – ООО «Сервис АЕР» из Единого государственного реестра юридических лиц (16.07.2015).

Учитывая вышеизложенное и то, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательств погашения просроченной задолженности по кредитным договорам     № 

<

***> от 27.09.2011, № 

<

***> от 28.07.2016 в общей сумме 3 077 773 рублей не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с поручителей – ООО «АРпроф», Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Рязанской области как правопреемника ФИО3

Выводы суда в части взыскания просроченных процентов за период с 27.11.2012 по 07.03.2013 в сумме 145 194,73 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с 28.11.2012 по 06.03.2013 в сумме 5395,95 рублей, неустойки за просроченный основной долг за период с 28.11.2012 по 06.03.2013 в сумме 7197,77 рублей и в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volvo S40, идентификационный номер YV1MS6644962160151, также являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции  в части требований Банка к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору поручительства  от 28.09.2011 № 

<

***>-3 в размере 483 331 рубля 80 копеек, судебная коллегия находит правомерными.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по  кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***> между ОАО «Сбербанк России (кредитор), ООО «Сервис АЕР» (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-3 от 28.09.2011 (т.3, л. д. 17-23).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 

<

***>-3 от 28.09.2011 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 

<

***> от 27.09.2011 в размере, определенном из расчета  57,425743 % от суммы основного долга.

Требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные истцом, были оставлены без удовлетворения (л.д.82-84, т.1; л.д.53-56, т.3).

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 

<

***>-3 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума      № 42 если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и солидарным поручителям.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с Фонда задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 № 

<

***> в сумме 483 331,80 рублей предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы жалобы Фонда о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Как было указано выше, до обращения с требованием к ответчику истец в соответствии со статьей 399 ГК РФ предъявил требование к основному должнику и солидарным поручителям.

Таким образом, Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Фонда о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т. 3, л. д. 54-55).

Доводы жалобы ТУ Роимущества в Рязанской области о том, что поскольку до вынесения судебного акта по данному делу не был соблюден порядок передачи вымороченного  имущества ТУ Росимущества в Рязанской области, свидетельство о праве на наследство от налогового органа не поступало, Территориальное управление не может выступать в качестве правопреемника ФИО7, не заслуживают внимания.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу прямого указания закона выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону именно к Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152  ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (статья 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»  неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Доводы жалобы ПАО «»Сбербанк России» о том, что поскольку требование Банка к ООО «Сервис АЕР» об обращении взыскания на залоговое имущество было предъявлено до его ликвидации, а именно – 19.03.2013, то обеспечительные обязательства не прекращаются, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Судебная практика, приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2364/12 по делу № А40-45218/11-121-323), принята по иным фактическим обстоятельствам и не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему спора.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ №8606, Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу № А54-1411/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афанасьева

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               М.А. Григорьева