/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2617/2018-ГК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-45578/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Арзамасцевой Н.В. по доверенности от 29.12.2017,

представителей ответчика Елисеева И.С. по доверенности от 15.11.2017, Путилова Д.Н. по доверенности от 12.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Чураковым И.В. 

по делу № А60-45578/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, неустойки,

встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)

третьи лица: ТУ Росимущества в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «НПП «Стройтэк»

о признании договора заключенным в чужом интересе,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (далее – ответчик, УРО РАН) о взыскании задолженности по договору № В-9657/6-368 в сумме 29 481 048,78 руб., неустойки в сумме 9 762 039,35 руб., задолженности по договору № К-9657/7-368 в сумме 9 579 383,23 руб., неустойки в суме 3 539 169,20 руб. Делу присвоен номер А60-45576/2017.

Также МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с УРО РАН задолженности по договору от  29.09.2014 № В-9654/6-367 в сумме 22 176 470,16 руб., неустойки в сумме 7 671 959,41 руб., задолженности по договору от 29.12.2014 № К-9654/8-367 в сумме 7 231 735,19 руб., неустойки в сумме 2 340 152,10 руб. Делу присвоен номер А60-45578/2017.

В рамках дела № А60-45578/2017 к производству суда принят встречный иск УРО РАН к МУП «Водоканал», ООО «Кронверк» о признании договора заключенным в чужом интересе (с учетом определения от 25.09.2017 о привлечении в качестве соответчика). 

Определением суда от 12.12.2017 дела № А60-45576/2017 и № А60-45578/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-45578/2017.

Определениями суда от 02.11.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПП «Стройтэк», ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018) исковые требования удовлетворены, с УРО РАН в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 68 468 637,36 руб., неустойка в сумме 23 313 320,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 000 руб.

Ответчик, не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вывод суда о надлежащем исполнении истцом своих обязательств не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания с УРО РАН платы за подключение не имелось. 

Ответчик полагает, что истец должен доказать создание точек подключения и направления соответствующих актов либо представить доказательства того, что ответчик отказывается от подписания направленных в его адрес актов о подключении или иным образом не дает возможности оказать услугу по подключению. Однако таких документов истцом не представлено.

Также УРО РАН не согласно с начислением неустойки на авансовые платежи до момента оказания услуги по подключению, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договорах не имеется. УРО РАН ссылается на то, что приведенная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что строительство многоквартирных домов УРО РАН не осуществляло. Строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0404012:50 и 66:41:0404012:48 первоначально осуществлял инвестор строительства ООО «БСК-54», а затем путем получения от него прав по инвестиционному контракту - соинвестор ООО «Кронверк», которое обязалось построить за свой счет сети, необходимые для подключения многоквартирных домов по адресам ул. Чкалова, д. 231 и ул. Академика Вонсовского, д. 18 и оплатить услуги по подключению. ООО «Кронверк» в свою очередь в качестве подрядчика привлекло ООО «НПП «Стройтэк». Сети, построенные ООО «Кронверк» с привлечением ООО «НПП «Стройтэк», не могли быть предъявлены к оплате УРО РАН по условиям инвестиционного соглашения. 

УРО РАН указывает на незаконность взыскания платы за ту часть мероприятий по подключению, которые не требовались на момент заключения договора и утверждения платы, поскольку ООО «Кронверк» построило многоквартирные дома и все необходимые для их функционирования сети еще до заключения договоров о подключении, а также осуществило их подключение. 

Ответчик настаивает на том, что услуга оказана и ее исполнение принято непосредственно ООО «Кронверк» без участия УРО РАН. Уже исполненное обязательство не могло возникнуть вновь в силу последующего заключения договоров. 

В судебном заседании  представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17726/2018. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что при разрешении спора суд руководствовался постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 № 223-ПК, от 17.09.2014 № 126-ПК , которыми установлен размер платы за подключение по договорам от 29.09.2014 № В-9654/7-367 и от 29.12.2014 № К-9654/8-367. УРО РАН обратилось в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области, заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А60-17726/2018. 

Истец против приостановления производства по делу возражал. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для  приостановления  производства по данному делу на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом деле в случае признания недействительными ненормативных актов (постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области), по мнению заявителя, подлежат пересмотру цены, согласованные сторонами контрактов № В-9654/7-367 и от 29.12.2014 № К-9654/8-367. Между тем возможность последующего изменения установленных тарифов не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как спор может быть рассмотрен исходя из цен, согласованных на момент заключения и исполнения контрактов.

В случае положительного для ответчика разрешения дела А60-17726/2018, участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов на основании статьи 311 АПК РФ. 

Истец представил отзыв, в судебном заседании выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и УРО РАН заключены типовые договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения):

от  29.09.2014 № В-9654/6-367 (водоснабжение, л.д. 16 т.4), от 29.12.2014 № К-9654/8-367 (водоотведение, л.д.26 т. 4) по объектам капитального строительства комплекса жилых зданий VI очередь застройки по ул. Чкалова-ул. Вонсовского-ул.Краснолесья-ул.Амудсена;

от 29.09.2014 № В-9657/6-368 (водоснабжение, л.д.14 т.1), от 29.12.2014 № К-9657/7-368 (водоотведение, л.д. 66 т. 1) по объектам капитального строительства комплекса жилых здании VIII очередь застройки по ул. Чкалова-ул. Вонсовского-ул.Краснолесья-ул.Амудсена.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, осуществить мероприятия по созданию (реконструкции) централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения до точек подключения и подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения.

Подключение должно производиться в отношении комплекса жилых зданий, VIII очередь застройки по адресу: ул. Чкалова - ул. Вонсовского- ул. Краснолесья - ул. Амундсена, комплекса жилых зданий, VI очередь застройки по адресу: ул. Чкалова - ул. Вонсовского - ул. Краснолесья - ул. Амундсена.

В соответствии с пунктами 14, 15 договоров плата за подключение по договору № В-9657/6-368 составляет  50 829 394,44 руб., по договору № К-9657/7-368 – 16 516 177,98 руб., по договору № В-9654/7-367 – 38 235 293,38 руб., по договору К-9654/8-367 – 12 468 508,94 руб., и вносится  в следующие сроки - 15%  в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% в течение 90 дней с даты заключения договора, 35% в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. В случае если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по технологическому присоединению, оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре. 

Факт выполнения работы по указанным договорам подтверждается актами технической готовности канализации, водопровода. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 66302000-4494-2014 от 12.08.2014, RU 66302000-4494-2014 от 13.08.2014, № RU 66302000-2400, л.д.41,45 т.4, л.д.12 т.6) следует, что

-    объект капитального строительства 15-этажная секция со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - 2 этап строительства семисекционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18,

-    объект капитального строительства 11-этажные (с техподпольем и теплым чердаком включительно) секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения - трансформаторная подстанция - 2БКТП - 1 этап строительства семисекционного жилого дома, расположенного

по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18, трансформаторная подстанция - г. Екатеринбург, бульвар Академика Семихатова, дом 18б,

- объект капитального строительства по проекту «Жилой микрорайон в квартале улиц Чкалова - Академика Вонсовского - Амундсена - Краснолесья в г. Екатеринбуре VI, VIII очереди строительства» 27 этажные три секции с помещениями общественного назначения (№№ 23.3, 23.4, 23.5 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 12046 (№ 25 по ПЗУ) - 1 этап строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 231, трансформаторная подстанция 12046 - ул. Чкалова, д. 231А,

введены в эксплуатацию.

В связи с выполнением истцом работ у ответчика возникло обязательство по их оплате в общем размере 68 468 637,36 руб. Поскольку ответчик обязательств по оплате не исполнил, истец направил в адрес УРО РАН претензии (л.д. 142 т. 1, л.д. 107 т. 4), которые оставлены последним без удовлетворения, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что цель заключения спорных договоров достигнута, обязательства истцом выполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с письменными объяснениями и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и оказания услуг по подключению к системе холодного водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства комплекса жилых зданий VIII и VI очередь застройки по ул. Чкалова - ул. Вонсовского - ул. Краснолесья - ул. Амудсена подтвержден материалами дела, в том числе разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU 66302000-4494-2014 от 12.08.2014, RU 66302000-4494-2014 от 13.08.2014, № RU 66302000-2400.

Кроме того, факт того, что объекты капитального строительства, в отношении которых проводились мероприятия по подключению, фактически эксплуатируются, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель заключения спорных договоров достигнута, обязательства исполнены истцом надлежащим образом. Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что секции ПЗУ 19.4,19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме № 18 по ул. Академика Семихватова в г.Екатеринбурге, секции №№ по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме № 231 по ул. Чкалова в г.Екатеринбурге не имеют разрешения на ввод в эксплуатацию, не могут быть приняты, поскольку из представленного ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу А60-43158/2017, а также имеющихся в материалах дела документов (л.д. 82-89 т.1, л.д. 21-27 т.6) следует, что фактически многоквартирные дома заселены, их жителям предоставляются коммунальные услуги, что было бы невозможно без выполнения истцом своих обязательств по рассматриваемым договорам.

Также ответчик не согласен с взысканием с него неустойки, начисленной на авансовые платежи, которые должны быть внесены до оказания услуги по подключению.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 15 договоров установлена обязанность УРО РАН вносить плату в следующие сроки: 15%  в течение 15 дней с даты заключения договора, 50% в течение 90 дней с даты заключения договора, 35% в течение 15 дней с даты  подписания сторонами акта о подключении. В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по технологическому присоединению, оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 25 рассматриваемых договоров за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Буквальное содержание пунктов 15 и 25 договоров свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность за любое нарушение сроков оплаты, включая первые два этапа оплаты.

При этом следует отметить, что начисление неустойки произведено истцом только с даты нарушения ответчиком срока уплаты второго платежа (л.д.75 т.1, л.д.62 т.4), при этом услуга подключения на дату начала начисления неустойки истцом фактически оказана. Обратного ответчиком не доказано.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, оснований для применения  положений статьи 333ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что строительство многоквартирных домов осуществляло ООО «Кронверк», которое обязалось за свой счет построить сети, необходимые для подключения многоквартирных домов по адресам ул. Чкалова, д. 231 и ул. Академика Вонсовского, д. 18, судом также отклоняется, поскольку в соответствии с рассматриваемыми договорами технологического присоединения обязательства по оплате технологического присоединения возникли именно у УРО РАН,  В данном случае взаимоотношения ответчика и ООО «Кронверк» не изменяют обязательств ответчика перед истцом.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что спорная задолженность перепредъявлена ответчиком в деле о банкротстве ООО «Кронверк» со ссылкой на условиях инвестиционного контракта (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 по делу № А60-29987/2016).

Доводы ответчика о том, что часть сетей построена до заключения рассматриваемых типовых договоров, в связи с чем услуги по их созданию не подлежали включению в договоры и, соответственно, не подлежали оплате, апелляционной инстанцией исследованы и отклоняются.

Факт того, что спорные сети построены истцом для конкретных объектов капитального строительства - комплекса жилых здании VI и VIII очередь застройки по ул. Чкалова-ул. Вонсовского-ул.Краснолесья-ул.Амудсена УРО РАН не оспаривает, однако указывает на то, что строительство истцом начато до заключения договоров технологического присоединения и без разрешительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон об основах регулирования тарифов) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Закон об основах регулирования тарифов, устанавливая основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, предусматривает, как было отмечено выше, взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод входят в систему коммунальной инфраструктуры, под которой законодатель понимает совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В статье 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) содержится понятие сетей инженерно-технического обеспечения как совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения как процесса, дающего возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) можно отнести сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона об основах регулирования тарифов).

Названная стоимость подключения согласована сторонами в рассматриваемых договорах № В-9654/7-367, № К-9654/8-367, № В-9657/6-368 № К-9657/7-368, разногласий по ней у сторон не имелось.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу подпункта 15 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» 

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения указанные типовые договоры не предусматривают. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку построенные истцом сети предназначались конкретно для объектов ответчика, УРО РАН, подписывая договоры с истцом, согласилось с их условиями, в том числе с их ценой и объемом проведенных работ, следовательно, оснований для изменения цены контракта и стоимости работ не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-45578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский