АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46258/2023

г. Краснодар

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) –ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 01.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Развилка"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.12.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Развилка"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А32-46258/2023 (Ф08-6438/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ООО «Специализированный застройщик "Развилка"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 856 822 рублей 65 копеек.

Определением суда от 28.04.2025 в удовлетворении заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника в размере 541 630 рублей 65 копеек отказано; требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков (расходов) в размере 1 219 470 рублей 80 копеек оставлены без рассмотрения.

Определением от 08.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2025 определение суда от 28.04.2025 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку по состоянию на 27.02.2024 застройщик не имел доступа к денежным средствам, внесенным на счет эскроу, начисление неустойки необоснованно. Заявленный финансовым управляющим отказ от исполнения сделки в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не порождает у него права требования оплаты неустойки с добросовестно исполнившего свои обязательства застройщика. Примененный апелляционным судом зачет является арифметически и методологически неверным. Апелляционный суд, отказывая во взыскании убытков, не применил положения статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, а также статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Общество (застройщик, кредитор) и должник (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 29.06.2021 № РИМ-7/9-10-598-2/АН (далее – договор долевого участия). По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой по строительному адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Развилковское, п. Развилка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира) со следующими основными характеристиками: двухкомнатная квартира, на 10 этаже в 9 секции, условный номер квартира 598, общей площадью 63,4 кв. м. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4.1 договора на дату подписания договора цена договора определена сторонами в размере 12 194 708 рублей и производится путем перечисления на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) – ПАО «Сбербанк России», в следующем порядке: 1 677 608 рублей – в срок до 05.07.2021; 10 517 100 рублей – в срок до 31.05.2023. В соответствии с пунктом 7.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расторжение (прекращение) настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением обязательства сторон провести расчеты по поводу и в связи с его расторжением. Согласно пункту 7.1.1 договора в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям в любом порядке и в отсутствие вины застройщика, участник долевого строительства обязуется компенсировать (выплатить) застройщику понесенные застройщиком расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по настоящему договору. Стороны настоящим согласны, что застройщик несет указанные расходы с момента получения разрешения на строительство многоквартирного дома. Размер таких расходов застройщика, подлежащих возмещению участником долевого строительства, определяется по данным бухгалтерского учета застройщика и составляет не более 10% (десять процентов) от цены настоящего договора.

Должник исполнил обязательства по оплате договора в части, произвел оплату путем перечисления на счет эскроу денежных средств в размере 1 677 608 рублей. Обязанность по внесению денежных средств в размере 10 517 100 рублей должником не  исполнена.

Общество надлежащим образом исполнило условия заключенного договора и в предусмотренные договором сроки (не позднее 31.03.2024) построило и сдало в эксплуатацию многоквартирный дом, являющийся предметом договора, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2024.

После введения в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора долевого участия с требованием о возврате оплаченных денежных средств на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве, которое получено обществом 28.06.2024.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 856 822 рублей 65 копеек (1 315 192 рублей – размер расходов застройщика, связанных с исполнением договора, и 541 630 рублей 65 копеек – неустойка за нарушение срока перечисления денежных средств за период с 01.07.2023 по 22.01.2024 (дата введения процедуры)), ссылаясь на то, что застройщиком в связи с исполнением заключенного с должником договора  понесены расходы, сумма которых подлежит возмещению ввиду расторжения договора. Также договором предусмотрено начисление неустойки в случае прекращения договора в отсутствие вины застройщика, данная неустойка не была выплачена должником при расторжении договора и предъявлена ко включению.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), следует, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

С целью исследования обоснованности заявленных требований определением от 08.07.2025 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных требований по каждому основанию, расчет требований, основанный на представленных документах. Во исполнение определения суда общество представило в материалы дела письменные пояснения с приложением соответствующей первичной документацией (копия кредитного договора с банком, копия договора агентирования, копия договора на оказание услуг, копии платежных документов и исполнительской документации), а также ходатайствовало о приобщении к материалам дела анализа заработной платы по сотрудникам и копии платежных поручений.

Апелляционный суд указал, что согласно представленным пояснениям, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве общество понесло расходы по уплате повышенных процентов по кредитному договору на сумму 1 206 429 рублей 51копейки, расходы на рекламу объекта в размере 27 269 рублей 76 копеек, регистрационные расходы в размере 3928 рублей 29 копеек, административно-хозяйственные расходы, ФОТ в сумме 68 609 рублей 72 копейки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Апелляционный суд установил, что уведомление финансового управляющего от 19.06.2024 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве направлено застройщику сообщением (РПО № 80546196147977) и получено им 28.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового заказного отправления. Денежные средства, находившиеся на счете эскроу, по заявлению финансового управляющего в связи с расторжением договоров, поступили на основной банковский счет должника, предназначенный для формирования конкурсной массы. Вместе с тем квартира, в отношении которой заключен договор долевого участия, из владения общества не выбывала и в настоящее время является собственностью застройщика, что позволяет ему реализовать данный объект новому покупателю.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности застройщиком факта причинения ему убытков в связи с отказом финансовым управляющим от конкретного договора ввиду непредставления относимых и неопровержимых доказательств того, что понесенные им расходы непосредственно связаны с исполнением договора долевого участия. При этом апелляционный суд принял во внимание, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, возвращен и находится в собственности застройщика, а его стоимость на момент рассмотрения спора увеличилась по сравнению с ценами на момент их приобретения должником и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии на стороне застройщика каких-либо убытков.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате повышенных процентов по договору от 07.10.2020 № 8958 об открытии невозобновляемой линии за период с июня 2023 года (начало просрочки платежа и начисления повышенных процентов) по февраль 2024 года (ввод в эксплуатацию объекта) в общей сумме 1 206 429 рублей 51 копейки, апелляционный суд установил, что с целью реализации строительства многоквартирного жилого дома общество и ПАО «Сбербанк России» заключили договор от 07.10.2020 № 8958 об открытии невозобновляемой линии для финансирования затрат по строительству многофункционального жилого комплекса (п. 6.3 договора долевого участия). В статье 4 (подпункт 2 пункта 4.1.1) заключенного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 5, устанавливается повышенная процентная ставка начисляемой на объем задолженности непокрытой средствами, находящимися на счетах эскроу – действующая ключевая ставка Банка России плюс 2,29 процента годовых.

Общество указало, что понесло расходы по оплате повышенных процентов на сумму неоплаченных по договору долевого участия 10 517 100 рублей. В связи с этим по расчету застройщика за период с июня 2023 года (начало просрочки платежа и начисления повышенных процентов) по февраль 2024 года (ввод в эксплуатацию объекта) уплачены повышенные проценты в общей сумме 1 206 429 рублей 51 копейки. По мнению общества, правовая природа взыскания уплаченных повышенных процентов за непокрытую часть счета-эскроу основывается на заключенном кредитном договоре на возведение многоквартирного жилого дома, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, и на условиях договора участия в долевом строительстве (пункт 7.1.1.).

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, абзаца первого статьи 431 ГК РФ,  апелляционный суд установил, что согласно буквальному толкованию пункта 7.7.1 договора долевого участия стороны согласовали, что в случае расторжения договоров по любым основаниям в отсутствие вины застройщика, должник обязуется компенсировать (выплатить) застройщику понесенные застройщиком расходы, связанные с исполнением застройщиком обязательств по договору, в том числе расходы застройщика, связанные с привлечением денежных средств для возврата денежных средств участнику долевого строительства (в том числе расходов, связанных с выплатой процентов по займу и/или банковскому кредиту, привлеченному для возврата денежных средств участнику долевого строительства, за весь период уплаты процентов по такому займу/кредиту).

Вместе с тем общество не представило суду доказательства заключения такого самостоятельного кредитного договора с целью возврата денежных средств участнику долевого строительства (в том числе расходов, связанных с выплатой процентов по займу и/или банковскому кредиту, привлеченному для возврата денежных средств участнику долевого строительства, за весь период уплаты процентов по такому займу/кредиту).

При этом ссылка общества на заключенный им с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой линии от 07.10.2020 № 8958 обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательств несения им расходов, предусмотренных пунктом 7.1.1 договора долевого участия, поскольку в рамках указанного кредитного соглашения денежные средства привлечены для целей финансирования самого строительства многоквартирного дома.

В отношении заявленных застройщиком расходов на рекламу апелляционный суд верно указал, что сумма расходов на рекламу в рамках договора долевого участия  составила 27 269 рублей 76 копеек, в т. ч. НДС 4544 рублей 96 копеек, рассчитана от общих расходов на рекламу и не представлены доказательства того, что указанные расходы имеют отношение именно к объекту недвижимости, являющемуся предметом договора долевого участия, заключенного обществом и должником. 

Отказ финансового управляющего от исполнения договора долевого участия не повлек за собой возникновения у кредитора убытков, поскольку с момента расторжения вышеуказанного договора кредитор не лишен права на продажу объекта недвижимости, который в данное время находится у застройщика.

Рассматривая обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника административно-хозяйственных расходов и суммы затрат, понесенных застройщиком на фонд оплаты труда (ФОТ) в рамках договора долевого участия, апелляционный суд правомерно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела документальное подтверждение понесенных застройщиком расходов.

Рассматривая вопрос обоснованности регистрационных расходов, апелляционный суд установил, что для осуществления электронной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик заключил лицензионный договор от 01.01.2021 № ЛД-59/2021/Рим и договор возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № ДВОУ-59/2021 с ООО «Практика успеха», в связи с чем размер расходов застройщика, связанных с осуществлением государственной регистрации договора в электронном виде, составили 3928 рублей 29 копеек, в т. ч. НДС 40 рублей 55 копеек и складывается из размера государственной пошлины в сумме 3 тыс. рублей и стоимости оказания услуг в размере 928 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, однако отказ финансового управляющего от исполнения договора долевого участия не повлек за собой возникновения у кредитора убытков, поскольку с момента расторжения вышеуказанного договора кредитор не лишен права на продажу объекта недвижимости, находящегося у него в настоящее время.

Апелляционный суд отметил, что диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению расходов, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 № 305-ЭС25-5921(4) и от 15.07.2024 № 305-ЭС25-5921(3), которыми отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за нарушение срока перечисления денежных средств, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 4.2 договора долевого участия цена договора определена сторонами в размере 12 194 708 рублей, которая согласно пункту 4.4.1 производится путем перечисления на счет эскроу, открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) – ПАО «Сбербанк России», в следующем порядке: 1 677 608 рублей – до 05.07.2021; 10 517 100 рублей – до 31.05.2023. Должник в предусмотренные сроки обязательства по внесению денежных средств не исполнил.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление № 326), апелляционный суд указал, что фактически проценты и неустойки подлежат начислению до момента введения первой процедуры банкротства, то есть в данном случае даты введения процедуры реализации имущества (22.01.2024). При этом ранее должник, как участник долевого строительства, исполнил обязательства по оплате договора в части, произведя оплату путем перечисления на счет эскроу денежных средств в размере 1 677 608 рублей, не исполнив обязанность по внесению денежных средств в размере 10 517 100 рублей.

Кредитор, заявляя требование о взыскании неустойки, учитывал действующий мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 479), пункт 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, а также положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротства, в связи с чем произвел расчет неустойки с 01.07.2023 до 22.01.2024 по дату определения о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства, по правилам, установленным указанным постановлением № 326. В связи с этим сумма неустойки составила 541 630 рублей 65 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что финансовый управляющий указал на наличие у заявителя встречной обязанности перед должником, а именно в виде процентов по статье 9 Закона № 214-ФЗ, начисленных на оплаченную часть договора. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как верно отметил апелляционный суд, на сумму возвращенного аванса в размере 1 677 608 рублей подлежат начислению проценты в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, которые согласно расчет, с учетом моратория на начисление неустойки, предусмотренного постановлениями № 479 и № 326, проценты, составляют 448 760 рублей 13 копеек.

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении неустойки. Принимая во внимание положения статей 333, 410, абзаца 6 статьи 411 ГК РФ, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно счел возможным в части требования общества о взыскании неустойки применить правила о зачете однородных встречных требований. При указанных обстоятельствах апелляционный суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества, поскольку несение убытков, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве, не подтверждено, а неустойка за нарушение срока перечисления денежных средства зачтена в счет встречных обязательств застройщика перед должником. Неисполнение должником обязательства по оплате второй части цены договора обусловлено объективными обстоятельствами в виде наступления банкротства должника, и не может быть вменено в вину должнику, являвшемся добросовестным потребителем.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А32-46258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев