АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30259/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Вайнера 13" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН; 667008995443, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 403 руб. 65 коп.,

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: ООО УК «Стройжилсервис» (ИНН 

<

***>), АО «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО4., представитель по доверенности от 28.12.2017, предъявлен паспорт,

от третьего лица не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 99 989 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 413 руб. 87 коп.

Определением суда от 06.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В арбитражный суд 28.06.2018 от ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком.

От ответчика ИП ФИО2, поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В арбитражный суд 19.07.2018 от ответчика Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Стройжилсервис», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

От истца в арбитражный суд поступило заявление  об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 115 512 руб. 53 коп., пени  в размере 8 253 руб. 17 коп. 

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Стройжилсервис», АО «Екатеринбургэнергосбыт». 

Определением суда от 14.10.2018 суд признал оконченным подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела на 16.10.2018, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО УК «Стройжилсервис», АО «Екатеринбургэнергосбыт»

От истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра»  поступил отзыв на ходатайство ответчика от 19.07.2018, ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «Стройжилсервис», АО «Екатеринбургэнергосбыт» считает обоснованным.

В судебном заседании истцом представлен расчет.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьих лиц ПАО «Т Плюс», МУП «Водоканал», с расчетом истца не согласен, просит отказать в заявленных требованиях отказать.

Определением суда от 23.10.2018 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МУП «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В арбитражный суд 29.10.2018 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит уменьшить размер задолженности по оплате коммунальных услуг с сентября 2018 года по апрель 2018 года с 99 989 руб. 78 коп. до 97 274 руб. 78 коп., увеличить размер пеней до 11 994 руб. 01 коп., взыскать с ответчика 109 268 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копии договора теплоснабжения и поставки горячей воды №50302/МКД от 06.06.2017г. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В арбитражный суд 04.12.2018 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

От третьего лица МУП «Водоканал» 11.12.2018 поступил отзыв.

От третьего лица ПАО «Т Плюс» 11.12.2018 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительной информации.

В судебном заседании ответчик - Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом заявил ходатайство о приобщении контррасчета.  

Контррасчет приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд 09.01.2019 от истца посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 по апрель 2018 года в размере 109 268 руб. 79 коп.

От третьего лица ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о приобщении копии письма в адрес истца об исключении по договору №58024/2017 от 01.12.2017 нежилых помещений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит уменьшить размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества до 16.10.2017 с 97 274 руб. 78 коп. до 94 924 руб. 64 коп., увеличить размер пеней с 11 994 руб. 01 коп. до 15 438 руб. 66 коп., взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 110 363 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву, представил контррасчет, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.02.2019 от третьего лица ПАО «Т ПЛЮС» поступило ходатайство о приобщении корректрировочных счет-фактур.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит уменьшить размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг с 94 924 руб. 64 коп. до 39 129 руб. 80 коп., уменьшить размер пеней за несвоевременное исполнение обязательств с 15 438 руб. 66 коп. до 7 250 руб. 63 коп., взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и ИП ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46 380 руб. 43 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит приобщить дополнительный отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что ДУМИ является ненадлежащим ответчиком по делу просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 01.09.2017 товарищество собственников недвижимости «Вайнера, 13» избрано организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом (протокол от 14.08.2017).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 119,6 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401020:1983, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (запись № 66-01/01-145/20013-206 от 28.04.2003).

Согласно расчета истца за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома по объекту 

<

...>, в части помещения площадью 119,6 кв.м., понесены расходы по оплате коммунальных ресурсов по содержанию общедомового имущества на сумму 39 129 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, Муниципальное образование «город Екатеринбург», как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. 

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, а также осуществлять содержание собственного имущества, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик указал на наличие заключенного договора аренды муниципального имущества. В связи с чем, полагает, что в силу договора обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества перешла на арендатора.

Рассмотрев данный довод, суд находит его несостоятельным и подлежащим отклонению. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку между ТСН и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты услуг в полном объеме либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд считает требования товарищество собственников недвижимости «Вайнера, 13» о взыскании с ответчика Муниципального образование «город Екатеринбург» 39 129 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени в сумме 7 250 руб. 63 коп., начисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 12.02.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет пени проверен судом, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 102 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования «город Екатеринбург»  в пользу товарищества собственников недвижимости «Вайнера 13» (ИНН 6671002021, ОГРН 1156671000309) основной долг в размере 39 129 руб. 80 коп., пени в размере 7 250 руб. 63 коп, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН; 667008995443, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Вайнера 13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 102 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 119 от 23.05.2018 в составе общей суммы 4 102  руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.А. ФИО1