ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1120/2019

г. Киров

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1120/2019, 

по исковому заявлению ФИО3 (ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6 (ИНН: 

<

***>), 

ФИО7 (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 67 849 рублей 33 копеек,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области  к ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и  взыскании в солидарном порядке  67 849,33  руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 с ФИО2 в пользу истца взыскано 67 849,33  руб., в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.

ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в отношении неё исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, судом при рассмотрении дела не были изучены надлежащим образом материалы дела и не дана им надлежащая оценка.

Вывод суда о том, что на 09.11.2018 ФИО2 являлась директором Общества, не соответствует действительности, трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» и ФИО2 прекращены 15.05.2017. Судом не дана оценка положениям Устава, а именно пункту 15.3 относительно срока полномочий директора, общество с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» прекратило деятельность более чем через год после окончания срока полномочий директора ФИО2, полагает, что в связи с прекращением полномочий директора управленческие функции должны были перейти к участниками Общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки в подтверждение факта прекращения трудовых правоотношений с ООО «Золотая вилка».

Суд определил приобщить указанный документ к материалам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, полагает, что ответчик была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем считает, что представленная заявителем копия трудовой книжки не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.  В трудовой книжке в основании увольнения не указано решение общего собрания в нарушение положений инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69. Также указывает, что в период действия полномочий директора ФИО2 не предпринято мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства.

Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Хухарев Евгений Викторович в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 отзыв на жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судебное заседание откладывалось на 14 часов 20 минут 25.07.2019.

В соответствии с распоряжениями и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Поляковой С.Г. и Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена их на судей Поляшову Т.М. и Бармина Д.Ю. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и 12.09.2019 судебное заседание откладывалось на 15 часов 40 минут 12.09.2019, 16 часов 00 минут 10.10.2019.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  и ответчик ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), выданной по состоянию на 28.01.2019 ООО «Золотая вилка» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007, участниками Общества являлись ФИО4 (размер доли 90,91%), ФИО6 (размер доли 0,91%), ФИО7 (размер доли 1,82%), ФИО5 (размер доли 6,36%).

Директором в период с 06.06.2016 по 15.05.2017 являлась ФИО2, прекращение ее полномочий в качестве единоличного исполнительного органа Общества подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией трудовой книжки. Невозможность представления данного документа в суд первой инстанции обоснована отсутствием у ответчика сведений о рассматриваемом деле.

Вместе с тем, соответствующая запись о прекращении полномочий ФИО2 в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу № А82-18030/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Золотая вилка» (далее также – ООО «Золотая вилка», Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» взыскано 69 998,86 руб. задолженности по договору поставки от 23.04.2008 № 170/П, а также 2 799,95 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 10 000,00 руб. – на оплату услуг представителя, 50,52 руб. – почтовых расходов, всего 82 849,33 руб.

11.04.2016 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист серии ФС № 007479884.

На основании исполнительного документа в отношении должника ООО «Золотая вилка» возбуждено исполнительное производство № № 33893/16/76003-ИП на предмет взыскания задолженности в сумме 67 849,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительное производство № 33893/16/76003-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

23.07.2018 принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

10.10.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Джентри-Ярославль» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить право требования дебиторской задолженности, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая вилка», подтвержденное решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу № А82-18030/2015, на сумму 67 849,33 руб.

09.11.2018  ООО «Золотая вилка» прекратило деятельность в связи с исключением из государственного реестра  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем 09.11.2018  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187627711049.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-18030/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 007479884 на ФИО3 в части взыскания 67 849,33 руб.

Полагая, что ответчики, являвшиеся контролирующими лицами Общества,  должны были возразить против исключения Общества из ЕГРЮЛ либо инициировать банкротство, чего последними не было сделано, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке 67 849,33 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 Общества исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом необходимо учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления №53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчиков, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно - следственная связь между действиями ответчиков и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Удовлетворяя требования истца в отношении ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представила доказательств принятия мер, направленных на исполнение обязательств по договору поставки от 23.04.2008 №170/П. Несмотря на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2016 по делу №А82-18030/2015, ответчик не обратилась с заявлением о признании Общества банкротом. Также суд указал на отсутствие организации ликвидации Общества с погашением долгов, на непредставление отчетности в налоговый орган (последняя отчетность сдана 31.03.2017). После принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 23.07.2018 № 4405 ФИО2 могла направить заявление с возражениями. В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в этом случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было бы принято.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед контрагентом возникла до момента назначения ответчика на должность директора, решение о взыскании задолженности вынесено судом 11.03.2016, тогда как на должность директора ответчик принята  06.06.2016. 

В государственный реестр внесены сведения о ФИО2 как лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности (директоре) 15.07.2016.

Согласно пункту 15.3 Устава директор Общества назначается общим собранием участников Общества сроком на один год, однако доказательства продления полномочий директора на новый срок в материалах дела отсутствуют.

И как установлено судом апелляционной инстанции полномочия директора ФИО2 были прекращены 15.05.2017 по инициативе работника, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке, надлежаще заверенная копия которой  представлена в материалы дела.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить ФИО2  к исполнению обязанностей директора нельзя. После увольнения директора участники Общества должны были решить вопрос о назначении нового исполнительного органа Общества в установленном порядке.

Доводы истца о нарушении правил внесения записей в трудовую книжку не опровергают обстоятельств прекращения между ФИО2 и Обществом соответствующих правоотношений.

Таким образом, доводы о непредставлении налоговой отчетности, непринятии мер по направлению заявления с возражениями на предстоящее исключение недействующего юридического лица не свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2, влекущем субсидиарную ответственность, поскольку на тот момент ответчик не являлась директором Общества.

Повторно рассмотрев доводы истца о бездействии директора, вырезавшегося в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении Общества процедуры банкротства Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указываемые обстоятельства также не являются основаниями для привлечения ответчика к ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязанностей директора) производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Между тем, как установлено судом, сумма неисполненных Обществом обязательств составляет 67 849,33 руб., что меньше указанного в законе предела суммы задолженности, для целей признания организации банкротом. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу, не представлено. В этой связи, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как наличия у директора предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого по делу № А82-18030/2015  решения могло привести к погашению задолженности.

Из материалов дела не следует, что в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Общества существовала необходимость принятия решения о ликвидации Общества.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчик распорядилась в ущерб интересам истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика ФИО2 обусловили неисполнение обязательств Общества  перед истцом (его правопредшественником).

Как следует из обстоятельств дела, на момент приобретения истцом права требования задолженности к Обществу (договор заключен 10.10.2018) решение налогового органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было принято, соответствующая запись внесена в реестр 25.07.2018, с указанной даты данные сведения являлись общедоступными.

 Из материалов дела не следует, что истец или его правопредшественник предприняли какие-либо действия по подаче заявления в связи с предстоящим исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п.п. 3, 4 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев и оценив довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, по указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, и в последующем судебная корреспонденция направлялась и была доставлена ответчику оператором почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Учитывая изложенное суд, располагая поступившим в материалы дела почтовым уведомлением о вручении ответчику первого определения и иной судебной корреспонденции (определение о назначении дела к судебному разбирательству), обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 714,00 руб. относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-1120/2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 67 849,33 рублей  отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых

Т.М. Поляшова