АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3536/2017

05 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бец Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017

по делу №А04-1948/2016 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Илюшкина,               в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Г. Брагина, Т.Д. Козлова

по заявлению Бец Вячеслава Сергеевича 

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Умно жить»                   Пугина Олега Николаевича, признании договора на оказание юридических услуг заключенным, возложении обязанности по заключению договора и взыскании 40 000 руб.

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2016 кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» (ОГРН: 1122801001421, ИНН: 2801169370; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 103, офис 203; далее –   КПК «Кредитный союз «Умно жить», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугин Олег Николаевич. 

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 19.06.2017 Бец Вячеслав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Пугина О.В., выразившегося в незаключении с ним договора на оказание юридических услуг в интересах кооператива и признании этого договора заключенным в период с 10.04.2017 по настоящее время; возложении обязанности на конкурсного управляющего Пугина О.В. заключить договор на оказание юридических услуг в интересах                       КПК «Кредитный союз «Умно жить»; взыскании с кооператива за оказанные услуги 40 000 руб. 

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Бец В.С. просит определение и апелляционное постановление отменить, рассмотрение данного вопроса направить на новое рассмотрение для разрешения по существу. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: 14.07.2017 заявителем направлено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих привлечение Бец В.С. в качестве специалиста в интересах КПК «Кредитный союз «Умно жить», однако они не были исследованы судом апелляционной инстанции и в судебном акте данные обстоятельства не приведены; Комитетом кредиторов (протокол №3) 02.03.2017 принято решение о привлечении иных лиц (специалистов), на договорной основе в процедуре конкурсного производства должника; 10.04.2017 Пугин О.Н. привлек Бец В.С. для работы в судах на постоянной основе, с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб., 12.04.2017 для выполнения возложенных обязанностей выдана соответствующая доверенность; привлечение Бец В.С. в качестве специалиста подтверждается жалобой Ивахненко Николая Дмитриевича на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении с Бец В.С. гражданско-правового договора в связи с привлечением последнего в качестве специалиста, принятой Арбитражным судом Амурской области определением от 20.07.2017 по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.06.2017 и постановления от 20.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При рассмотрении заявления Бец В.С., арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, установив, что заявитель не является участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве КПК «Кредитный союз «Умно жить» лицом, возвратил последнему поданное им заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91            «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление Бец В.С., с приложенными копиями доверенности и судебных актов, подтверждающих, на его взгляд, факт оказание услуг в процедуре конкурсного производства, возвращено судом первой инстанции незаконно. 

Помимо этого, учитывая, что в одном заявлении содержится несколько различных требований, судом не выяснена действительная воля заявителя при обращении в арбитражный суд (обжалование бездействия конкурсного управляющего; обязание совершить действия по заключению договора; взыскание стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника). 

При этом доказательства наличия или отсутствия между заявителем и должником в лице конкурсного управляющего обязательственных отношений, свидетельствующих о том, что заявитель является привлеченным лицом, подлежат установлению и исследованию при рассмотрении заявленных требований по существу спора. 

Кроме того, положениями статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                     «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 268 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих привлечение Бец В.С. в качестве специалиста в интересах КПК «Кредитный союз» «Умно жить», и которое зарегистрировано судом апелляционной инстанции 14.07.2017, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда.  

Однако перечисленные в ходатайстве заявителя документы не были исследованы и оценены апелляционным судом, в судебном акте и протоколе судебного заседания сведения об их приобщении или отклонении отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления Бец В.С. к производству. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, выяснить действительную волю заявителя при обращении в арбитражный суд, и, в случае необходимости, совершить соответствующие процессуальные действия с целью соблюдения положений статьи 60 Закона о банкротстве, а также исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А04-1948/2016 отменить. 

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления Бец Вячеслава Сергеевича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               А.А. Шведов