АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2025.

25 сентября 2025 года

Дело №

А55-7279/2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 сентября 2025 года  дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс"

о взыскании 702 938 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. №07/25 от 31.07.2025г.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о взыскании 702 938руб., в том числе: 314 000руб. основной долг по договору аренды оборудования №ЛНК-2024-01-17 от 17.01.2024, 40 338руб. неустойка за период с 24.09.2024 по 27.02.2025, 300 000руб. основной долг по договору поставки №02/12 от 02.12.2024, 48 600руб. неустойка за период с 09.12.2024 по 27.02.2025.

Определением суда от 12.03.2025г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2024 передал оборудование Ответчику без подписанного договора аренды.

Проект договора аренды оборудования был направлен ответчику 04.06.2024 на электронную почту, подписанный договор в адрес истца не вернулся.

Учитывая, что ответчик пользовался оборудованием истца с 20.02.2024, истцом 26.06.2024 был выставлен к оплате счет № 56 на сумму 256 000 рублей, где указано назначение: аренда оборудования по договору аренды оборудования № ЛНК-2024-01-17 от 17.01.2024 в период с 20.02.2024 по 26.06.2024.

Ответчик произвел оплату по указанному счету платежными поручениями №3210 от 26.07.2024 на сумму 100 000руб., №5003 от 29.10.2024 на сумму 156 000руб., что следует из назначения платежа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что не подписывал договора аренды оборудования, оборудование было получено им 27.06.2024, до указанной даты пользование оборудованием не производил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом доводы ответчика о незаключенности договора аренды отклоняются, поскольку ответчик своими действиями, в том числе по уплате арендной платы подтвердил исполнение истцом обязательств по передаче имущества в арендное пользование ответчику.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" договор поставки №02/12 от 02.12.2024, в п.1.1 которого стороны указали, что между сторонами заключен договор аренды оборудования №ЛНК-2024-01-17 от 17.01.2024. По этому договору Поставщик передал Покупателю в аренду оборудование в следующей комплектации (далее - товар): установка измерительная ультразвуковая серии «СКАНЕР» № 1291; механическое приспособление (МП2) № 1291; акустический блок АБ1 (левый, правый); механическое приспособление (МП1) АБ129; акустический блок №129 Комплект ПЭПов; информационный кабель одинарный (ИК1);; информационный кабель одинарный (ИКЗ встроен в АБ129); кабель для перекачки данных на ПЭВМ; зарядное устройство и аккумуляторы 1/12; образец для проверки работоспособности установки; руководство по эксплуатации

Таким образом, подписывая договор поставки №02/12 от 02.12.2024, стороны подтвердили наличие договора аренды спорного оборудования.

Поскольку ответчик после 26.06.2024 продолжил пользоваться оборудованием истца, истцом к оплате выставлялись платежные документы: за период с 27.06.2024 по 17.09.2024 на сумму  166 000 рублей акт № 82 от 10.10.2024, подписанный со стороны ответчика; за период с 18.09.2024 по 31.10.2024 на сумму 88 000 рублей счет на оплату № 90 от 06.11.2024; за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 – 60 000 рублей счет на оплату № 97 от 02.12.2024.

Согласно расчету истца задолженность по аренде оборудования составляет 314 000руб. за период с 27.06.2024 по 30.11.2024.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 04.02.2025, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В дополнительном отзыве на иск ответчик не отрицает факт пользования оборудованием истца с 27.06.2024, указывает, что размер платы за период с 27.06.2024 по 01.12.2024 составит 256 000руб., ответчиком был оплачен в полном объеме 26.07.2024 и 29.10.2024.

Стоимость арендной платы в размере 2 000руб. в день установлена п. 2.1 договора аренды оборудования от 17.01.2024.

За период с 27.06.2024 по 30.11.2024 количество дней пользования составило 157.

Таким образом, размер арендной платы за период с 27.06.2024 по 30.11.2024 составить 314 000руб. (157 дней * 2 000руб.), что соответствует расчету истца.

Доводы ответчика относительно того, что им была произведена оплата платежными поручениями №3210 от 26.07.2024 на сумму 100 000руб., №5003 от 29.10.2024 на сумму 156 000руб. за период с 27.06.2024 по 30.11.2024 судом отклоняется, поскольку из назначения платежа следует, что оплата производилась по счету №56 от 26.04.2025, который выставлялся за период 20.02.2024 по 26.06.2024.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 314 000 руб. за период с 27.06.2024 по 30.11.2024.

Оплата оборудования производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета на электронную почту (п. 2.3 договора).

При просрочке оплаты Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.09.2024 по 27.02.2025 на сумму 40 338руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в исполнении обязательств по оплате арендной платы опровергаются материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 338руб. за период с 24.09.2024 по 27.02.2025 следует удовлетворить в соответствии с ст.ст.329,330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" 02.12.2024 был заключен договор поставки №02/12, в соответствии с условиями которого стороны согласовали, что переданное ранее по договору аренды №ЛНК-2024-01-17 от 17.01.2024 оборудование Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" выкупает в собственность.

Пунктом 1.3 договор установлено, что оборудование на момент заключения договора находится у покупателя, поэтому его передача не требуется.

Общая стоимость товара установлена п.2.1 договора в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора Покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

Ответчик наличие заключенного договора поставки не оспаривает, также как не оспаривает тот факт, что на настоящий момент оборудование находится у ответчика.

В соответствии с условиями договора поставки истцом был выставлен к оплате счет №98 от 02.12.2024.

Вместе с тем, ответчик оплату по договору поставки №02/12 от 02.12.2024 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 300 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки оборудования, а также наличия задолженности по их оплате, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки №02/12 от 02.12.2024 в сумме 314 000 руб.

Истцом в соответствии с п.3.2 договора поставки начислены пени в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки, что составило 48 600руб. за период с 09.12.2024 по 27.02.2025.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договорах ставка неустойки 0,2% за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки не привел, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 48 600руб. за период с 09.12.2024 по 27.02.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с ст.си.330,329 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 40 147 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 04.03.2025 №4237083.

Руководствуясь ст.ст.156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазконтроль" 702 938руб., в том числе: 314 000 руб. основной долг по договору аренды оборудования №ЛНК-2024-01-17 от 17.01.2024,

40 338руб. неустойка за период с 24.09.2024 по 27.02.2025, 300 000руб. основной долг по договору поставки №02/12 от 02.12.2024, 48 600руб. неустойка за период с 09.12.2024 по 27.02.2025., а также госпошлину в сумме 40 147 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева