АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16025/2024

г. Оренбург

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимощенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новокиб»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Амурская обл., г.Благовещенск) 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - акционерное общество  «Альфамобиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва),

о взыскании пени в размере 965 600 руб., 

В отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Общество  с ограниченной ответственностью «Новокиб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» о взыскании пени в размере 965 600 руб.

Определением от 12.09.2024 заявление приятно к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Альфамобиль».

В материалы дела ответчиком представлен  отзыв на заявление, согласно которым требования не признает в полном объеме. Как указано ответчиком, п.5.2 договоров поставки 11292-ОРБ-24-АМ-К и № 11293-ОРБ-24-АМ-К ОТ 25.03.2024 предусмотрено начисление пени в размере 0,1 %  от стоимости недопоставленного /неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки . Однако в данном случае покупателем по договорам ООО «Новокиб» не является, покупателем является ООО «Альфамобиль». Ответчик полагает, что пункт 5.2. договора в пописанной редакции не подлежит применению на основании ст. 10 ГК РФ, пунктов 9-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами договоров параметры товара (существенные условия) были окончательно согласованы лишь 31 июля 2024 г. подписанием дополнительных соглашений. На основании вышеизложенного считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Считает расчет неустойки некорректным в связи с неверным расчетом количества дней просрочки, просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000   за весь период.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает подлежащими удовлетоврению.  

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2024 года между ООО «Интеркомпани» (Поставщик/Ответчик) и ООО «Альфамобиль» (Покупатель, Лизингодатель) заключены договоры поставки № 11292-ОРБ-24-АМ-К и № 11293-ОРБ-24-АМ-К (далее по тексту - Договор поставки), согласно условиям которых, Покупатель приобретает Товар (приложение № 1 к Договорам поставки) по требованию Лизингополучателя - ООО «Новокиб» (Лизингополучатель/Истец), в рамках договоров лизинга № 11292-ОРБ-24-АМ-Л от 25 марта 2024 года и № 11293-ОРБ-24-АМ-Л от 25 марта 2024 года. 

Поставщик уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу Лизингополучателя, в соответствии с п. 1.2 Договоров поставки. 

При этом Лизингополучатель выступает по Договору поставки в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Права и обязанности сторон по настоящему договору между сторонами возникли, поскольку договор был подписан уполномоченными представителями сторон (п. 2.1.10).

Поскольку выбор Продавца был самостоятельно осуществлен Лизингополучателем, все требования, вытекающие из Договоров, в частности в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Продавцом Договоров, предъявляются Лизингополучателем непосредственно продавцу.

По условиям договоров, содержащимся в Спецификациях № 1 к договорам, пункте 2.2. договоров, поставщик обязуется передать покупателю специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой ISUZU Q,LI080BUKAY, Q,INGLING MOTORS CO., LTD, 2024.

Стоимость одной единицы товара определена в 6 800 000 руб.РФ, в т.ч. НДС 20% 1 133 333,33 руб., 

Порядок оплаты определен: 30 % от стоимости товара- в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора, 70 % от стоимости товара- в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

 Согласно п.4.1. договоров поставщик обязан передать товар в срок, указанный в приложении №1, т.е. общий срок поставки Товара, не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в п. 3 приложения № 1 к Договорам поставки.

В силу п.3.3 договора лизингополучатель обязан уплатить авансовый платеж в течение 31 календарного дня с момента заключения договора лизинга.

Расчет проводится путем перечисления безналичных рублевых денежных средств на расчетные счета, указанные в договоре.

Авансовый платеж в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей получен поставщиком 28 марта 2024 года.

Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 28.05.2024 г.

В соответствии с п.4.2. договоров датой поставки считается дата подписания Акта приема-передачи.

Акты приема-передачи к договору № 11292-ОРБ-24-АМ-К и № 11293-ОРБ-24-АМ-К подписаны 05.08.2024.

В случае задержки поставки товара (любой единицы Товара) дольше срока указанного в Приложении № 1 Договоров поставки, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Договоров поставки).

 Все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

30.07.2024 между ООО «Интеркомпани» и ООО «Альфомобиль» подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.07.2024 к договору № 11292-ОРБ-24-АМ-К и № 11293-ОРБ-24-АМ-К. Согласно  дополнительным соглашениям согласовано место поставки товара и наименование товара с техническими характеристиками.

14.06.2024, 20.06.2024 года от Ответчика поступило уведомление исх. №16,15 в адрес Истца и Лизингодателя о сдвиге сроков поставки ориентировочно на 25 июля 2024 года.

25 июля 2024 года Ответчик получил электронные паспорта на транспортные средства.

30 июля 2024 года ООО «Интеркомпани» сообщило о готовности к передаче товара Покупателю, в соответствии с этим Покупатель 31 июля 2024 года платежными поручениями № 57569 и № 57567 оплатило в полном объеме стоимость за Товар по договорам Поставки.

Представитель Покупателя/Лизингодателя - ФИО1 действовавший на основании доверенности № АМ/21 8 от 01.01.2024 получил по акту приема-передачи от 05 августа 2024 года по договору поставки от 25.03.2024 года № 11293-ОРБ-24-АМ-К и по акту приема-передачи от 05 августа 2024 года по договору поставки от 25.03.2024 года № 11292-ОРБ-24-АМ-К.

Во исполнение договоров поставки сторонами были подписаны универсально-передаточные акты № 66 от 05.08.2024 на сумму 6 800 000 руб., № 67 от 05.08.2024 на сумму 6 800 000 руб.

Истец оплатил вышеуказанные поставки платежными поручениями № 22476 от 28.03.2024 на сумму 2 040 000 руб., № 22471 от 28.03.2024 на сумму 2 040 000 руб., № 57567 от 31.07.2024 на сумму 4 760 000 руб., № 57569 от 31.07.2024 на сумму 4 760 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебные претензии от 20.08.2024, с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 992 800 руб. 00 коп.- неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки, данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новокиб» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО «Новокиб» просит взыскать с ООО «Интеркомпани» сумму неустойки за непоставку товара по договору поставки № 11292-ОРБ-24-АМ-К и № 11293-ОРБ-24-АМ-К от 25.03.2024 в установленные сроки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае   задержки поставки товара (любой единицы Товара) дольше срока указанного в Приложении № 1 Договоров поставки, Покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости недоставленного/неподготовленного к поставке Товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Во исполнение условий договоров поставки истец произвел авансовый платеж в размере 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей платежным поручением №22476 от 28.03.2024 и платежным поручением № 22471 от 28.03.2024.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными актами приема-передачи от 05.08.2024, что по указанным спецификациям к договорам ответчиком были произведены все отгрузки. 

Каких-либо претензий по количеству, качеству товара, а также по исполнению иных условий договора стороны друг другу не предъявляли. 

Поставленный товар был оплачен истцом платежными поручениями № 22476 от 28.03.2024 на сумму 2 040 000 руб., № 22471 от 28.03.2024 на сумму 2 040 000 руб., № 57567 от 31.07.2024 на сумму 4 760 000 руб.,                  № 57569 от 31.07.2024 на сумму 4 760 000 руб.

В адрес ООО «Альфамобиль» и ООО «Новокиб»  от ответчика поступили уведомления за № 15 и № 16 от 14 июня 2024 года, и уведомления за идентичными номерами,  от 20 июня 2024 года, где Ответчик сообщает о том, что Товар приобретен, но находится в приграничном городе Хэйхэ (КНР), ожидает пересечение границы. Также сообщается, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, на автомобили должно быть оформлено ЗОЕТС в ФГБУ «НАМИ», срок оформления которого займет не менее 20 рабочих дней. В  связи, с чем просит о сдвиге сроков поставки ориентировочно на 25 июля 2024 года.

30.07.2024 между ООО «Интеркомпани» и ООО «Альфомобиль» подписаны дополнительные соглашения №1 от 30.07.2024 к договору № 11292-ОРБ-24-АМ-К и № 11293-ОРБ-24-АМ-К. Согласно  доп.соглашениям согласовано место поставки товара и наименование товара с техническими характеристиками.

Ответчик полагает, что существенные условия договора поставки были согласованы лишь в дополнительном соглашении от 30.07.2024, подписанным 31.07.2024. Как следует из фактических обстоятельств дела, по договорам поставки №№ 11292-ОРБ-24-АМ-К и 11292-ОРБ-24-АМ-К от 25.03.2024 г. ООО "ИНТЕРКОМПАНИ" были переданы покупателю транспортные средства ISUZU ELF 2024 года выпуска, производства QingLing Motors Co., Ltd. Наименование товара, являющееся существенным условием договора поставки было согласовано сторонами дополнительными соглашениями от 30.07.2024 г. Тем самым, спорные договоры поставки могут быть квалифицированы заключенными лишь с 30.07.2024 г. Следовательно, условия договоров о неустойке (п. 5.2) могут быть применены со дня, следующего за днем заключения дополнительных соглашений по дату подписания актов приема-передачи товара: с 31.07.2024 по 05.08.2024,

Вместе с тем судом установлено, что дополнительное соглашение от 30.07.2024 были подписано уже на стадии не исполнения ответчиком договорных обязательств. Договоры поставки были подписаны и согласованы все существенные условия договоров, в том числе наименование товара.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Ответчик, принял на себя обязательства по поставке товара на согласованных в договорах и спецификациях условиях.

При указанных обстоятельствах,   сам факт  подписания дополнительного соглашения от 30.07.2024 не может являться основанием для вывода об отсутствии согласования условия о наименовании поставляемого товара. 

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано наименование товара, которое прямо отражено в условиях договора в редакции от 25.03.2025.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1, поставку товара в установленный срок не осуществил.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара в сроки, согласованные сторонами в договорах от 25.03.2025, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору, ответчиком не доказаны. 

В связи с тем, что условие о штрафе за непоставку товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, содержится непосредственно в тексте спорных договоров (5.2 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафе сторонами выполнено. 

Поскольку факт непоставки товара в указанные сроки подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафа, подлежащего начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.2 договора). Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17      Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем   оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.   

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки. Судом произведен перерасчет неустойки с 28.05.2024 года, поскольку в соответствии с условиями договоров поставка должна была быть осуществлена не позднее 60 календарных дней с момента получения авансового платежа. Последним днем указанного срока является 27.05.2024. Нарушение договорных обязательств имеет место с 28.05.2024. Оснований для определения периода начисления неустойки с 27.05.2024 (как сделано истцом) арбитражным судом первой инстанции не установлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за период с 28.05.2024 по 05.08.2024, что составит 952 000 руб.00 коп.  

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 22 856 руб. за рассмотрение иска. 

При цене иска в размере 965 600 руб. размер государственной пошлины в соответствии с действующими в период обращения в суд нормами НК РФ составлял 22 312 руб.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в соотношении 98,60% от заявленных требований. Государственная пошлина, подлежащая распределению в  соотношении от 98,60%  составляет 21 998 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  на основании ст. 110 АПК РФ.

В оставшейся части, в сумме 314 руб., государственная пошлина относится на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере                          544 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новокиб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомпани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокиб»  пени в размере 952 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 998 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Новокиб» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 671 от 04.09.2024 государственную пошлину в сумме                     544 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Александров