Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4890/2023

07 декабря 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 07.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                   128 121,86 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности                 № И00009803 от 01.12.2022 (паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2022 № 00339 в размере 128 121,86 руб. за период с 24.05.2022 по 21.10.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

Истец в заявлении от 17.08.2023 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2022 № 00339 в размере 113 983 руб. за период с 24.05.2022 по 21.10.2022.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, возражения, указал, что ответчик осуществил безучетное потребление электрической энергии, обосновал заявленные требования положениями гражданского законодательства в сфере энергоснабжения.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что акт проверки на объекте ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вмешательства ответчика в работу прибора учета; отсутствуют доказательства разъяснения ответчику правил эксплуатации антимагнитной пломбы, температурного диапазона ее работы.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания  ответчика.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 01.01.2022 № 3000014 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1.).

21.10.2022 сотрудниками истца в ходе проверки  средств учета объекта - помещение «Пожарная часть», расположенного по объекту: 

<

...>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении условий контракта - отклеена антимагнитная пломба на приборе учета. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00339 от 21.10.2022 с осуществлением фотофиксации.

Наличие ранее установленной антимагнитной пломбы № 1467170 на приборе учета подтверждается актом проверки расчетного прибора учета от 14.10.2020.

По уточненным расчетам истца, выявленный объем безучетного потребления электрической энергии по акту от 21.10.2022 № 00339 составил 113 983 руб. руб. за период с 24.05.2022 по 21.10.2022.

С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.04.2023 № 16-162/231, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере энергоснабжения, предусмотренные положениями гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.  2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Результатом проверки приборов учета является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений), а в случае выявления факта безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 177 Основных положений).

В ходе проверки объекта энергопотребления выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2022 № 00339. 

В пункте 2 акта от 21.10.2022 № 00339 указано, что нарушена антимагнитная пломба на приборе учета № 1467170, произведена фотофиксация.

В п. 187 Основных положений указано, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В том же пункте Основных положений указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Согласно приложению № 2 к договору максимальная мощность энергопринимающего устройства на объекте составляет 5 кВт/ч.

Количество часов за период с 24.05.2022 по 21.10.2022 составляет 3 624.

Размер тарифа 5,89 руб.

Расчет задолженности, осуществленный истцом:

5 х 3 624 х 5,89 х 20 % (НДС) = 128 121,86 руб. (за 18 120 кВтч), за минусом потребленной энергии (1 999,63 кВтч), объем безучетного потребления 16 120,37 кВтч на сумму  113 983 руб. 

Проверив расчет истца, приходит к выводу, что им неверно определен период взыскания задолженности.

Согласно акта проверки расчетного прибора учета № 255 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2022 № 00339 последняя проверка была проведена 14.10.2020, следовательно, следующая проверка должна была быть осуществлена не позднее 14.10.2021 и 14.10.2022. 

Истец провел проверку 21.10.2022, осуществив расчет безучетного потребления за период с 24.05.2022 по 21.10.2022, что признается судом необоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу               N А60-64563/2017.

При таких обстоятельствах расчет объема безучетного потребления мог быть осуществлен за период с 15.10.2022 по 21.10.2022.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что акт проверки на объекте ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета); осуществление действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, факт безучетного потребления электрической энергии невозможно установить исключительно на том основании, что выявлено отклеивание пломбы; указал, что не осуществлял вмешательство в работу прибора учета, срывов пломб не совершал.

Из п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), следует, что акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указан способ осуществления такого потребления не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 N Ф02-3605/2023 по делу N А19-10272/2022, где указано, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о способе безучетного потребления электрической энергии, в то время как акт о безучетном потреблении не содержит сведений о том, что отсутствие пломбы на ячейке N 15 дает несанкционированный доступ к токоведущим частям в системе учета. 

Определениями суда от 12.09.2023, 05.10.2023, 31.10.2023 истцу было предложено представить дополнительные доказательства о способе безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку акт о безучетном потреблении от 21.10.2022 № 00339 не содержит сведений о том, что отсутствие пломб на приборе учета дает несанкционированный доступ к токоведущим частям в системе учета.

Исполняя определение суда, истец представил пояснения, указал, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. 

Дополнительных доказательств того, что отклеивание антимагнитной пломбы                     № 1467170  свидетельствует о несанкционированном доступе к токоведущим частям в системе учета повлекло искажение его данных, истцом в материалы дела не представлено.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2022 № 00339 содержатся объяснения представителя потребителя о том, что антимагнитная пломба                № 1467170 отклеена частично с краю в связи с тем, что прибор учета находится над тепловым источником и пломба была плохо приклеена, индикатор (капсула с магнитной суспензией) также отпал от теплового воздействия.

Из представленных в материалы дела технических характеристик индикатора магнитного поля «МагнеТ» следует, что признаками срабатывания/вскрытия индикатора магнитного поля «МагнеТ» являются: 1) нарушение геометрии магнитной суспензии под воздействием магнитного поля, выше порога срабатывания индикатор, смещение магнитной суспензии индикатора с нарушением ее исходной геометрии, в т.ч. размеров, формы, симметрии; 2) проявление надписи «ВСКРЫТО OPENED» при попытке отклеивания индикатора магнитного поля; 3) наличие проявившейся надписи «ВСКРЫТО OPENED» при повторном наклеивании индикатора.

На представленных в материалы дела фотографиях (приложены к ходатайству истца от 05.12.2023, поступившему в суд через систему «Мой арбитр») видно, что антимагнитная пломба № 1467170 отклеена частично с краю, капсула с магнитной суспензией также отклеена (отсутствует), надпись «ВСКРЫТО OPENED» на пломбе отсутствует.

Довод истца о том, что на фотографиях частично имеются буквы данной надписи судом отклоняются, поскольку визуальный осмотр судом фотографий антимагнитной пломбы № 1467170 не подтверждает данное обстоятельство.

На основании изложенного суд считает, что истец не доказал, что отклеивание части антимагнитной пломбы № 1467170 и капсулы с магнитной суспензией не могло быть совершено под воздействием внешних факторов, а также что ответчик мог совершить несанкционированный доступ к приборам учета для вмешательства в ход их надлежащей работы (осуществлял магнитное воздействие на прибор учета).

Факт отклеивания пломбы и капсулы с магнитной суспензией именно ответчиком не установлен и не подтвержден, поскольку в таком случае на пломбе проявилась бы надпись «ВСКРЫТО OPENED», что на фотографиях отсутствует.

Судом также проверен довод ответчика о том, что гарантирующий поставщик, ссылающийся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб и срок их эксплуатации.

Определениями суда от 12.09.2023, 05.10.2023, 31.10.2023 истцу было предложено представить характеристики пломб; документацию на спорные пломбы, содержащую перечень требований по установке пломб.

Во исполнение определений суда представлен договор поставки пломб от 17.01.2019, сертификат соответствия, паспорт, технические характеристика индикаторов магнитного поля «Магне Т», инструкцию по опломбированию.

Также определениями суда от 12.09.2023, 05.10.2023, 31.10.2023 истцу было предложено представить документы, подтверждающие соблюдение истцом нормативных требований при установке пломб.

Исполняя определения суда, истец указал, что акт проверки расчетного прибора учета № 255 от 14.10.2020 содержит сведения об установке пломб, акт был составлен в присутствии представителя потребителя (ответчика) - ФИО3 и подписан им без замечаний. Таким образом, по мнению истца, акт проверки расчетного прибора учета              № 255 от 14.10.2020 подтверждает факт наличия ранее установленной антимагнитной пломбы № 1467170, по факту нарушения которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 00339 от 21.10.2022.

В это связи суд указывает следующее.

Отсутствие возражений ответчика при подписании акта проверки расчетного прибора учета № 255 от 14.10.2020 не подтверждает соблюдение истцом требований к монтажу и установке антимагнитной пломбы, поскольку истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, в то время как ответчик не обладает специальными познаниями, позволяющими ему с достаточной степенью достоверности определить соблюдение сетевой организацией требований норм и правил в части установки пломб.

Согласно ГОСТ 31282-2021. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2021 N 992-ст) пломба самоклеящаяся; ПС: ИПУ, выполненное на бумажной или пленочной подложке с нанесенными на ней идентификационными знаками и клеевым слоем, обеспечивающим разрушение знаков и/или разрыв пломбы при попытке ее удаления (снятия). Примечание: сочетание клеевого слоя и подложки обеспечивает разрыв при попытке ее удаления. Пломбирование - процесс установки пломбировочного устройства на штатном запирающем механизме (узле) объекта пломбирования в соответствии с требованиями технической документации на ПУ с документальным фиксированием факта установки.

В представленной материалы дела инструкции по опломбированию указано, что при установке антимагнитной пломбы следует: 1) обезжирить поверхность объекта пломбировки спиртосодержащими жидкостями; 2) край индикатора-наклейки отделить от подложки и начать приклеивать; 3) в месте наклеивания капсулы, наклейку держать максимально параллельно поверхности (не отделять капсулу от наклейки); 4) пригладить наклейку.

Доказательства, подтверждающие соблюдение истцом при установке пломбы на объекте ответчика требований к ее монтажу и эксплуатации, не представлены.

Ссылку истца на Определение судьи ВС РФ от 23.06.2023 № 307-ЭС23-9295 по делу № А66-16864/2021 о том, что для установления факта безучетного потребления достаточно лишь одного факта срыва пломбы, суд признает необоснованной. В данном определении указано, что срыв пломбы на вводном рубильнике суды признали безучетным потреблением, обоснованным тем, что эта пломба закрывала доступ к содержимому шкафа вводного рубильника, в котором находились открытые токоведущие части, подключение к которым позволяло потреблять электрическую энергию в обход схемы учета.

Из материалов настоящего дела не следует, что отклеивание антимагнитной пломбы № 1467170 свидетельствует о несанкционированном доступе ответчика к токоведущим частям в системе учета и повлекло искажение его данных.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности искажения показаний прибора учета, а также соблюдение истцом требований к монтажу и эксплуатации пломбы, суд приходит к выводу, что факт виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья 

                                       Д.И. Ивашин