Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-7862/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-7862/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 603155, 

<

...>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Сибирь» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2024 (сроком 1 год); общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № 2 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (далее - ООО «Промтех-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРегион» (далее - ООО «СпецТехРегион», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 11.10.2023 № 39 и 34 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

 

ООО «СпецТехРегион» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 280 000 руб. стоимости простоя техники.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «СпецТехРегион» в пользу ООО «Промтех-Сибирь» взыскано 1 865 741 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 397 руб. 26 коп., государственная пошлина в размере 31 343 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1 800 000 руб., начиная с 01.04.2023 и по день оплаты этой задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при определении последствий прекращения договора суды не учли факт приобретения подрядчиком обсадных труб, стоимость которых необходимо учесть в счет аванса; встречный иск подлежал удовлетворению ввиду простоя техники в связи с непредставлением заказчиком фронта работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Промтех-Сибирь» (заказчик) и ООО «СпецТехРегион» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2022 № 39 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай с использованием буровой установки Sony SRI 55 СЮ гос. № 2449 ПТ 52 на объекте заказчика по адресу: г. Тюмень, ПК6+87 (ул. Авторемонтная) надземный пешеходный переход.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс по устройству буронабивных свай, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включает: бурение скважин под БИС сваи диаметром 620 мм с обсадной трубой (согласно ЛСД); залив бетона в скважину с использованием собственного бетонолитного оборудования.

В силу пункта 1.4 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы производятся силами, средствами подрядчика с использованием материалов заказчика. Заказчик единолично несет ответственность за своевременное предоставление материалов для выполнения работ и их качества. Качество материалов и оборудования, используемых подрядчиком для выполнения работ, должно соответствовать требованиям действующих в РФ государственных стандартов или иных нормативных документов по стандартизации и сертификатами качества, выданными предприятиями-изготовителями продукции или компетентными органами РФ или сертификатами соответствия, выданными по правилам системы сертификации ГОСТ РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет 8 000 руб., в т.ч. НДС 20 % за один погонный метр выполненных работ. Суммарный объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком, составляет 1 047 погонных метров, что составляет 8 376 000 руб.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, не включает в себя стоимость перебазировки строительной техники, необходимой для выполнения работ по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что перебазировка техники осуществляется на следующих условиях: перебазировка спецтехники из г. Н. Новгород в г. Тюмень осуществляется силами и за счет заказчика на безвозмездной основе, перебазировка спецтехники обратно с объекта из г. Тюмень в г. Н. Новгород осуществляется силами подрядчика за счет заказчика. Стоимость обратной перебазировки составляет 740 000 руб., в т.ч. НДС 20% и производится заказчиком по 100 % предоплате на основании выставленного подрядчиком счета посредством электронной почты, но не позднее даты начала осуществления перебазировки до объекта.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: авансовый платеж в размере 25 % от суммарного объема работ, что составляет 2 094 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления, но не позднее даты начала осуществления перебазировки бурового оборудования до объекта.

Дальнейшая оплата по договору (учитывающая фактически выполненный подрядчиком объем работ и выплаченный аванс) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период на основании направленного по электронной почте счета подрядчика. По настоящему договору стороны устанавливают отчетный период 14 дней.

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента прибытия техники на объект при условии внесения авансового платежа.

Согласно пункту 7.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время. Об отказе от исполнения договора соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону в письменной форме (по электронной почте, указанной в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении письма адресату, либо посредством вручения уведомления подрядчика под роспись).

Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти календарных дней с момента получения уведомления о расторжении (об отказе от) договора по последнему известному стороне почтовому адресу другой стороны или с момента вручения уведомления представителю стороны под роспись.

Как указывает истец, спорный договор заключен сторонами в качестве субподрядного в целях исполнения государственного контракта от 28.09.2022 № 01672000034220054250001 (далее – контракт) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Обход г. Тюмени» на участке от ул. Ямская до ул. Мельникайте» 1 Этап. Участок от ул. Ямская до ул. Московский тракт. Корректировка». Этап 1.3. Надземный пешеходный переход на ПК6+87 (ул. Авторемонтная)», заключенного между ООО «Промтех-Сибирь» и государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД»).

Письмом от 14.12.2022 № 386 ООО «Промтех-Сибирь» уведомило ООО «СпецТехРегион» об отказе от исполнения договора от 11.10.2022 № 39 в одностороннем порядке, сославшись на односторонний отказ ГКУ ТО «УАД» от исполнения контракта, в связи с чем отсутствует возможность исполнять договор.

14.12.2022 ООО «Промтех-Сибирь» направило ООО «СпецТехРегион» требование вернуть уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые перечислены платежным поручением от 10.11.2022 № 1402.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

ООО «СпецТехРегион», обращаясь с встречным иском о взыскании 2 280 000 руб., сослалось на предусмотренную пунктами 4.3.22, 6.14 договора обязанность заказчика возместить стоимость простоя техники ввиду непредставления фронта работ.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты заказчиком аванса, отсутствие встречного эквивалентного предоставления на спорную сумму; ввиду того, что подрядчик не доказал факт наличия и готовности техники к производству работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, в том числе учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Не оспаривая факт невыполнения работ по договору на сумму аванса, ответчик полагает подлежащим взысканию с истца стоимость простоя техники, определенную в соответствии с пунктом 6.14 договора, в рамках встречного иска.

В соответствии с пунктом 6.14 договора при простое спецтехники по вине заказчика (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала; не оформление подрядчику пропусков на объект; не предоставление производственного задания и информации о специфике работы; отсутствие разрешительной документации; несвоевременное предоставление материалов, необходимых для производства работ; отсутствие оплаты договору; нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4.3 договора и др.), а также при простое спецтехники в связи с испытанием свай, заказчик на основании письменного требования оплачивает подрядчику простой, начиная с третьего дня из расчета 120 000 руб. за смену простоя.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств мобилизации спецтехники на место производства работ, ее готовности для исполнения обязательств подрядчика по договору, а также документов, фиксирующих нахождение спецтехники в простое, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 6.14 договора, для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты времени простоя, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя в этой части сводятся к тому, что оплата простоя должна быть произведена заказчиком без документального подтверждения данного обстоятельства, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе, апелляционный суд дал оценку доводам ответчика о необходимости учета при определении сальдо взаимоотношений сторон стоимости приобретенных для исполнения обязательств по договору обсадных труб.

Так, условиями договора (пункты 1.3, 1.6) предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика, а не иждивением подрядчика, в связи с чем апелляционный суд критически отнесся к представленному подрядчиком договору купли-продажи от 18.11.2022, акту приема-передачи от 22.11.2022, учитывая, что обсадные трубы являются дополнительным оборудованием для буровой установки, с использованием которого производится бурение скважины, данное оборудование может использоваться неоднократно при монтаже скважин; данные трубы не входят в результат работ и не передаются заказчику; ООО «СпецТехРегион» является профессиональным подрядчиком в области бурения и поэтому имеет возможность использовать трубы для выполнения подобных работ в будущем.

Обоснованных пояснений и доказательств, подтверждающих факт изменения сторонами условий договора о предоставлении заказчиком материалов или наличия распоряжений заказчика по приобретению обсадных труб ответчик не представил

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для учета при определении итогового сальдо взаимных обязательств сторон по договору стоимости обсадных труб является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1