ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44137/2019

Дело № А40-229098/18

г. Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу № А40-229098/18, принятое судьей А.А. Свириным 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018, заключенного между должником и ООО «Рольф» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 - лично, паспорт,

от ООО «Рольф» - ФИО4 по дов.от 20.11.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 229098/18. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союзом АУ «Возрождение». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2018. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи № ЯРЛ/ВК002196 от 29.11.2018, заключенного между должником и ООО «Рольф» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018, заключенного между должником и ООО «Рольф» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 04.07.2019, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в  обоснование  ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в день введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, тем самым нарушены положения п. 2.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а сама сделка является ничтожной по основаниям ст. 174.1 ГК РФ. 

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Рольф» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы  дела  представлен  отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и  неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, положений ст. 174.1 ГК РФ, а  также того, что на момент совершения спорной сделки ООО «РОЛЬФ» не знало и не должно было знать о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С данными  выводами суда  первой инстанции апелляционная коллегия  не может согласиться  в  силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Материалами дела  подтверждается, что 29 ноября 2018 года, т.е.  в  день  введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник по договору купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 передал в собственность ООО «Рольф» автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года выпуска, V1N 

<

***>,  стоимостью 1 306 500 рублей.

Причинение вреда кредиторам должника вследствие совершения такой сделки предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)    сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правамкредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Принимая  во внимание  время  возбуждения дела  о банкротстве,  суд  первой инстанции правомерно  квалифицировал сделку  подозрительной.

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом».

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А40-229098/18-95-289 принято Арбитражным судом г. Москвы 29.11.2018, опубликовано на сайте www.kad.arbitr.ru 30.11.2018.

Информация о вынесенном определении был размещена финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (www.bankrot.fedresurs.ru) 04.12.2018 и опубликована в газете КоммерсантЪ 08.12.2018.

Таким образом, именно с даты введения указанной процедуры в отношении должника наступили ограничения, предусмотренные п. п. 2, 5 ст. 213.11 закона о банкротстве, которые запрещают совершение сделок с транспортными средствами без письменного согласия финансового управляющего.

Материалами дела  подтверждается, что финансовый управляющий  должника не выражал в письменной форме предварительного согласия на заключение должником спорного договора  купли-продажи.

Принимая  во внимание   возбуждение  дела  о банкротстве должника 03.10.2018, заключение сделки в день введения в отношении должника процедуры  реструктуризации, и перечисление  покупателем (платежное поручение № 5283 от 30.11.2018) средств  по сделке в день опубликования (на сайте www.kad.arbitr.ru 30.11.2018) сведений о введении соответствующей  процедуры,  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен установить наличие  ограничений при заключении спорного договора.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела  подтверждается, что сделка  совершена  в день  введения процедуры банкротства, и признаки неплатежеспособности у должника имелись,  поскольку на дату заключения спорного договора имелась непогашенная задолженность перед иными его кредиторами.

Для критической оценки доказательств, представленных финансовым управляющим  в материалы дела, апелляционный суд не усматривает.

 На основании вышеизложенного, суд  апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  требований  финансового управляющего.

 В силу изложенного определение подлежит отмене  на основании ст. 270  АПК РФ  с  принятием нового судебного акта  о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки  в соответствии со ст. 167  ГК РФ, ст. 61.6  Закона  о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-229098/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Рольф» возвратить в  конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль Land Rover 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>.

Восстановить обязательства должника ФИО2 перед  ООО «Рольф» в  размере 1 306 500 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Д.Г. Вигдорчик