АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-11999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области  о выплате вознаграждения эксперту (судья Кливер Е.П.)и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-11999/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307550121200076, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (644053, 

<

...> профсоюзов, дом 114, офис 7П, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 329 560 руб. основного долга за поставленный по договору от 06.02.2017 товар.

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в пользу общества взыскано 304 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 304 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ранее внесенных обществом. 

Не согласившись с определением и постановлением, принятыми по вопросу о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения экспертной организации, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что стоимость технической экспертизы определена судом первой инстанции на основании коммерческого предложения экспертной организации от 25.11.2021, содержащего сведения о ее цене исходя из исследования 19 документов с использованием физико-химического метода, однако при выплате вознаграждения судами не учтено, что в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о нецелесообразности использования физико-химического метода, в связи с чем провел исследование с использованием неразрушающих методов исследования вещественных доказательств, пояснив в судебном заседании, что такой метод значительно дешевле по стоимости, поскольку не требует затрат на материалы; фактическая стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы не устанавливалась, с участвующим в деле лицами ее цена не согласовывалась, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения в размере 304 000 руб. отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Учитывая, что на возможность обжалования в кассационном порядке определения от 25.07.2022 по вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета арбитражного суда указано в постановлении от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд округа, проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления представленных предпринимателем доказательств, проведение которой оно просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – бюро) либо обществу с ограниченной ответственностью «Управление экспертизы и оценки» (далее – управление). 

Согласно коммерческим предложениям бюро стоимость экспертизы по определению давности изготовления 19 документов составляет 351 500 руб. (18 500 руб. за 1 исследуемый документ), управления – 304 000 руб. 

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Омской области отложил судебное заседание, предложив предпринимателю представить кандидатуры экспертных организаций и предлагаемый ими условия проведения технической экспертизы.

Правом на представление кандидатуры экспертной организации истец не воспользовался, возражений относительно кандидатур экспертных организаций, предложенных ответчиком, и отводов экспертам не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.03.2022.

Определением от 05.03.2022 Арбитражным судом Омской области по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту управления, как предложившего наиболее выгодные условия ее проведения, стоимость экспертизы установлена в размере 304 000 руб. 

По результатам проведения судебной экспертизы в Арбитражный суд Омской области 30.05.2022 поступило экспертное заключение от 27.05.2022 № 44-Э/2230.05.2022 (далее – экспертное заключение), а также счет на оплату от 21.07.2022 № 44 на сумму 304 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел эксперта выполнившим данное ему поручение в полном объеме, в связи с чем определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области с депозитного счета суда управлению выплачено 304 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Суд округа полагает, что вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации разрешен судами правильно. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  Размер  вознаграждения  эксперту   определяется   судом   по   согласованию

с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее - Постановление № 23).

В пункте 22 Постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только в исключительных случаях и по согласованию с лицами, участвующими в деле (пункт 24 Постановления № 23).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 Постановления № 23).

Исходя из содержания части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена лишь требованием законности, а избранные им методы - требованием допустимости судебных доказательств.

Учитывая, что в результате проведенной экспертизы эксперт ответил на все поставленные судом вопросы и провел исследование в полном объеме, суд первой инстанции дал обоснованное распоряжение об оплате услуг эксперта исходя из установленной в определении о назначении экспертизы цены исследования путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, ранее внесенных ответчиком.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку обжалование судебного акта, принятого в порядке статьи 109 АПК РФ, не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом округа не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЛ.А. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1