Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57473/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Первое независимое Интернет телевидение» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Манчестерская д.2, лит.Б, пом. 22-н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: :ООО "Internet Telecom Innovation" (адрес:  Россия 100007, Ташкент, Республика Узбекистан, Мирзо Улугбекский р-н, ул. Туртарик 3-5);

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2024) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первое Интернет телевидение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Internet Telecom Innovation» (далее – Компания) о взыскании 82 920 руб. 12 коп. задолженности. 

В судебном заседании от 06.08.2024 ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила. 

 В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (лицензиар) и Компанией (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.11.2022 № ОП-23/2022 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора лицензиар на возмездной основе предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование сообщения телеканала «1hd music television». 

В соответствии с пунктом 2.4 договора лицензиат обязан производить выплату лицензионного вознаграждения в порядке и сроки, определенные договором. 

Порядок выплаты предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно (п.3.2. договора), не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора). 

Истец выставил ответчику следующие счета: № 1279 от 31.12.2022 на сумму 24 618,13 руб.; 2 № 77 от 31.01.2023 на сумму 24 357,45 руб.; № 154 от 28.02.2023 на сумму 33 944,54 руб., итого 82 920,12 руб. 

Между тем выплаты не были произведены. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.03.2024 у ответчика образовалась задолженность в размере 82 920,12 руб. 

25.04.2023 ответчик предоставил гарантийное письмо, согласно которому обязался погасить задолженность в размере 82 920,12 руб. в срок до 30.05.2023. 

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполнена не была, Общество 23.10.2023направило в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены ответчиком в гарантийном письме  от 25.04.2023 №164, представленном в материалы дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Independent Telecom Innovation» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое независимое интернет телевидение» (ОГРН 

<

***>) 82 920,12 руб. задолженности, 3317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.